№ 9053
гр. София, 15.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВЛ. МИЛОВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
Гражданско дело № 20211110158902 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАД ............ ГРУП уведомен от предходното съдебно
заседание, представлява се от АДВ. М. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД ................... АД уведомен от предходното
съдебно заседание, представлява се от АДВ. Л. с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Й. К. Д. редовно призован, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. редовно призован, не се явява.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпил с писмо от 04.05.2022 г. препис от
протокол от 18.04.2022 г., по ч.гр.д № 106/20222 г. на РС-Белоградчик в
изпълнение на възложен разпит по делегация на свидетеля М.П..
СТРАНИТЕ: /поотделно/ - Запознати сме с разпита по делегация.
1
Да се приеме по делото.
На основание чл. 157 ГПК
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА приема препис от протокол от 18.04.2022 г. по ч.гр.д. №
106/2022 г. на РС-Белоградчик.
АДВ. Л.: Държа на разпита на поискания от дружеството свидетел.
Считам, че механизмът на процесното ПТП остава неизяснен. Няма никакви
данни за скоростта на движение на застрахования л.а. „Х..............“. В тази
връзка не може да се определи опасната зона за спиране, както и не може да
се установи каква е била видимостта за водача от застрахованото от
ответното дружество лице. Считам, че механизмът остава неизяснен. Държа
на разпита на свидетеля. Моля да постановите принудителното му довеждане
за следващото съдебно заседание.
В залата се явява вещото лице Й.Й. в 14,05 часа.
АДВ. М.: Считам, че не са налице обстоятелства от
необходимостта за разпит на поискания от ответната страна свидетел,
относно това, което заяви ответната страна: каква е била видимостта на
застрахования в „Булстрад“ водач, предвид на това, че свидетелят е бил зад
този автомобил, не виждам как би допринесъл каква е била видимостта. На
следващо място, видно от фактическата обстановка по делото, същият се е
ударил в задната част на увредения лек автомобил, поради което не виждам с
какво би допринесъл скоростта, с която се е движил, предвид това, че
обективно не е била съобразена с намиращия се пред него лек автомобил.
АДВ. Л.: Във връзка с оспорването от ищцовата страна, считам, че
разпитът се явява необходим, дори да се установи действително, че водачът
на л.а. „Х..............“ се е движил зад л.а. „М.............. непосредствено преди
ПТП, което обстоятелство считам, че следва да бъде установено от всички
доказателства по делото и е въпрос по същество на спора. В тази връзка
ответникът е оспорил протокола за ПТП. В процесния случай, при процесното
ПТП няма данни за влязъл в сила съдебен акт по смисъла на чл. 300 ГПК.
Няма обвързваща гражданския съд сила на мотивите на наказателен съд или
2
на някой от актовете на наказателен съд. В тази връзка механизмът е
неизяснен. В тази връзка може да доказваме и случайно деяние. Това може да
бъде установено в случай, че довереното ми дружество обоснове, че
процесното ПТП е било технически непредотвратимо за водач на л.а.
„Х..............“. Това касае и неговата скорост на движение, това касае и
видимостта.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде постановено за следващото
съдебно заседание принудително довеждане на свидетеля ..................... Д. с
органите на ГД „Охрана“.
При невъзможност свидетелят да бъде разпитан в следващото
съдебно заседание съдът намира, че следва да предупреди ответника, че
делото ще се разглежда без приобщаване на неговите показания.
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА за следващото съдебно заседание принудително
довеждане с органите на ГД „Охрана“ на свидетеля Й. К. Д..
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника на основание чл. 158 ГПК, че при
невъзможност да се разпита свидетелят в следващото съдебно заседание,
делото ще се разгледа без събиране на гласни доказателствени средства.
СЪДЪТ докладва заключение по съдебно-автотехническа
експертиза в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:
Й. Д. Й.: ............... неосъждан, без дела и родство със страните по
делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ предупредено за наказателната отговорност по чл.
291 ал. 1 от НК.
ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно заключение по делото.
3
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Представил съм по делото писмено
заключение в срок, което поддържам.
АДВ. М.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
АДВ. Л.: Имам въпроси към вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. на въпроси на адвокат Л.: Видимостта може да
се тълкува в няколко аспекта. Дали е имало препятствия, които да
ограничават видимостта е единият, дали времето е било ясно, дали фаровете
са светели нормално. Това е било осветената зона и т.н. В такъв смисъл ние
нямаме данни за всички тези аспекти. Ясно е от самите данни по делото, че
водачът на л.а. „М.............. не е намалил случайно скоростта, а заради друго
препятствие, което е пресякло неговата траектория на движение. От тази
гледна точка аз съм написал, че няма данни за видимостта, колко метра е
било-дали 15, 20, 30. Такива данни нямаме.
Няма абсолютно никакво значение каква е била видимостта, освен
ако водачът не е решил, без да има никакво препятствие, което да ограничава
видимостта, просто да задейства така спирачната уредба. Имаме данни, че
наложително е задействана спирачната уредба, има движение на превозно
средство, чийто водач е управлявал със скорост и дистанция, при които не
може да спре, без да настъпи удар, така че механизмът от техническа гледна
точка е напълно изяснен. Колкото е по-висока неговата скорост, то толкова
по-малко ще бъдат уврежданията и за двете превозни средства.
Описал съм извършените справки на стр. 20-та от заключението.
Намалил съм стойността на процесния лек автомобил с определен
процент, с 25 %, тъй като към датата на изготвяне на заключението това е
разликата между офертите с оглед изминалия период от време от датата на
ПТП.
Описал съм го в заключението си, че в момента автомобилите са с
малко по-висока цена заради ограниченото предлагане, затова съм ги намалил
с 25 %. Това е максимумът процент, който може да се намали към момента.
Действителната стойност към датата на изготвяне на заключението
е намалена с 25 %, тъй като стойността на автомобилите в момента от този
4
клас е по-висока и се получават 3600 лв. Тези 3600 лв., върнати назад във
времето, дават действителната стойност 4320 лв. към датата на настъпване на
произшествието. Оттам се приспадат запазените части, остава стойност на
дължимо обезщетение.
Намалявам действителната стойност с 25 %, тъй като стойността на
автомобилите в момента е малко по-висока заради ограниченото предлагане и
те са с по-висока стойност. Тази стойност следва да се намали с тези 25 %, за
да дадем реалната стойност на автомобилите, защото тя в момента е
завишена. След като сме намерили тази действителна стойност, ние
завишаваме, защото към предходния момент, автомобилът е бил с по-малък
срок на експлоатация, а колкото по-малък е срокът на експлоатация на едно
превозно средство, то толкова неговата стойност е по-голяма. Такава е
методиката, на 21-ва страница.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
АДВ. Л.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението. Оспорвам заключението само в частта, където вещото лице е
определило действителната стойност на л.а. „М...............“ към датата на
настъпване на процесното ПТП като необосновано.
Считам, че остана неизяснено по какъв начин е приложен
коефициентът 25 % приспадане от действителната стойност. Казва се, че към
момента са завишени стойностите с малко повече, но не става ясно с колко
повече.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието и приложено по делото
заключение по съдебно-автотехническа експертиза.
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключение по допусната съдебно-автотехническа
експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в общ размер от 500
5
размер от внесените по делото депозити.
ИЗДАДЕ се 1 брой РКО за сумата от 500 лв., който се връчи
лично на лицето.
АДВ. Л.: Имам едно доказателствено искане. Във връзка с данните,
които се установяват от заключението на вещото лице, което беше прието
става ясно, че е настъпила тотална щета в резултат на процесното ПТП. В
тази връзка и предвид направеното оспорване от повереното ми дружество
изцяло на ищцовата претенция и липсата на данни за това, че към момента
лек автомобил „М.............. вече е снета неговата регистрация, липсват такива
данни, моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, което да ми
послужи пред МВР, по силата на което да се снабдя с информация дали л.а.
„М.............. , модел 200, с рег. № ВН4090ВХ е снет от регистрация, дали е
прекратена регистрацията му и на коя дата. Нямам други доказателствени
искания.
АДВ. М.: Считам, че искането е неотносимо към настоящият казус.
СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение така
направеното искане като преклудирано, доколкото доводи за настъпване на
тотална щета ответникът е релевирал в отговора на исковата молба.
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане за издаване
на съдебно удостоверение.
ЗА СЪБИРАНЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВА
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 21.09.2022 г. от 15,30
часа, за която дата и час страните са уведомени.
Да се постанови принудително довеждане на свидетеля Й.Д..
6
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
14,18 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7