Р Е Ш Е Н И Е
№
Гр.Оряхово,12.04.2010 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Оряховският районен съд, в публично съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и десета година в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:В.ЖИВКОВА-ОФИЦЕРСКА
при секретаря Г.Ц., като разгледа докладваното от
съдията гр.дело № 283 по описа за
Делото е образувано по искова молба от А.Л.Д.
и Д.К.Д.,***.Р.Славейков № 3 против К.К.Г., К.О.Г. и Е.О.Г., всички с постоянен
и настоящ адрес гр. О., ул.
Летнишка №55а/нов № 59/ с правно основание чл. 69 ал.1 ЗН вр. чл. 34 ЗС вр. чл.
341 и сл. ГПК- за делба на наследствени недвижими имоти, останали след смъртта
на Л. А. Г. и Е.
Д. ***.
Съдът, по реда на чл. 146 ГПК е докладвал
делото и при липса на възражения от страните по приетата квалификация на иска и
въведените като предмет на делото спорни права, намира,че предявеният иск е за
делба на :
1.Дворно място с площ по н.а.№ 8,т.ІІІ,
н.дело №817/1992г. на РС-О. от
1940 кв.м., а по скица № 150/05.07.2006г., презаверена на 27.05.2009г. на
Община –О.- с площ от 1498 кв.м., представляващо парцел VІ, пл. № 579 в кв.41
по регулационния план на гр. О.,
2.ведно
с втория етаж от двуетажна масивна жилищна сграда с вход откъм двора, построена в същото
дворно място, състоящ се от две стаи, хол, кухня, тоалетна и баня, стълбищна
клетка/антре и коридор/, ведно с таванското пространство под покрива и втора
плоча под втория етаж и помещенията под двете стълбища и припадащите се идеални
части от общите части на сградата;
3.Първия етаж от двуетажна масивна жилищна
сграда със застроена площ от 92 кв.м. с вход откъм имот пл.№578, изградена
в дворно място парцел VІ, пл. № 579 в кв. 41 по плана на гр. О., ведно с припадащите се идеални части от
общите части на сградата и
4.правото
за надстрояване над покривната констукция над гаражите, собственост на
наследниците на О.
Г. и втората клетка- собственост на П.И.К..
5. Дворно
място с площ по скица от 1065 кв.м., представляващо парцел VІІ, пл. № 578 в кв.
41 по действащия план на гр. О., в което с отстъпено право на строеж са
изградени две гаражни клетки, собственост на
наследниците на О.Г. и
втората клетка- собственост на П.И.К.
Правното основание на предявения иск е чл. 69 ЗН във вр. с чл. 34 ЗС, а производството е по реда на чл. 341 и сл. ГПК.
Твърди се в исковата молба, че страните са
законни наследници на Л.А. Г. и Е.
Д. ***, починали съответно-
първият на 05.11.1994г. , а втората- на 04.09.2001г.
Преди смъртта си – на 03.09.1992г.
наследодателите продали на ищцата Д.-тяхна дъщеря срещу задължение за издръжка
и гледане собствен недвижим имот- Дворно място с площ от 1940 кв.м., представляващо парцел VІ, пл. № 579 в кв.41
по регулационния план на гр. О.,
ведно с втория етаж от двуетажна масивна жилищна сграда с вход откъм двора,
построена в същото дворно място, състоящ се от две стаи, хол, кухня, тоалетна и
баня, стълбищна клетка/антре и коридор/, ведно с таванското пространство под
покрива и втора плоча под втория етаж и помещенията под двете стълбища и
припадащите се идеални части от общите части на сградата.Прехвърлянето станало
по време на брака между приобретателката със втория ищец- Д..
След смъртта на наследодателя Л.Г., другата наследодателка Е.Г. прехвърлила на сина си О. Л. Г.
/починал на 03.06.2003г. и оставил законни наследници ответниците по делото/
свойте 4/6 идеални части от дворното място-парцел VІ, пл. № 579 в кв. 41,
заедно с 4/6 ид.части от първия етаж от двуетажна масивна жилищна сграда със
застроена площ от 92 кв.м. с вход откъм имот пл.№578, изградена в дворно място
парцел VІ, пл. № 579 в кв. 41 по плана на гр. О., ведно с припадащите се идеални части от
общите части на сградата и правото за надстрояване над покривната констукция
над гаражите, собственост на наследниците на О.Г. и втората клетка- собственост на П. И.
К., построени с отстъпено
право на строеж от нея с н.а. №98 по н.дело №657/1985г. на РС-О.
Тази продажба ищците считат за нищожна, тъй
като е извършена в нарушение на чл. 33 ЗС. Към датата на извършване на сделката
прехвърлителката не е била вече собственик на дворното място, и същата била
длъжна да покани или да поиска съгласието на ищците за извършване на
прехвърлянето.
Иска
се прогласяване нищожността на Нотариален акт №166,т.1, рег. №985, нот.дело
№262/2001г. на РС-О.,поради
противоречието му със закона, тъй като дворното място е собственост на ищците и
прехвърлителката не е поканила ищците като съсобственици да изкупят нейната
част или да дадат съгласие за продажбата на имота на сина и Огнян Г..
Наследодателите оставили в наследство и празно
дворно място с площ по скица от 1065 кв.м., представляващо парцел VІІ, пл. №
578 в кв. 41 по действащия план на гр. О. в което с отстъпено право на строеж са
изградени две гаражни клетки, собственост на
наследниците на О.Г. и
втората клетка- собственост на П.
И. К.
В подкрепа на иска са представени писмени
доказателства.
На ответниците К. и К. Г.
съдът е допуснал правна помощ чрез
осигуряване на безплатна адвокатска защита по делото на основание чл. 94 ГПК
във вр. с чл. 21 т.3 ЗПП и е назначил адв. Д.А. ***.
На основание чл.47 ал.6 ГПК съдът е
назначил на ответницата Е.Г. за особен представител адв. Д.А. ***.
В срока за отговор по чл.131 ГПК е постъпил
писмен такъв от адв.А.. Същата застава на следното становище:
1.Счита
иска за делба на първия етаж от
двуетажна масивна жилищна сграда, построена в дворно място пл.№ 579 в кв.41 по
плана на гр. О. за
допустим и основателен, като делбата
следва да бъде допусната между ищцата А.Д. и тримата ответници при квоти: 3/18
ид.ч. за ищцата Д. и по 5/18 ид.ч. за всеки от тримата ответници.Оспорва
искането за прогласяване нищожността на н.а. № 166, т.І, рег. 985 по н.д.
262/2001 г. на ОРС поради това, че продажбата е извършена в нарушение на чл.33
ал.1 ЗС, тъй като тълкуването на закона, изразено в исковата молба е
неправилно. Разпоредбата на чл. 33 ал.1 ЗС има предвид случайте, когато
идеалната част се продава на трето лице, а не на съсобственик, какъвто е
настоящият случай, поради това извършената продажба е породила присъщите и
последици и нотариалният акт в тази му част е действителен.
2.От
делбата следва да се изключи вторият
етаж, тъй като той е изключителна собственост на ищците, които са го
придобили срещу поето задължение за издръжка и гледане на прехвърлителката,
поради което и следва да се изключи от делбата ищецът Д.К.Д..
3.Относно
иска за делба на дворното място пл.№ 579
в кв.41 по плана на гр. О., застава на следното становище:
С нотариалният акт по н.д. № 817/1992 г. на
ОРС, наследодателите са прехвърлили дворното място на ищцата срещу задължение
за издръжка и гледане. Имотът е станал СИО между двамата ищци и е изключителна
тяхна собственост, тъй като с продажбата на 4/6 ид.ч. от дворното място на сина
си – наследодателят на ответниците, Е. Г.
е продала чужд имот, поради което в тази му част сделката, извършена с н.а. №
166, т.І, рег. 985 по н.д. 262/2001 г. на ОРС не е породила транслативен ефект.
Собственици на дворното място са ищците, поради което, иска за делба на това
дворно място е неоснователен.
На второ място счита, че делбата на
дворното място е недопустима и поради това, че съгласно чл.38 ал.1 ЗС, при
сгради, в които етажи или части от етажи принадлежат на различни
собственици,общи на всички собственици са земята върху която е построена
сградата, дворът и т.н., а чл.38 ал.3 ЗС изрично забранява делба на общите
части.
4.
Относно иска за делба на дворното място
пл.№ 578, в кв.41 счита делбата за недопустима, а искът за неоснователен, тъй като в дворното
място има изградени две гаражни клетки на различни собственици – на
наследниците на О.Г. и
на П. К.. Недопустима е съдебната делба когато в
съсобствен парцел има самостоятелни сгради, които са изключени от
съсобствеността и принадлежат на различни собственици. Парцелът в този случай е
обща част и съсобствеността върху него е неразривно свързана с отделните
сгради. Дворното място в тези случай е в положение аналогично на общите части
на етажната собственост и затова делбата, като несъвместима с предназначението
му, е недопустима.
5.
Относно поисканата делба на правото на
надстрояване над покривната конструкция на гаражите в имот пл.№ 578, в кв.41 по
регулационния план на гр. О. – счита иска също за неоснователен, тъй като
по делото няма писмени доказателства такова право да е учредено по предвидения
в закона ред. Правото на строеж и надстрояване не подлежи на самостоятелна
делба, освен когато е налице изричен акт за тяхното учредяване. Ако право на
надстрояване не е учредено, а само се предвижда по одобрениея ЗРП, делбата е
недопустима.
Доказателства не са представени.
Съдът намира предявеният иск за делба за
допустим.
Като анализира и прецени доказателствата по
делото поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
Наследодателят Л. А. Г.,
починал на 05.11.1994г., видно от Удостоверение за наследници №206/19.05.2009г.
на Община-О. е оставил следните
законни наследници:Съпруга Е. д.Г., поч. на 04.09.2002г. и две деца- дъщеря-ищцата А.Л.Д. и
син-О.Л. Г., поч на 03.06.2003г. и оставил законни наследници ответниците
по делото.
Относно парцел VІ пл. № 579 :
С нотариален акт № 66,т. ІV,дело №
379/1967г. на О.
районен съд наследодателят Л.А. Г. е признат за собственик на основание давностно владение на
следния недвижим имот:дворно място с пространство от 725 кв.м., което е
западната половина от парцела ІІІ, пл. №1215 в кв. 59 по плана на града, цялата
парцела с пространство от 1 450 кв.м. и западната половина от имот пл. №
1215 в кв. 59 с пространство на целия имот
С нот. Акт № 43,т.ІІ, дело № 152/1969г. Л.А. Г.
отстъпил на Е. Д.Г. право да построй върху собственото му дворно
място с пространство от 725 кв.м., което
е западната половина от парцела ІІІ, пл. №1215 в кв. 59 по плана на града,
цялата парцела с пространство от 1 450 кв.м. една жилищна сграда съгласно
утвърдения архитектурен план.
С нотариален акт №8, т. ІІІ, дело №
817/1992г. съпрузите Л.и Е.Г.
прехвърлят на дъщеря си –ищцата А.Л.Д. ***, съставляващо парцел VІ, пл. № 579 в кв. 41 по плана на гр. О., ведно с втория етаж от масивна жилищна сграда, построена в същото дворно
място, състоящ се от две стай, хол, кухня,тоалетна и баня, стълбищна
клетка/антре коридор/, ведно с таванското пространство под покрива и втора
плоча над втория етаж, две стълбища за тавана и втория етаж и помещенията под
двете стълбища, припадащите се идеални части от общите части на сградата,
домашното обзавеждане в етажа срещу поето от приобретателката задължение за
гледане и издръжка на прехвърлителите.
С нотариален акт № 166,т.І,рег. № 985,дело №
262/2001г. на О.
районен съд Е.
Д.Г. продава на сина си О.Л. Г.
4/6 идеални части от дворно място,
цялото от 1 498 кв.м., урегулирано
в парцел VІ, пл. № 579 в кв. 41, ведно с находащия се в същото 4/6 ид.части от първи етаж от двуетажна
масивна жилищна сграда, целият със застроена площ от 92 кв.м., построена през
Относно парцел VІІ, пл. № 578:
С нотариален акт №89,т.ІІ, дело №603/1985г.
Еленка Д.Г. е призната за собственик по наследство и давностно владение на
празно дворно място от 372 кв.м., което е част от парцел ІІІ в кв. 59 по плана
на гр. О..
С н.а. № 98,т.ІІ, дело № 657/1985г. тя
отстъпва на сина си О.Л. Г. и племенника си П.И. касабов правото да си построят всеки по една гаражна клетка в собственото й празно
дворно място от 372 кв.м., което е част от парцел ІІІ в кв. 59 по плана на гр.
О., като запазва за себе
си правото за надстрояване над покривната конструкция на гаражите.
От Удостоверение за факти и обстоятелства
по УТ № АБ-94-8-/1/02.09.2009г. на Община – О. се установява, че поземлени имоти, находящи се в гр. О., ул. Летнишка, съгласно придружаващия плана
разсписен лист към 02.09.2009г. са собственост на :
1.Имот с пл. № 579 от
В имота има изградена жилищна сграда.
2. Имот с пл.№ 578 от 1065 кв.м. в кв. 41 е собственост на б.ж. на гр. О. Л.
А. Г. съгласно н.а. № 66,т. ІV, дело №
379/20.10.1967г., на б.ж. на гр. О.
Е.Д.Г., съгласно н.а. №
89,т. ІІ, дело № 603/1985г. и на б.ж. на гр. О. О.Л.Г. и на П. И.К.,съгл. н.а. № 98, т. ІІ, дело № 657/1985г.
В имота има изградени с отстъпено право на
строеж два броя гаражи на б.ж. на гр. О. О.
Л.Г. и на П.И.К..
От издадената скица на имот № 579, УПИ № VІ
в кв 41 е видно ,че имота е от 1 498 кв.м. и е записан на А.Л.Д. ,
съгласно н.а. №8,т.ІІІ, дело №817/1992г. и на О.Л. Г.,
съгл. н.а. № 166, т. І, дело №262/2001г., а от скица № 128827.05.2009г. на имот
№ 578, УПИ VІІ в кв 41 е видно, че регулацията за него не е приложена.
От Удостоверение за идентичност на имот №
АБ-94-155-/1/09.03.2010г. на Община-О.се
установява, че имот с пл. № 1215, урегулиран в парцел ІІІ и частично урегулиран
в парцел”За озеленяване” в кв. 59 по стария план на гр. О.от
При така установеното от фактическа страна
се налагат следните правни изводи:
Ищцата А.Л.Д. и ответниците са законни
наследници на съпрузите Л.А. Г.,
починал на 05.11.1994г. и Е.
Д.Г., поч. на 04.09.2002г.-
ищцата е тяхна дъщеря , а ответниците-съответно съпруга и деца на починалият
след тях син на наследодателите О.Л.Г..Същите са надлежно легитимирани в
производството за делба на останали в наследство от тях имоти. Ищецът Д.К.Д. не
е от кръга наследници на Л.и Е.Г.,
но същият е правилно конституиран в настоящото производство с оглед предявения
от него и съпругата му А.Д. против тримата ответници, в качеството им на
наследници на О.Л. Г., установителен иск за обявяване нищожността на н.а. № 166,
т.І, рег. № 985 ,нот. Дело № 262/2001г.
От представените по делото писмени
доказателства се установява, че двата етажа на построената в имот с пл. № 579, урегулиран в парцел VІ
двуетажна жилищна сграда представляват самостоятелни жилищни обекти и за това
не се спори между страните.Дворното място и втория етаж от жилищната сграда
наследодателите са прехвърлили на дъщеря си-ищцата А.Д. с н.а. №8, т. ІІІ, дело
№ 817/1992г. срещу поето от нея задължение за издръжка и гледане на двамата
прехвърлители. Този нотариален акт е действителен и е породил желаните от
страните правни последици, като с оглед вещно-транслативния му ефект правото на
собственост на цялото дворно място и втория етаж от жилищната сграда е
преминало върху ищцата и нейния съпруг в режим на СИО. След смъртта на Л. Г., съпругата му Е.Г.
продава на сина си О.
Г. с нотариален акт №
166,т.І,рег. № 985,дело № 262/2001г. на О.районен съд 4/6 идеални части от дворно място, цялото от 1 498 кв.м., урегулирано в парцел VІ, пл. № 579 в кв. 41,
ведно с находащия се в същото 4/6
ид.части от първи етаж от двуетажна масивна жилищна сграда. Ищците
претендират обявяване нищожността на този именно нотариален акт и основават
искането си на това, че тя е прехвърлила чужд имот-техния по силата на н.а. №8,
т. ІІІ, дело № 817/1992г. и на това ,че преди да го прехвърли на сина си не е
поканила и не е поискала съгласието на ищцата Д., с което е нарушила
разпоредбата на чл. 33 от ЗС. Съдът счита, че атакуваният нотариален акт не е
нищожен на въведените от ищците основания. Продажбата на идеална част от
съсобствен недвижим имот на трето лице, при която тази част не е била
предложена на останалите съсобственици за изкупуване, не е нищожна.
Неспазването на чл. 33, ал. 1 ЗС не води до нищожност на продажбата, а дава
основание, при наличие на предпоставките по ал. 2 на същата разпоредба, да се
упражни право на изкупуване от съсобствениците за продадената идеална част от
процесния имот.В този смисъл е константната съдебна практика- Решение № 1820 от
12.12.2001 г. на ВКС по гр. д. № 155/2001 г., IV г. о. На второ място, ретракта
има място тогава, когато съсобственикът продава
своята част на трето лице ,
каквото качество нямат другите съсобственици, както е в случая. На последно
място атакуваният нотариален акт не е нищожен поради това, че наследодателката
е продала чужда-на ищците –вещ. По системата на ЗЗД продажбата на чужда вещ не
е нищожна, но тя няма вещно-транслативен ефект, поради което и не може да се
противопостави на действителния собственик. При тези съображения настоящия
състав намира предявения от ищците против ответниците иск за обявяване
нищожността на сделката, обективирана в нотариален акт № 166,т.І,рег. № 985,дело №
262/2001г. на О.районен
съд , поради това, че същата е извършена в противоречие със закона- чл. 33 ЗС и
поради това, че е продадена чужда вещ, за неоснователен и недоказан. Като такъв
същия следва да се отхвърли. Този нотариален акт не е породил присъщите му
правни последици само относно частта му в която са продадени 4/6 ид. части от
дворното място пл. № 579,УПИ в парцел VІ, тъй като цялото дворно място е
принадлежало на друг-ищците по делото. Що се отнася до продадените 4/6 ид части
от първия етаж от жилищната сграда, в
тази си част сделката е осъществила вещно-транслативен ефект. Построената
сграда е била собственост на наследодателите в режим на СИО/построеното с
отстъпено право на строеж става СИО, ако е построено по време на брака/, след
смъртта на Любен Г. частта на преживялата го съпруга е била 4/6 ид. части, а
правата на децата му са били съответно по 1/6 ид.част за А.Д. и О.Г.. С продажбата на О.Г. на 4/6 ид.части, той е станал собственик общо
на 5/6 ид.части, които по силата на наследственото правоприемство преминават
върху наследниците му-съпругата му К. и децата му К. и Е.. Но тъй като 4/6
ид.части от имота той е придобил чрез покупко-продажба, тези права са станали
съпружеска имуществена общност между него и съпругата му-ответницата К.Г.. Така, след смъртта на О.Г., съпругата му има право на половината от
закупените 4/6 ид.части и на 1/3 от другата половина, както и на 1/3 част от
наследените от О.
Г. 1/6 ид части, или частта на
ответницата К.Г. е в размер на 9/18 ид.части. При тези съображения иска за
делба на първия етаж от двуетажната жилищна сграда, находяща се в парцел VІ е
основателен и доказан. Следва да се допусне делба между наследниците на Л.и Е.Г.при квоти: 3/18 идеални части за ищцата, 9/18
ид. Части за ответницата К.Г. и по 3/18 ид.части за ответниците К. и Е.
Григорови. Ищецът Д.К.Д. не е между кръга наследници на Л.и Е.Г., поради което иска за делба по отношение на
него следва да се отхвърли като неоснователен.
Дворното място пл. № 579, УПИ в парцел VІ и
втория етаж от жилищната сграда са, както беше отбелязано по-горе, придобити от
ищците по силата на нотариален акт №8, т. ІІІ, дело № 817/1992г., станали са
изключителна тяхна собственост и иска за допускането им до делба е
неоснователен и недоказан и като такъв следва да се отхвърли.
Що се отнася до поисканата делба на дворно
място пл. № 578, УПИ в парцел VІІ- искът е допустим, но делбата му е
недопустима по смисъла на чл. 38 ал. 3 от ЗС, поради което иска следва да се
отхвърли . В дворното място има изградени две гаражни клетки, собственост на
различни лица. Недопустима е съдебна делба, когато в съсобствен парцел има
самостоятелни сгради, които са изключени от съсобствеността и принадлежат на
различни собственици. Парцелът в този случай е обща част и съсобствеността
върху него е неразривно свързана с отделните сгради.В тези случаи, които са
близки по характер с етажната собственост, дворното място е в положение,
аналогично на общите части на етажната собственост и затова делбата, като
несъвместима с предназначението му, е недопустима.
Относно поисканата делба на право на
надстрояване над покривната конструкция на двата гаража , изградени в дворно
място пл. № 578, УПИ в парцел VІІ- иска е неоснователен Дори да се приеме,
че такова право е било учредено, наследодателката Е.Г. го е прехвърлила на сина си О.Г. с н.а. №166/2001г. на ОРС.
Мотивиран от горното, Съдът
Р
Е Ш И :
ДОПУСКА
СЪДЕБНА ДЕЛБА между А.Л.Д. ***.Р.Славейков
№ 3, ЕГН **********, К.К.Г., ЕГН **********,
К.О.Г., ЕГН ********** и Е.О.Г., ЕГН **********, всички с
постоянен и настоящ адрес гр. О., ул.
Летнишка №59 на останал в наследство от Л.А. Г.,***
и Е.Д. *** недвижим имот: първи етаж от двуетажна масивна жилищна
сграда, целият със застроена площ от 92 кв.м. , построена през
ОТХВЪРЛЯ
иска за делба на Д.К.Д. ***.Р.Славейков № 3, като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ
иска на А.Л.Д. и Д.К.Д.,***.Р.Славейков
№ 3 против К.К.Г., К.О.Г. и Е.О.Г., всички с постоянен и настоящ адрес гр. О., ул. Летнишка №59 за прогласяване
нищожността на сделката, обективирана в Нотариален
акт №166,т.1, рег. №985, нот.дело №262/2001г. на РС-О., поради
противоречието й със закона, като неоснователен и недоказан.
ОТХВЪРЛЯ иска за делба на останали в наследство от Л.А. Г.,***
и Е. Д. ***:
1.поземлен
имот, находящ се в гр. О.,
ул. Летнишка,представляващ имот с пл. № 579 от
2. Имот
с пл.№ 578 от 1065 кв.м., УПИ в парцел VІІ в кв. 41 по действащия ЗРП на гр. О., одобрен със Заповед № 628/ 24.06.1985г. на
ОНС-В. и
3. правото
на надстрояване над
покривната констукция над гаражите, собственост на наследниците на О. Г. и втората клетка- собственост на П. И.
К., построени в Имот с
пл.№ 578 от 1065 кв.м., УПИ в парцел VІІ в кв. 41 по действащия ЗРП на гр. О., като неоснователен и недоказан.
Решението подлежи на обжалване пред В.окръжен съд в двуседмичен срок от
съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: