Решение по дело №28196/2023 на Софийски районен съд

Номер на акта: 53
Дата: 3 януари 2024 г.
Съдия: Васил Валентинов Александров
Дело: 20231110128196
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 25 май 2023 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 53
гр. София, 03.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20231110128196 по описа за 2023 година
РЕШЕНИЕ
03.01.2024 г., гр. София

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав, в закрито заседание на трети
януари през две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ

като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. дело № 28196/2023 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 247 ГПК и чл. 248 ГПК.
Подадена е молба с вх. № 314772/06.11.2023 г. от К. Е. С., като се твърди, че в Решение №
18013/03.11.2023 г., постановено по гр. д. № 28196/2023 г. по описа на СРС, II Г. О., 156-ти
състав е допусната очевидна фактическа грешка. Твърди, че съдът правилно е формирал
правосъдната си воля, но неправилно същата била отразена в диспозитива по претенцията
по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ, като неправилно била посочена длъжността, която ищцата била
заемала преди незаконното уволнение. В молбата е инкорпорирано и искане за изменение на
1
решението в частта за разноските, като сочи, че съдът бил присъдил адвокатско
възнаграждение в размер на 1247,35 лева, а по делото били ангажирани доказателства, че
действително заплатения размер на адвокатското възнаграждение е в размер на 1600,00
лева. Поддържа, че доколкото исковете били уважени в цялост, следвало да се присъди и
пълният размер на адвокатското възнаграждение. Инвокира довод за приложението на
правилото на чл. 2, ал. 5 НМРАВ, доколкото в случая били налице три обективно,
кумулативно съединени иска, поради което адвокатско възнаграждение се дължало за всеки
иск. Иска допускане поправка на ОФГ, както и изменение на решението в частта за
разноските.
В срока по чл. 247, ал. 2 ГПК и чл. 248, ал. 2 ГПК ответникът не е подал отговор на
молбата и не е изразил становище по направените искания.
Съдът, като взе предвид становището на страните и събраните по делото
доказателства намира следното от фактическа и правна страна.
Очевидната фактическа грешка е налице при всяко несъответствие между формираната
действителна воля на съда, видна от мотивите към съдебното решение, и нейното външно
изразяване в текста на самото съдебно решение, т.е. в неговия диспозитив – така Решение № 168
от 2.08.2013 г. на ВКС по гр. д. № 580/2012 г., IV г. о., ГК.
От диспозитивна на Решение № 18013/03.11.2023 г., постановено по гр. д. №
28196/2023 г. по описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав се установява, че съдът е уважил
претенция по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ, като е възстановил К. Е. С., на длъжността „Системен
оператор (обща регистратура)“ в сектор „Координация и административно обслужване и
секретариат“ на отдел „Координация и административно обслужване“ на Главна дирекция
„Жандармерия, специализирани операции и борба с тероризма – МВР“, която е заемала
преди незаконното уволнение извършено със Заповед № 484з-1727/03.05.2023 г. на
основание чл. 325, ал. 1, т. 12 КТ на директора Главна Дирекция „Жандармерия,
специализирани операции и борба с тероризма – МВР“.
В случая, съдът счита, че действително при формиране на правосъдната му воля
правилно е формирал същата, вкл. с оценката на доказателствата, което е отразено и в
мотивите на съдебното решение, но неправилно е изписал същата в диспозитива на
съдебното решение. Тоест налице е очевидна фактическа грешка, чиято поправка следва да
бъде допусната.
По отношение на молбата за изменение на решението в частта за разноските, съдът
счита, че същата е неоснователна.
Действително в случая, съдът е уважил предявените искове, като е съобразил и
размера на адвокатското възнаграждение, за което не е имало и възражение по чл. 78, ал. 5
ГПК. Но в случая ищцата не отчита факта, че с Протоколно определение от 26.10.2023 г.,
съдът на основание чл. 214 ГПК е допуснал изменение на предявения осъдителен иск с
правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 ГПК, във вр. чл. 225, ал. 1 КТ чрез неговото намаляване,
като същият се счита предявен за сумата от 2790,70 лева, като на основание чл. 232 ГПК
2
производството е прекратено за разликата до пълния предявен размер о 3247,63 лева.
При това положение за прекратената част от производството не се дължат разноски
на ищеца, а евентуално на ответника (арг. чл. 78, ал. 4 ГПК), като в случая на последният
деловодни разноски не са присъждани за прекратената част, тъй като не са били поискани.
За пълнота трябва да се спомене, че съдът е взел предвид прекратената част от
производството, т.е. присъдил е разноските съразмерно, като е отчел представените
доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1600,00 лева. В тази
насока – в представения по делото договор за правна защита и съдействие не е направено
никакво разграничение от страните за всеки от исковете какво възнаграждение се дължи,
поради което съдът при тълкуването на волята им съобразно чл. 20 ЗЗД е счел, че
действителната им воля е възнаграждението да бъде по равно за всеки от исковете. Тоест, за
претенциите по чл. 344, ал. 1, т. 1-2 КТ е присъден пълния размер на адвокатското
възнаграждение, а по осъдителната претенция, съдът е взел предвид прекратената част от
производството.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РЕШИ:
РЕШИ:
ДОПУСКА на основание чл. 247 ГПК поправка на очевидна фактическа грешка в
диспозитива на Решение № 18013/03.11.2023 г., постановено по гр. д. № 28196/2023 г. по
описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав, като вместо НЕПРАВИЛНО ИЗПИСАНОТО :
ВЪЗСТАНОВЯВА К. Е. С., ЕГН: **********, с адрес: гр. ........... на длъжността
„Системен оператор (обща регистратура)“ в сектор „Координация и административно
обслужване и секретариат“ на отдел „Координация и административно обслужване“ на
Главна дирекция „Жандармерия, специализирани операции и борба с тероризма – МВР“,
която е заемала преди незаконното уволнение извършено със Заповед № 484з-
1727/03.05.2023 г. на основание чл. 325, ал. 1, т. 12 КТ на директора ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ
„ЖАНДАРМЕРИЯ, СПЕЦИАЛИЗИРАНИ ОПЕРАЦИИ И БОРБА С ТЕРОРИЗМА – МВР“,
БУЛСТАТ: ........, със седалище и адрес на управление: гр. София ул. .............“ – ДА СЕ
ЧЕТЕ ПРАВИЛНО: „ВЪЗСТАНОВЯВА К. Е. С., ЕГН: **********, с адрес: гр. ........... на
длъжността „Системен оператор (завеждащ регистратура)“ в сектор „Защита на
класифицираната информация в регистратура“ на отдел „Координация и административно
обслужване и секретариат“ на Главна дирекция „Жандармерия, специализирани операции и
борба с тероризма – МВР“, която е заемала преди незаконното уволнение извършено със
Заповед № 484з-1727/03.05.2023 г. на основание чл. 325, ал. 1, т. 12 КТ на директора
ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ „ЖАНДАРМЕРИЯ, СПЕЦИАЛИЗИРАНИ ОПЕРАЦИИ И БОРБА С
ТЕРОРИЗМА – МВР“, БУЛСТАТ: ........, със седалище и адрес на управление: гр. София ул.
.............“.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 314772/06.11.2023 г., подадена от К. Е. С.,
3
ЕГН: ********** в частта, с която на основание чл. 248, ал. 1 ГПК е поискано изменение на
Решение № 18013/03.11.2023 г., постановено по гр. д. № 28196/2023 г. по описа на СРС, II Г.
О., 156-ти състав в частта за разноските.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването на страните пред
Софийски градски съд с въззивна жалба в частта за допуснатата поправка на очевидна фактическа
грешка, а в останалата част – по отношение на разноските, имаща характер на определение в
едноседмичен срок от съобщението с частна жалба пред Софийският градски съд.
Препис от решението да се връчи на страните!

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4