РЕШЕНИЕ
№ 662
град Плевен, 19.11.2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен – втори
касационен състав, в съдебно заседание на пети ноември две
хиляди и деветнадесета година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. СНЕЖИНА ИВАНОВА 2. РАЛИЦА МАРИНСКА |
при секретар Цветанка
Дачева и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша
докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно
дело № 884/2019 г.
Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с
чл. 63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от С.П.И. ***, чрез
адв. А.К. срещу решение № 85 от 03.06.2019
г. по а.н.д. № 141 по описа за 2019 г. на Районен съд гр. Левски, с доводи, че първоинстанционното
решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено
нарушение на съдопроизводствените правила. Счита, че приетите за установени
фактически констатации в решението на районният съд не се подкрепят от
събраните доказателства по делото, което показва, че то не е формирано
съобразно императивните процесуални разпоредби на НПК, тъй като направените
фактически и правни изводи не са основани на действително събраните факти и
обстоятелства и не кореспондират с разпоредбите на закона. Посочва, че
електронният фиш е съставен при грубо нарушение на императивно разписания в
чл.186. ал.4 от ЗДвП процесуален ред за установяване авторството на деянието и
спазване на принципа за личната отговорност на дееца (на първо място предшестващ
мотивиращия съда чл. 188, ал. 1 и на второ поставящ изисквания към контролните
органи, като разпорежда изпълнението на точно описани процедури преди още да
бъде съставен електронния фиш, когато собственик на МПС, с което е извършено
нарушението е юридическо лице, както е и в настоящия случай.) Излагат се
доводи, че жалбоподателят не е имал никаква обективна възможност да посочи
конкретно лице управлявало автомобила, не само на датата, на която е извършено
нарушението, но и на която и да е друга дата след ноември 2016 г. и до сега, в
която връзка той не е могъл и не може да направи каквато и да е декларация, с
оглед предвидената наказателна отговорност за даване на неверни данни.
Жалбоподателят твърди, че до сега е получавал уведомление за извършено нарушение
с някой от автомобилите, собственост на фирмата, при което е изпращал
декларация и копие на свидетелството за управление на водача, за да бъде
анулиран фиша. каквито са разпоредбите на закона. Сочи, че не е възможно
жалбоподателят да установи авторът на деянието, тъй като нито сключеният
договор за наем, нито търговският закон, нито пък друг акт разпореждат
наемателят да му предоставя такива данни дори и при поискване, тъй като
наемодателят не може да бъде администратор на личните данни на работниците от
други фирми (копието на свидетелството за управление е копие на документ за
самоличност). Навежда доводи, че
неспазването на чл. 186, ал. 4 от ЗДвП създава предпоставки за
невъзможност да бъдат спазени законовите срокове за обжалване на фишовете, например
при собственост на автомобилите на централни ведомства и фирми с множество
филиали в страната, които нямат юридическа самостоятелност, с оглед
необходимостта от технологично време за установяване авторството на нарушението
и изпращане на копие от свидетелството на виновния водач и декларация за
анулиране на вече съставения фиш, като по този начин служителите на МВР „си
спестяват” труда за установяване нарушителя по начина по който е разпоредил
законодателя. Моли съдът да отмени обжалваното решение изцяло, като отмени
обжалвания електронен фиш. Алтернативно моли съдът да отмени решението и да
върне делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.
В съдебно заседание касаторът - С.П.И. ***, не се
явява, не се представлява.
В съдебно заседание ответникът – ОД на МВР - Плевен,
не се представлява.
Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен, дава заключение, че решението е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в
силаАдминистративен съд – Плевен, втори
касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното
решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено
следното:
Касационното оспорване е извършено от надлежна страна
в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.
Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.
С посоченото решение е потвърден електронен фиш Серия
К № 2493265 от 17.01.2019 г. за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, с който на С.П.И. ***, –
законен представител на фирма „СИТИ-Д” ЕООД, с ЕИК ***, за това, че на 17.01.2019 г. в 15:03 часа в
населено място, път І – 3 /Бяла-Ботевград/, км. 48 + 200, с. Българене, ул.
„Васил Левски”с посока на движение към с. Обнова, с МПС Мерцедес спринтер 516 ЦДИ, товарен автомобил
с ***е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство № TFR1-M 585 -нарушение
за скорост при разрешена стойност на скоростта 50 км/ч, МПС се управлява със
скорост 66 км/ч, превишаване от – 16
км/ч. - нарушение на чл. 21, ал.1 от Закона за движение по пътищата и на
основание чл. 189, ал.4 във вр. с чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложена глоба в
размер на 50 лева.
Настоящата инстанция намира, че решението е валидно, допустимо и постановено при правилно
прилагане на закона. Наведените в касационната жалба доводи относно нарушение на правилата и непредоставяне на
възможност на представляващия дружеството да посочи лицето, което е управлявало
автомобила, са обсъдени от РС Левски и съдът изцяло споделя изложените мотиви. Съгласно
чл. 189, ал. 5 от ЗДвП: "Електронният
фиш по ал. 4 се връчва на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 с препоръчано писмо с
обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените от министъра на
вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и
правомощията им. В 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща
глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството
на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило
нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно
средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен
фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш
се анулира". Разпоредбите на чл. 188, ал. 1 и чл. 189, ал. 5 от ЗДвП въвеждат оборима
законова презумпция, че собственикът на МПС-то, посочено в електронния фиш е
извършител на нарушението, предполага се че собственикът упражнява абсолютното
си право на собственост в пълен обем, в това число и едно от проявленията на
субективното вещно право – ползването, изразяващо се в случая във физическото
управление на движимата вещ. Оборването на тази презумпция може да бъде сторено
по реда на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП (при доброволно
предоставено на друго лице МПС) в 14-дневен срок от получаването на електронния
фиш, чрез подаване на писмената декларация от собственика, реп. в 7 – дневен
срок (при обявено за издирване МПС), чрез възражение по реда на чл. 189, ал. 6 от ЗДвП,
което в случая не е сторено. В случая жалбоподателят посочва в молбата до РС
Левски, че е в невъзможност да посочи конкретно лице, което е управлявало
автомобила, който е отдаден под наем, но съдът намира, че това обстоятелство не
води до отпадане на отговорността му, тъй като с оглед заявеното, същият не
може да посочи лицето, което на 17.01.2019 година управлява автомобил т.е.
твърдяното нарушение при издаване на ЕФ не е допуснато, тъй като И. не може да
попълни декларация, а обстоятелството, че автомобилът е отдаден под наем е
ирелевантен за ангажиране на отговорността, тъй като това са търговски
взаимоотношения, които не влияят при ангажиране на отговорността на
представляващия дружеството.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 2, предл.
първо от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
РЕШИ:
Оставя в сила решение № 85/03.06.2019
г. по а.н.д. № 141/2019 г. на Районен съд - Левски.
Решението е окончателно.
Препис от решението да се
изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1. 2.