ПРОТОКОЛ
№ 2071
гр. В., 19.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ, в публично заседание на осми
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Д.СЛ.
при участието на секретаря Д.Д.Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Д.СЛ. Гражданско дело №
20213100102527 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:16 часа се явиха:
Ищецът А. И. С. редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Я. Я.,
редовно упълномощен и приет от съда от от преди.
Ищецът Н.СТ.М. редовно призовА., не се явява. Представлява се от адв. Я. Я.,
редовно упълномощен и приет от съда от от днес.
Ищецът А. М. С. редовно призовА., не се явява. Представлява се от адв. Я. Я.,
редовно упълномощен и приет от съда от от днес.
Ищецът А. К. С. редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Я. Я.,
редовно упълномощен и приет от съда от от днес.
Ищецът Н.Р. С. редовно призовА., не се явява. Представлява се от адв. Я. Я.,
редовно упълномощен и приет от съда от от днес.
Ищецът Ж. Д. М. М. редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Я. Я.,
редовно упълномощен и приет от съда от от днес.
Ищецът М.-К.М.. редовно призовА., не се явява. Представлява се от адв. Я. Я.,
редовно упълномощен и приет от съда от от днес.
Ищецът И.-Б. М. А. М. редовно призовА., не се явява. Представлява се от адв. Я. Я.,
редовно упълномощен и приет от съда от от днес.
Ищецът М.Е. Т. К. М. редовно призовА., не се явява. Представлява се от адв. Я. Я.,
редовно упълномощен и приет от съда от от днес.
Ответникът „ГЛОУБ ИНВЕСТ“ ЕООД , ЕИК *** редовно призован. Представлява
се от адв. Н. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът „АРМАДА 2010“ ЕООД , ЕИК **** редовно призован, не изпраща
представител.
Ответникът „БОЛЯРИ“ ЕАД, ЕИК *** редовно призован. Представлява се от адв.
1
П. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице В. И. А., редовно призован, депозирал заключение в срок, явява се
лично.
Адв. Я.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. П. С.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Н. С.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че предвид редовното призоваване на страните не са налице пречки по
хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпило в срока по чл.199 от ГПК заключение с вх. № 24889 /
25.10.2022 г. по допуснатата съдебно – техническа експертиза.
Адв. Я.: Да бъде изслушано заключението на вещото лице по допуснатата съдебно –
техническа експертиза.
Адв. П. С.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице по
допуснатата съдебно – техническа експертиза.
Адв. Н. С.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице по
допуснатата съдебно – техническа експертиза.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата
самоличност.
В. И. А. – 52 г., разведен, неосъждан, българин, български гражданин, без родство и
дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебно – техническа
експертиза.
На въпроси на адв. Я.: На стр. 2, т.2 от заключението сте посочили, че в АГКК няма
софтуер, който да им дава възможност за история. Бихте ли посочили какво точно имате
предвид? КП от 1977 г. от кого е попълнен? От наследниците на Д. И. С. и на М. М. С.
ли?
В.Л. А.: Първоначалния регистър го има на хартиен носител. В последствие не се
водят регистри. Информацията се пази само на компютъра. Този софтуер доколкото
разбрах е сменен скоро или може би година по – рано. Когато има поправки и заличавания
може би същите се отразяват в досиета на имотите. Не съм проверявал досиетата на
имотите. От СГКК не ми дадоха такава информация. Моля да ми бъде издадено съдебно
удостоверение, за да се снабдя с необходимата информация. Кадастралният план от 1977 г.,
е попълнен от наследниците на Д. И. С. и на М. М. С.. По самото попълване което е по КП
от 1977 номера на имота не е № 81, а е № 72. Впоследствие когато влиза в сила КК, тогава
номерът на имота се променя на 81. Този номер на имота - № 81 съответства изцяло на №
72. Прегледал съм документите в които са посочени извадки от КК и от скицата, която е
2
приложена към нотариалният акт на „БОЛЯРИ“ ЕАД, в които в Регистъра на имота са
записани наследниците на М. С.- ищци по делото, но те са към определен момент. Те не
отразяват хронологията на вписванията. Възможно е да има и други вписвания през
годините. Именно затова не съм се ангажирал с това посочване. Прецених, че информацията
не е пълна. Самата скица е дадена към определен момент. Вписването на „ГЛОУБ ИНВЕСТ“
ЕООД не можах да го установя. Само към момента на изготвяне на експертизата съм
установил такова вписване.
На въпроси на адв. П. С.: Изменяна ли е КК след приемането през 2008 г., за да
имат значение предходни записи в КР? По скицата, чиято основа е по КК имот № 80 е път
нали?
В.Л. А.: Специално на този имот не е променяна КК, като графика. Първоначалното
вписване е на наследодателя. По скицата, чиято основа е по КК имот № 80 е улична отсечка.
Адв. Я.: Нямам други въпроси към вещото лице.
Адв. П. С.: Нямам други въпроси към вещото лице.
Адв. Н. С.: Нямам други въпроси към вещото лице.
Адв. Я.: Моля експертизата да бъде допълнена като бъде направено проучване в КК
и КП, какви са записванията за този имот, като включително се направи проверка и на
хартиен носител, и ако е необходимо да се издаде удостоверение, което да му послужи пред
АГКК.
Адв. П. С.: Записванията по КП преди одобряване на КК са установени и са
посочени. Празнота има само относно КР и КК след одобряването . По принцип смятам, че
не би имало значение, но доколкото вещото лице не е отговорило на част от поставените
задачи, считам, че следва да бъде дадена възможност на вещото лице да допълни
заключението си по съдебно – техническата експертизата, като отговори в пълнота на
поставените задачи.
Адв. Н. С.: Считам, че следва да бъде дадена възможност на вещото лице да допълни
заключението си по съдебно – техническата експертизата, като отговори в пълнота на
поставените задачи.
Съдът намира, че не следва да бъде приета съдебно – техническата експертиза и
следва да бъде дадена възможност на вещото лице да отговори в пълнота на т.2 от
експертизата, като за целта му бъде издадено съдебно удостоверение във връзка с
проверката му в КР, което да му послужи пред КК и КР в АГКК, за да се запознае с досието
на процесния имот **** като направи проверка на всички релевантни документи и
доказателства на хартиен носител и в софтуера на АГКК, както и да направи пълна проверка
на историята за вписванията на конкретния имот, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА заключението по съдебно – техническа експертиза с вх. № 24889 /
25.10.2022 г. на вещото лице В. И.А.
3
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице В. И. А. да изпълни задачата по т. 2 от
експертизата, а именно: Кои са лицата вписвани в кадастралния регистър на процесния имот
от момента на одобряване на кадастралната карта до настоящия момент?
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на вещото лице В. И. А., което да му послужи
пред Служба по „Геодезия, картография и кадастър” - гр. В., за запознаване с досието на
процесния имот ****, проверка на всички релевантни документи и факти на хартиен
носител и пълна проверка на софтуера на регистъра, включително и в архива на същия, за
историята на вписванията на конкретния имот.
Адв. П. С.: Водим допуснатите ни двама души свидетели в режим на водене в
подкрепа на изложените от нас твърдения за установяване на придобивната давност върху
имота.
Адв. Я.: Не възразявам по изслушването на водените от процесуалният представител
на ответната стрА. „БОЛЯРИ“ ЕАД свидетели.
Адв. Н. С.: Не възразявам по изслушването на водените от процесуалният
представител на ответната стрА. „БОЛЯРИ“ ЕАД свидетели.
Съдът, намира, че следва да бъдат допуснати поисканите от ответната стрА.
„БОЛЯРИ“ ЕАД гласни доказателства, доколкото същите са допустими, относими към
предмета на доказване и необходими с оглед изясняване на фактическата стрА. на спора,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната стрА. „БОЛЯРИ“ ЕАД да се ползва от показанията
на двама души свидетели в режим на довеждане за доказване на посочените факти от
стрА.та.
Съдът призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: СВ.Г.Д.- П.а.
СВ.Г.Д. - П.А: ЕГН **********, неосъждА., българка, български гражданин, без
родство и дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност в случай
на лъжесвидетелстване.
На въпроси на адв. П. С.:
Свидетелката Д. - П.А: Обещавам да говоря истината. Имам отношения с „БОЛЯРИ“
ЕАД от 1995 г. Първоначално започнах работа в дружеството като служител. Работих като
„Счетоводител“, „Финансов контрол“ и „Административен директор“. Към настоящият
момент все още работя в дружеството. Комплексът „П.П“ започна да се изгражда през 2005
г. като през цялото време аз съм отговаряла за осчетоводяването на комплекса,
оборудването и на по – късен етап съм се занимавала и с наемателите. Откритият паркинг
който се намира в посока южно към центъра на града е изграден преди отварянето на
търговския център през 2005 – 2006 г. и е неразделна част от търговския център.
Първоначално паркинга беше изграден с бетонни блокчета, като уличките бяха
асфалтирани, а паркоместата бяха с бетонни блокове. Имаше изградена отводнителна
4
кА.лизация, дъждовна кА.лизация, осветление, охрА. и видеонаблюдение. След може би две
години бетонните решетки бяха подменени и беше сменена настилката с асфалт, каквато е в
момента. Там няма битова кА.лизация. Има само дъждовна кА.лизация. В този паркинг е
изградена такава кА.лизация от дружеството „БОЛЯРИ“ ЕАД. Извън асфалтирания терен
при изграждането на търговския център цялата площ беше запустял район. С изграждането
на строителството и облагородяването на района беше облагороден и паркинга. Бяха
засадени трева, храсти, декоративни дървета и райграс. Беше изградена и напоителна
система, тъй като райграса се нуждае от непрекъснато полИ.е. През различните периоди
работното ми място е било на различни места. През 2006 г. работното ми място беше там
където се намира сегашния „П.Ц.“. След това работното ми място се премести на
„Чаталджа“, а след това се премести на „П.П“. Има видеонаблюдение, което е изградено
още от началото при изграждането на сградата. Предполагам, че то функционира и до днес.
До продажбата през 2022 г. видеонаблюдението функционираше. Имали сме инциденти,
както предполагам навсякъде. Плащали сме през годините и за допълнителна охрА. на
паркинга, като през летните месеци сме плащали на СОТ охрА. на паркинга. В периода 2008
г. -2010 г. когато румънците тръгнаха масово да пътуват в България имаше доста чести
кражби на автомобили. Този паркинг беше на нашето дружество на „БОЛЯРИ“ ЕАД. След
2007 г. извършвах плащанията на дружеството, подготвях платежни и съм одобрявала
такива на по -късен етап. Знаех, че трябва да се плащат някакви суми по някакво
споразумение, което аз не съм виждала. За това споразумение ми беше обяснено, че през
2006 г. е имало някакви претенции от някакви хора, които са имали някакви претенции към
паркинга и към този който се намира по протежението на улицата. Тогава за да няма
проблеми при открИ.ето на търговския център е било сключено някакво споразумение,
което обаче аз не съм виждала. Това ми го обясни собственика на търговския център г-н П..
Кореспонденцията не съм я възлагала аз. Подписвала съм каквото са ми давали. Мисля, че
плащанията започнаха от 2008 и приключиха до 2013 г.
На въпроси на адв. Н. С.:
Свидетелката Д. - П.А: Не съм чувала през този период някой да е имал претенции
към този паркинг. Познавам И. С. като обществена личност. С него сме се срещали по повод
„Карин дом“. Нашето дружество „БОЛЯРИ“ ЕАД беше спонсор на дейностите на „Карин
дом“. Сградата на търговския център рекламираше фестивала „Усмихни се Карин дом“.
Подкрепяли сме открито „Карин дом“, за всякакви каузи.
На въпроси на адв. Я.:
Свидетелката Д. - П.А: Познавам И. С.. Като представител на дружеството
„БОЛЯРИ“ ЕАД сме разменяли кореспонденция, която ни е била предоставяна от нашите
адвокати във връзка с някакво споразумение, което е било подписано някога, във връзка с
някакви взаимоотношения, с които аз не съм запозната. Не знам дали към настоящият
момент И. С. е жив. Лично не се познавам с г-н И. С. и роднините му. Подписвала съм
такава кореспонденция. Не съм виждала това споразумение. Кога е разменяна тази
кореспонденция не мога да си спомня точно. Не мога да ви кажа. Нямам спомен. Просто
5
кореспонденцията е подготвена от нашите адвокати и аз като пълномощник на дружеството
съм подписвала тази кореспонденция.
На въпроси на Съда:
Със счетоводството се занимавах до 2003 г. След това нямам поглед върху
счетоводството.
Адв. Я.: Страните нямат въпроси към свидетеля.
Адв. П. С.: Страните нямат въпроси към свидетеля.
Адв. Н. С.: Страните нямат въпроси към свидетеля.
Съдът призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: М.И.Г..
М.И.Г.: ЕГН **********, неосъждан, българин, български гражданин, без родство и
дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване.
На въпроси на адв. П. С.:
Свидетелят Г.: Обещавам да говоря истината. Търговският комплекс “П.П” ми е
известен още от времето когато започваше да се изгражда. По това време през 2005 г. аз
работех в една фирма “ТЕЛЕМОНД” ООД, която беше изградила вече един фитнес център в
малък център и тогава решихме да изградим още един фитнес център, който да се помещава
в сградата на „П.П“. Като всяка една зала инвестицията беше голяма и се налагаше
успоредно с изграждането на самия комплекс да се изграждат мокри помещения, сауни и др.
Налагаше се буквално всеки ден да посещаваме сградата. Това беше в края на 2005 г. До м.
06.2006 г. отворихме официално фитнес- центъра. Като всяка една сграда отначало
откритият паркинг беше на чакъл, като накрая го асфалтирахме. Като цяло бях запознат с
местността, където смятахме да изградим комплекса доста преди да открием фитнес центъра
в сградата на „П.П“. Аз съм запознат много добре с тази местност, тъй като служех в
поделението, което се намира отдолу. Имаше го единствено подхода към поделението.
Всичко остА.ло беше трева и храсталаци. Абсолютно всичко, което се случи като
изграждане на инфраструктура беше направено от собствениците на сградата, за да
обслужва бъдещите клиенти. Паркинга го изградиха от пътната връзка към входа на
поделението от стрА. на булеварда. Бяха изградени отводнителна система, асфалтов път и
паркинг площи в началото бяха покрити с решетки, които не бяха асфалтирани и имаше
трева. След това във времето със слягане на почвата доста автомобили започнаха да потъват
и се наложи се да го преасфалтираме. От 2008 г. стА.х част от „БОЛЯРИ“ ЕАД и бях
назначен за „ръководител отдел експлоатация“ и се занимавах с всички сгради, които бяха
собственост на дружеството и съответно и с „П.П“. Когато се случи нещо с тези прилежащи
площи ние сме хората, които следва да ги ремонтираме. Осветлението беше изградено още в
началото. Имаше случаи през летните месеци, когато идват туристи да има кражби и жалби
към Полицията. Сложихме камери и се наложи с фирмата, която в този момент охраняваше
комплекса да сключим договор през летните месеци да охранява и паркинга. Винаги се
имали фирма за озеленяване. Екипа с който работехме към него момент бяхме решили да
6
вземем живи елхички и да ги украсим. Винаги сме считали, че Комплекса е собственост на
„БОЛЯРИ“ ЕАД. Работех в дружеството „БОЛЯРИ“ ЕАД от 2008 до 2011 г. От 2011 г. имам
собствена фирма и аз управлявам фитнес центъра. Винаги е бил собственост на фирмата
наемодател. Не съм чувал нищо друго. Има табели които описват, че паркинга се наблюдава
от видеокамери и ако има жалба към Полицията се търси собственика на сградата и се търси
запис от камерите и се искат обяснения. Физическа охрА. има винаги през деня, а вечер
няма. Като работник на „БОЛЯРИ“ ЕАД не, но като наета фирма отговаряща за охрА.та на
сградата вечер се налагаше в летните месеци да наемем автомобил който да се грижи за
охрА.та.
На въпроси на Съда:
Никога не съм виждал документи за собственост на „БОЛЯРИ“ ЕАД. Ние сме се
грижили за паркинга и сега като наемател винаги фирмата наемодател се е грижила за
паркинга. Освен това има почистваща фирма, която се грижи не само вътре в сградата, но и
за паркинга. На тая фирма винаги се е плащало от наемодателя.
На въпроси на адв. Я.:
Свидетелят Г.: Всеки можеше да отиде да паркира на този паркинг. Никога не е имало
ограничение някой да отиде да паркира там. В момента също е така. По принцип имаме
видеонаблюдение на целия паркинг. Ако един автомобил стои повече от един, два дни,
започваме да се интересуваме, защо собствениците на превозното средство не си го
преместват, защото все пак автомобилът им заема паркомясто. Притесненията ни са да не би
автомобилът да е краден или т.н.
Адв. Я.: Страните нямат въпроси към свидетеля.
Адв. П. С.: Страните нямат въпроси към свидетеля.
Адв. Н. С.: Страните нямат въпроси към свидетеля.
За събиране на допуснатите в днешното и предходното съдебно заседание
доказателства, съдът намира, че производството по делото следва да бъде отложено за друга
дата и час, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 23.02.2022 г. от 14.00 часа, за
която дата и час страните са уведомени от днешното съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице В. И. А. по допуснатата допълнителна съдебно –
техническа експертиза, за датата и часа на следващото съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.48 часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
7
Секретар: _______________________
8