Р Е Ш
Е Н И Е
№
340
Стара
Загора, 17.10.2023г.
В И М
Е Т О Н А Н
А Р О
Д А
Старозагорският
административен съд, в публично съдебно заседание на седемнадесети октомври през
две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ТАБАКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ИРЕНА ЯНКОВА
РАЙНА ТОДОРОВА
при секретар Пенка М.а и с
участието
на
прокурор като разгледа
докладваното
от
съдия Р.
ТОДОРОВА административно дело № 628
по описа
за 2023г., за да
се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 145 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл.88 от Изборния
кодекс /ИК/ във вр. с чл.98, ал.2 от АПК.
Образувано
е по жалба, подадена от А.Й.Ч., Л.М.Ч. и Р.М.М., като регистрирани кандидати за
общински съветници от листата на Коалиция „Граждани за Общината“ и от П.Х.П.,
като регистриран кандидат за общински съветник и упълномощен представител на
коалицията, срещу Решение № 89-МИ/ 07.10.2023г. на Общинска избирателна комисия
/ОИК/ – Гурково, потвърдено с Решение № 2642-МИ/ 11.10.2023г. на Централната
избирателна комисия /ЦИК/.
В жалбата
са изложени доводи за незаконосъобразност на оспореното Решение № 89-МИ/
07.10.2023г. на ОИК – Гурково, по съображения за приемането му в противоречие с
материалноправни и процесуалноправни разпоредби на Изборния кодекс и на Административнопроцесуалния
кодекс – глава осма, раздели І и ІІ. Жалбоподателите поддържат, че с оглед
подадения от тях сигнал с данни за извършено конкретно нарушение на изборния
процес (предизборна агитация), вместо да изпълни задълженията си по чл.496 от ИК, да извърши проверка и да се произнесе по основателността на сигнала,
съответно да предприеме необходимите действия, ОИК – Гурково е дала указания за
конкретизиране на сигнала с посочването на обстоятелства, установяването и
изясняването на които е в правомощията и тежест на
самата Общинска избирателна комисия. Считат, че с приемането на оспореното
решение се поражда съмнение за умишлено забавяне на проверката, с което се
нарушават материалноправни норми и не се спазва целта на ИК, изразена в
прокламираните принципи в чл.3 от ИК. По подробно
изложени в жалбата съображения, вкл. за допуснати нарушения на
процесуалноправни норми при произнасянето по подадения сигнал и обявяването на
решението, е направено искане Решение № 89-МИ/ 07.10.2023г. на Общинска избирателна комисия – Гурково
да бъде отменено, като незаконосъобразно.
Ответникът по жалбата – Общинска избирателна
комисия – Гурково, представлявана от Председателя Г.Г., оспорва жалбата като частично
недопустима и неоснователна. Поддържа, че обективираното в жалбата оспорване от
А.Ч., Л.Ч. и Р.М., е процесуално недопустимо. Излага подробни съображения, че обжалваното
решение на ОИК – Гурково е прието в съответствие и при правилно приложение на
материалния закон и при липса на допуснати нарушения на
административно-производствените правила. Счита, че в мотивите на решението
подробно е обосновано от фактическа и от правна страна основанието за дадените
с решението указания за конкретизиране на подадения сигнал с посочване на
обстоятелствата, от значение за извършването на проверка и съотв. за
произнасянето на ОИК по основателността на сигнала.
Въз основа на съвкупната преценка на
събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от
фактическа страна:
На 05.10.2023г., с вх. № 003/
05.10.2023г. в ОИК – Гурково е постъпил сигнал за нарушения на предизборната кампания,
подаден от представители на Коалиция „Граждани за Общината“, регистрирани за
участие в изборите за общински съветници и кметове на 29.10.2023г. в Община
Гурково - кандидатите за общински съветници А.Й.Ч., Л.М.Ч., П.Х.П. и Р.М.М..
Съгласно изложеното в сигнала, в нарушение на издадената от кмета на общината
заповед за определяне на места, на които могат да се поставят агитационни
материали, свързани с предизборната кампания за предстоящите местни избори на
29.10.2023г., на сградата, където се помещава офиса на банка ЦКБ в гр. Гурково
е поставен плакат, свързан с предизборна агитация. Сочи се в сигнала, че е
възможно плакатът да не е на сградата или по-точно помещението в сградата,
където е офисът на банката, като е възможно, за което подалите сигнала лица
само предполагат, че има и отделно друго помещение в сградата, за което не
знаят собствеността, но това можело да бъде уточнено при извършване на проверка
от страна на ОИК. Направено е искане за разглеждане на сигнала, като при
установяване на конкретни данни за нарушение на чл.183, ал.3 от ИК, да бъде
взето отношение по компетентност.
С оспореното в настоящото съдебно производство Решение № 89-МИ/
07.10.2023г. на Общинска избирателна комисия – Гурково, на основание чл. 87, ал.1, т.22 във вр. с чл. 87, ал.1, т.1 от ИК, на А.Й.Ч., Л.М.Ч., П.Х.П.
и Р.М.М., в качеството им на податели на сигнал с вх. № 003/ 05.10.2023г., е указано в
тридневен срок от датата на обявяване на решението, да допълнят и конкретизират
подадения сигнал, като посочат точния адрес на сградата за която твърдят, че е
възможно в нарушение на закона да е поставен плакат, свързан с предизборна
агитация, да посочат от чие име се издава агитационния материал, да посочат
идентификатора на сградата, ако разполагат с такава информация, като изяснят и
конкретизират дали плакатът е поставен на сградата или в помещение в сградата с
отделен идентификатор. От фактическа страна
обжалваният административен акт се основава на обстоятелството, че подаденият
сигнал е неясен от фактическа страна, което е пречка за изясняване в пълнота на
изнесените в сигнала факти и обстоятелства и преценка за наличие или липса на
нарушение на изборните правила. Изложени са съображения, че при липсата на
посочване в сигнала на конкретен и точен адрес на сградата (по см. на § 1,
т.10, изр. първо от ДР на ЗКИР или съгласно чл.89, ал.3 от ЗГР), не може да
бъде извършена проверка нито в публичния сайт на Агенцията по геодезия,
картография и кадастър, нито в съответната служба на Община Гурково, относно
собствеността на сградата (помещението) – дали е частна собственост или
общинска, респ. държавна собственост, което е пречка за извършването на
преценка досежно наличието на допуснато нарушение на чл. 183, ал.3 от ИК.
Обосновано е и че при липсата на посочване от чие име е издаден агитационния материал,
се възпрепятства приемането на решение на ОИК – Гурково за предприемането на
действия по чл.186, ал.1 от ИК.
С подадена жалба от А.Й.Ч., Л.М.Ч. и Р.М.М.,
като регистрирани кандидати за общински съветници от листата на Коалиция
„Граждани за Общината“ и от П.Х.П., като регистриран кандидат за общински
съветник и упълномощен представител на коалицията, Решение № 89-МИ/
07.10.2023г. на ОИК - Гурково е оспорено пред Централната избирателна комисия.
С Решение № 2642-МИ от 11.10.2023г. на ЦИК, жалбата е отхвърлена като
неоснователна и е потвърдено Решение № 89-МИ/ 07.10.2023г. на ОИК - Гурково. За
да постанови този резултат ЦИК е приела, че решението на ОИК - Гурково е
правилно, мотивирано и законосъобразно, като правилни са дадените указания към
подателите на сигнала да представят индивидуализиращи данни за лицата,
извършили нарушения на правилата за агитация в рамките на предизборната
кампания, тъй като в сигналите не е
посочена конкретната фактическа обстановка на извършване на нарушението.
По делото са представени и приети
като доказателства документите, съдържащи се в преписката по приемането на
обжалваното решение на ОИК и потвърждаващото го решение на ЦИК, както и Заповед
№ З-294 от 20.09.2023г. на Кмета на Община Гурково.
Оспорването, като
направено от легитимирани лица с правен интерес – адресати на обжалвания акт, в законово установения преклузивен срок
и против решение на ОИК, подлежащо на съдебно обжалване и контрол за
законосъобразност съгласно чл.88, ал.1 от ИК във вр. с чл.98, ал.2 от АПК, е
процесуално допустимо.
Съдът, като
обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата
оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка
на законосъобразността на оспореното решение на ОИК – Гурково,
намира, че разгледана по същество жалбата се явява неоснователна.
Обжалваното Решение № 89-МИ/ 07.10.2023г. е прието от
материално и териториално компетентен орган – Общинска избирателна комисия –
Гурково; обективирано е в изискуемата
писмена форма, при посочване както на правното основание за упражненото
правомощие, така и обуславящите решението фактическите констатации.
Оспореното решение е прието в съответствие и
при правилно приложение на материалния закон, като съображенията за това са
следните:
Съгласно разпоредбата на
чл. 183, ал.3 от ИК, агитационните материали се поставят на определени от кмета
места, а на сгради, огради и витрини – с
разрешение на собственика или управителя на имота. В
този смисъл за извършването на преценка за наличието на допуснато нарушение на
чл.183, ал.3 от ИК при поставянето на агитационни материали, следва да са
налице данни за точното място, на което се твърди тяхното поставяне. При
твърдение за неправомерно поставени агитационни материали на сграда, конкретизирането
на мястото на поставяне следва да бъде извършено най-малко чрез посочване на
административния адрес на сградата. Правилно и обосновано в обжалваното решение
на ОИК – Гурково е прието, че при липсата на посочване в подадения сигнал на конкретен и точен адрес по см. на § 1, т.10, изр. първо от ДР на ЗКИР на
сградата, на която се твърди поставянето на агитационни материали, не могат да
бъдат извършени служебни проверки в сайта на Агенцията по геодезия, картография
и кадастър, респ. в съответната служба на Община Гурково, относно собствеността
на сградата – дали е държавна или общинска собственост или е собственост на
ФЛ/ЮЛ. Посоченото обстоятелство е от значение за извършването на преценка относно
режима, под който попада сградата във връзка с поставянето на агитационни
материали, който режим определя и приложимите нормативно регламентирани изискванията
по чл.183, ал.3 от ИК. Константна е съдебната практика, че заповедта на кмета
на общината по чл. 183,
ал. 3 от ИК има характер на разрешение на собственика на обекта по
смисъла на същата правна норма. Следователно със Заповед № З-294 от 20.09.2023г.
на Кмета на Община Гурково са определени единственото местата/обектите –
общинска собственост, на които могат да се поставят агитационни материали, а по
отношение на сгради – собственост на държавата или на ФЛ/ЮЛ, приложимо ще е
изискването по чл.183, ал.3, предл. второ от ИК – поставянето на агитационните
материали да е с разрешението на собственика на сградата. Противно на твърдяното в жалбата, посочването в сигнала, че агитационните
материали, свързани с предизборната кампания, са поставени на сградата, където
се помещава офиса на ЦКБ в гр. Гурково, не изпълнява изискванията за
индивидуализация на мястото на поставяне на агитационните материали, още повече
че в самия сигнал е направено уточнението, че е „възможно плакатът да не е на
сградата или по-точно помещението в сградата, където е офиса на банката“. Неоснователни
са и възраженията на жалбоподателите, че с оспореното решение ОИК – Гурково е
дала указания за конкретизиране на сигнала с посочването на обстоятелства,
установяването и изясняването на които е в правомощията и в тежест на самата
Общинска избирателна комисия. Указанията за конкретизирането и
индивидуализирането на мястото на поставяне на агитационните материали и за посочване от чие име са издадени, е с оглед определяне на подлежащите на проверка, установяване и преценка факти и
обстоятелства и действията, които следва да бъдат предприети в рамките на
нормативно регламентираните правомощия на ОИК. Предвид изложеното съдът приема, че извършеното
процедиране от ОИК – Гурково по подадения сигнал е правилно, като обуславящите
дадените указания мотиви, изложени в обжалваното решение, са фактически и
правно обосновани. Противно на твърдяното в жалбата, очевидно указанията на ОИК
за посочване на точния адрес на сградата, за която подателите на сигнала
твърдят, че е възможно в нарушение на закона да е поставен плакат, свързан с
предизборна агитация и съотв. за посочване от чие име се издава агитационния
материал, не представляват указания, които жалбоподателите да са в обективна
невъзможност да изпълнят. Съответно изисканото от страна на ОИК с оспореното
решение посочване от подателите на сигнала на идентификатора на сградата и дали
плакатът е поставен на сградата или в помещение в сградата с отделен
идентификатор, не е императивно, а само ако лицата разполагат с такава
информация.
Не се констатират и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила
при извършеното от страна на ОИК – Гурково процедиране по подадения от
жалбоподателите сигнал. Както вече беше посочено, разглеждането и произнасянето
по основателността на сигнала, съответно приемането на решение по чл.186, ал.1
от ИК и/или по чл.496, ал.1 от ИК, е обусловено от конкретизирането от страна
на подателите на сигнала на обстоятелства, от значение за определяне и
индивидуализиране на подлежащите на проверка, изясняване и установяване
съставомерни елементи на нарушението и за предприемането на по-нататъшни
действия от ОИК съобразно нормативно регламентираните й правомощия. Дали има
допуснато нарушение на процедурата по обявяване на решението на ОИК – Гурково,
е обстоятелство, което е абсолютно ирелевантно за процесуалната и/или
материалната законосъобразност на оспореното решение.
С оглед на гореизложеното съдът приема, че Решение № 89-МИ/ 07.10.2023г. на ОИК
- Гурково не е прието нито в противоречие с материалноправни и/или процесуалноправни
разпоредби на Изборния кодекс, нито в несъответствие с целта на закона. Жалбата
се явява неоснователна и като такава, следва да бъде отхвърлена.
Водим от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2,
предложение четвърто от АПК във вр. с чл.88 от Изборния кодекс, Старозагорският
административен съд
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата, подадена от А.Й.Ч., Л.М.Ч. и Р.М.М., като регистрирани
кандидати за общински съветници от листата на Коалиция „Граждани за Общината“ и
от П.Х.П., като регистриран кандидат за общински съветник и упълномощен
представител на коалицията, срещу Решение № 89-МИ/ 07.10.2023г. на Общинска избирателна
комисия – Гурково, потвърдено с Решение № 2642-МИ/ 11.10.2023г. на Централната
избирателна комисия, като неоснователна.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.