ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 27 / 24.01.2022 г., гр. Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД Добрич – ІV
състав, в
закрито съдебно заседание на двадесет и
четвърти януари, две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ТЕОДОРА МИЛЕВА
изслуша докладваното от председателя адм. дело №275/2021 г.
Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК вр. с
чл. 144 от АПК.
Постъпила е молба от „АЛПИНА ПЛАСТ“ ЕООД гр. Добрич,
подадена чрез адв. М. П. – ДАК, с която се моли да се измени Определение
№362/16.12.2021 г., постановено по адм. дело №275/2021 г. по описа на съда, в
частта за присъдените съдебно деловодни разноски на ответника и
заинтересованите страни.
Твърди
се, че страната е направила възражение за прекомерност в проведеното открито
съдебно заседание на 08.12.2021 г.
Релевират
се доводи, че адвокатското възнаграждение следва да е справедливо и
пропорционално на предоставената услуга, като се счита, че в конкретния случай
делото е без особена правна и фактическа сложност и е приключило в едно съдебно
заседание.
Моли
се, да се измени определението в частта на присъдените разноски.
Ответникът по молбата община Добрич не изразява становище.
Постъпило
е писмено становище от заинтересованите страни: В.С.В., „ДОБРУЖДА ФЛОРА ОЙЛ“
ООД, „ТОП“ ЕООД, ЕТ „ОРИОН – С.С.“, подадено чрез адв. П. А. – ДАК. В същото се
излагат съображения, че заплатените от заинтересованите лица адвокатски
възнаграждения по делото са изцяло съобразени с неговата действителна и правна
сложност, поради което и присъждането им в пълен размер е правилно.
Моли
се, да се остави без уважение като неоснователна молбата.
От
другите заинтересовани лица не е постъпил отговор по делото.
С
Определение №362/16.12.2021 г., постановено по адм. дело №275/2021 г. по описа
на АдмС-Добрич, производството по делото е прекратено, като е оставена без
разглеждане жалбата, подадена от „АЛПИНА ПЛАСТ“ ЕООД и дружеството е осъдено да
заплати сторените по делото съдебно-деловодни разноски на ответната страна и на
заинтересованите лица, които са се представлявали по делото.
От представените по делото доказателства се установява, че процесуалния представител на посочените
по-горе дружества /заинтересовани лица/ и физическото лице Васелин С.В. е
представил своевременно списък с разноските по делото, като е претендирал
заплащане на уговореното и заплатено адвокатско възнаграждение.
С
определението съдът е осъдил „АЛПИНА ПЛАСТ“ ЕООД да заплати сторените по делото
съдебно-деловодни разноски както следва:
-
На
община Добрич – 100 лева, юриск. възнаграждение;
-
На
В.С.В. – 700 лева, заплатено адв. възнаграждение;
-
„ТОП“
ЕООД – 840 лева, заплатено адв. възнаграждение;
-
ЕТ
„ОРИОН – С.С.“ – 840 лева, заплатено адв. възнаграждение;
-
„ДОБРУДЖА
ФЛОРА ОЙЛ“ ЕООД – 2 160 лева, заплатено адв. възнаграждение.
Видно от протокол от с.з. от 08.12.2021 г., процесуалният представител
на оспорващия е направил възражение за прекомерност на адвокатските
възнаграждения за заинтересованите страни.
При така изяснената фактическа обстановка, съдът от
правна страна приема следното:
Съдът счита, че искането е подадено в срока по чл. 248,
ал. 1 ГПК, вр. с чл. 144 АПК и от надлежна страна. По същество счита същото за частично основателно.
Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 5 ГПК, ако
заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната
правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната
страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко
от минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата. Чл.
248 ГПК предвижда произнасянето на съда по искането за разноски да може да бъде
изменяно еднократно от постановилия го съд по искане на недоволната страна.
Искането за изменение на вече определените от съда разноски, изразяващи се в
заплатено адвокатско възнаграждение съчетава две процесуални действия на
страната - искане за изменение на присъдените разноски и възражение за
прекомерност, като искането си по чл. 78, ал. 5 ГПК страната е следвало да е
направила до приключване на устните състезания.
Отговорността за разноските по делото е правото на едната
страна да иска и задължението на другата страна да плати направените разноски,
в чиято полза съдът е решил делото. Отговорността за разноски е облигационно
отношение. Именно защото отношението е облигационно, по искането за разноски
съдът не се произнася служебно, а само по молба на заинтересованата страна.
Този принцип е приложим не само досежно искането за присъждане на разноски, но
и досежно възражението по чл. 78, ал. 5 ГПК. Разпоредбата на чл. 78, ал. 5 ГПК
е ясна, недвусмислена и не оставя никакво място за тълкуване. Това
законодателно решение е резултат на характера на правоотношението по повод на
разноските и на факта, че разноските не са част от предмета на спора, поради
което съдът може да се произнесе досежно дължимостта им, в т. ч. и досежно
размера им, само тогава, когато надлежно е сезиран. В случая е безспорно, че жалбоподателят е
направил възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
заинтересованите страни, поради което съдът дължи
произнасяне по искането за изменение на решението в частта за розноските и следва да уважи същото, касателно присъденото
адвокатско възнаграждение на „ДОБРУДЖА ФЛОРА ОЙЛ“ ООД гр. София.
Относно
другите присъдени адвокатски възнаграждения, съдът намира, че същите са
правилни, с оглед разпоредбата на чл.8, ал.2, т.1 от Наредбата за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, поради което и в тази си част, молбата
следва да бъде оставена без уважение.
Ето защо и съдът намира, че искането в молбата по чл.
248, ал. 1 от ГПК вр. с чл. 144 от АПК на "“АЛПИНА ПЛАСТ" ЕООД е основателна в частта на присъденото
адвокатско възнаграждение на „ДОБРУДЖА ФЛОРА ОЙЛ“ ООД, тъй като съдът при
постановяване на определението си, не е взел под вниманието направеното
възражение за прекомерност.
Поради
което и ще следва да се измени постановеното определение като се осъди „АЛПИНА ПЛАСТ"
ЕООД да заплати на "ДОБРУДЖА ФЛОРА ОЙЛ" ООД адвокатско възнаграждение
в размер на 1080лв.
Водим от горното и на основание чл. 248, ал. 1 от ГПК,
вр. с чл. 144 от АПК, Административен съд Добрич, ІV състав
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ Определение №362/16.12.2021 г. по адм. д. № 275/2021 г. по описа на АдмС-Добрич в частта за разноските, в която „АЛПИНА
ПЛАСТ“ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Добрич, ул.
„Вардар“ №30, вх.А, ап.6, представлявано от управителя И.Л.М. е осъдено да
заплати на „ДОБРУДЖА ФЛОРА ОЙЛ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. „Ал. Стамболийски“ №205, бл.Б, ет.2, офис 211,
представлявано от управителя И.В.А. и Д.Д., сторените по делото
съдебно-деловодни разноски в размер на 2 160 лева и
ПОСТАНОВЯВА
ОСЪЖДА „АЛПИНА ПЛАСТ“
ЕООД ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Добрич, ***,
представлявано от управителя И.Л.М. да заплати на „ДОБРУДЖА ФЛОРА ОЙЛ“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Ал.
Стамболийски“ №205, бл.Б, ет.2, офис 211, представлявано от управителя И.В.А. и
Д.Д., сторените по делото съдебно-деловодни разноски в размер на 1 080
/Хиляда и осемдесет/ лева, представляващи
адвокатско възнаграждение
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ
искането на „АЛПИНА ПЛАСТ“ ЕООД гр. Добрич за изменение на определението в
частта за разноските, относно заинтересованите лица: В.С.В. ***, „ТОП“ ЕООД гр.
Добрич и ЕТ „ОРИОН – С.С.“***.
Определението подлежи на обжалване пред ВАС в 7-дн. срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: