Определение по дело №814/2013 на Окръжен съд - Варна

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№

 

гр. Варна,          .06.2013 г.

 

 

            ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание проведено на шести юни през две хиляди и тринадесета година, в състав:

                                                ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: Ж. МАРКОВА

 

            като разгледа докладваното от съдията т.д. № 814/2013 г., по описа на ВОС, ТО, за да се произнесе взе предвид следното:

            Производството е по реда на гл. ХХХІХ ТЗ и е образувано по молба на “МФМ КО” ООД, със седалище и адрес на управление гр. София, пл. "Славейков", № 7, вх. Б, ет. 2, ап. 19, представлявано от Джералд Антъни Флат, ДЖЕРАЛД АНТЪНИ ФЛАТ, род. На *** г., гражданин на Ирландия, ПИДЪР МОУЛТЪН, род. На *** г., гражданин на Ирландия, чрез адв. В.Д.,***, пл. "Славейков", № 7, вх. Б, ет. 2, ап. 19 за откриване на производство по несъстоятелност на „ЕВРОСИЛЕКС” ООД, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. "Ал. Дякович,", № 45, ет. 2, представлявано от Деница Стратиева.

С исковата молба е отправено искане, уточнено с допълнителна молба от 05.06.2013 г., за налагане на предвидените в чл. 629а ТЗ мерки, чрез спиране на всички изпълнителни производства, назначаване на временен синдик и налагане на обща възбрана и запор на цялото имущество на длъжника, запор на банкови сметки и вземания на длъжника, запечатване и опис на имуществото и забрана на управителя за напускане на страната. Твърди се, че с искането се цели запазване на имуществото на длъжника, както и предпазването му от разграбване, унищожаване и разпореждане в полза на трети лица.

За да се произнесе по молбата, съдът съобрази следното:

В производството по несъстоятелност предвидените в закона обезпечителни мерки се допускат в два случая: в хипотезата на чл. 629а ТЗ, когато чрез налагането на обезпечителните мерки се цели запазване на имуществото на длъжника преди постановяване на решение по молбата за откриване на производство по несъстоятелност и в хипотезата на чл. 642 ТЗ, в която задължителна предпоставка за допускане на обезпечителни мерки е решение, постановено на основание чл. 630, ал. 1 ТЗ за откриване на производство по несъстоятелност. Целта на мерките е да се запази имуществото на длъжника, тъй като без обезпечението ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението. Налагането на предварителни обезпечителни мерки е оправдано и допустимо само, когато това се налага за запазване на имуществото на длъжника, като във всеки конкретен случай следва да се прецени реалната опасност от разпиляване, повреждане или укриване на имуществото на длъжника.

В случая, искането, с което съдът бива сезиран, черпи правното си основание в разпоредбата на чл. 629а ТЗ, съгласно която норма легитимиран да иска налагане на мерките по чл.629а ТЗ е кредитор в производството по несъстоятелност. Доколкото искането е отправено от лица, подали молба за откриване на производство по несъстоятелност, в която са изложени твърдения обосноваващи качеството на кредитори по търговски сделки и с оглед липсата на оспорване на тези обстоятелства към момента, то следва да се приеме, че на този етап молителят доказва правен интерес от водене на настоящото производство. В сезиращата молба обаче не са изложени твърдения релевантни към отправеното искане и обосноваващи допускане на исканите мерки. По делото не са налице твърдения и доказателства, установяващи, че длъжникът е предприел действия по разпиляване, унищожаване и най-вече по разпореждане с имуществото си. Липсва яснота кои са взискатели по "множеството" изпълнителни дела, както и какъв конкретно е техния предмет. Отделно от изложеното и изхождайки от правомощията на временния синдик, а именно: тези по чл. 635, ал.1 ТЗ, както и от предпоставката по чл. 629а ТЗ, настоящият състав на ВОС намира, че основателността на искането, досежно тази мярка, е обусловена от наличието на действие или бездействие на ответното дружество, застрашаващо имуществото му и препятстващо гарантиране правата на кредиторите. Такова не се твърди, респективно не се доказва от кредитора, а и съдът не констатира обстоятелства, оправомощаващи го служебно да предприеме посочените мерки. Следва да бъде отбелязано, че възпроизвеждането на съответните текстове от ТЗ, не би могло да се приеме за мотивиране на искането, при липсата на конкретика.

Мотивиран от изложеното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на “МФМ КО” ООД, със седалище и адрес на управление гр. София, пл. "Славейков", № 7, вх. Б, ет. 2, ап. 19, представлявано от Джералд Антъни Флат, ДЖЕРАЛД АНТЪНИ ФЛАТ, род. На *** г., гражданин на Ирландия, ПИДЪР МОУЛТЪН, род. На *** г., гражданин на Ирландия, чрез адв. В.Д.,***, пл. "Славейков", № 7, вх. Б, ет. 2, ап. 19, за налагане на предварителни обезпечителни мерки по молбата за откриване на производство по несъстоятелност спрямо „ЕВРОСИЛЕКС” ООД, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. "Ал. Дякович,", № 45, ет. 2, представлявано от Деница Стратиева, а именно: спиране на всички изпълнителни производства, назначаване на временен синдик и налагане на обща възбрана и запор на цялото имущество на длъжника, запор на банкови сметки и вземания на длъжника, запечатване и опис на имуществото и забрана на управителя за напускане на страната.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАпС в едноседмичен срок от връчване му на молителите.

 

                                                              

 

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: