Мотиви
към Решение № 163/ 24.ІХ.2019г. постановено по НАХД № 268/ 2019г. по
описа на Харманлийски районен съд
Производството е по реда на гл.ХХVІІІ - чл.375 и сл. от НПК.
С Постановление от 19.VІ.2019г.
на Районна прокуратура-Харманли е вне-сено предложение за прилагане на чл.78 А
от НК по отношение на лицето К.И.М. ЕГН ********** *** - обвиняема по
досъдебно производство № 457/2019г. по
описа на РУ Харманли при ОД МВР Хасково, за освобождаването и от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание за това, че:
На 02.VІ.2015г. в гр.
Симеоновград сама съставила неистински частни до-кументи: допълнително
споразумение към Договор за електронни съобщителни услуги от 02.VІ.2015г с
посочен абонат Ата ЕГН ********** от гр. Ди-митровград,
Приложение 1 включени услуги и специални условия на абонаментен план VIVA-COM
Mega Fix от 02.VІ.2015г. за абонат Ат ЕГН ******** от гр. Димитровград и Декларация от
02.VІ.2015г от името на Ат ЕГН ********** от гр. Димитровград, за да
докаже , че съществуват правни отно-шения - че е предоставена услуга на лице ,
посочено за абонат по договора, който той иска да потребява и го употребила
пред „БТК „ЕАД гр. София -престъпление по чл. 309 ал.1 от НК.
В съдебно заседание РП-Харманли,
редовно призована, се представлява от прокурор П.Петров , който поддържа
внесеното постановление и пледира за налагане на административно наказание в минимален
размер .
Обвиняемата М., редовно призована не се явява, представлява
се от упълномощен защитник адв.Д.Я. ***.
Защитата не оспорва изложените в постановлението фактически твърдения. Не желае
събиране на доказателства . Дава съгласие да не се извършва разпит на свидетели и вещи лица. Пледира за признаване на
обвиняемата за виновна и налагане на минимално наказание те.
Съдът след като прецени събраните
по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност намира за установено
следното:
С Постановление от 01.ХІ.2016г.
на РП Харманли са приети за наблюдение материали по преписка № 254-2468/2016г.
по описа на РУ Димитровград ОД МВР Хасково и е образувано досъдебно
производство срещу Неизвестен извършител за престъпление по чл. 309 ал.1 от НК.
В хода на разследването с Постановление от 29.ІІІ. 2019г. К.И.М., е привлечена
в качеството на обвиняем по досъдебното производство , като и е повдигнато
конкретизирано обвинение.
От представените по делото
доказателства е видно, че в хода на разследва-нето е установено следното:
На 01.ХІ.2014г. обв. К.М., по
силата на валидно възникнало тру-дово правоотношение с търговско дружество „ Смарт Телеком” ЕООД,
започнала ра-бота, на длъжността „мърчандайзер” . На обвиняемата били възложени
следните задъл-жения: определяне на мърчандайз плана; планиране на стратегия за
посещения на база-та на предвидения мърчандайз план; извършване на посещения в
магазини и осигурява-не на оптимална видимост на промоционалните и рекламни
продукти; поддържане на добрия имидж на фирмата и на предлаганите от нея
продукти; наблюдаване на дейст-вията на конкуренцията; изработване на доклади
за конкретните цени на конкуренцията и други.
Търговското дружество „ Смарт
Телеком” ЕООД , с управител и едноличен собственик на капитала св. Г.Го , било партньор на търговското дружество „ БТК” ЕАД. Представляваното от
свидетеля дружество обслужвало клиентите ползващи услу-ги на търговската марка
„ Виваком” на териториите на областите Хасково, Стара Заго-ра, Сливен и
Кърджали, като имало правомощия да подновява изтекли и изтичащи до-говори на
абонати на търговската марка, на
териториите на посочените области. Към дата 02.VІ.2015г. в ,, Смарт Телеком” ЕООД, работели по трудово
правоотношение служителите: св. Ге , И И., Ан , Ст , Ст , Ге както и обвиняемата К.М.. От тези
служи-тели единствено свидетелите: А И. и Ге имали право да сключват договори
за потребяване на електронни съобщителни услуги, пре-доставени от „ БТК „ ЕАД.
За изпълнение на задълженията си
от търговското дружество „ БТК” ЕАД, предоставили акаунт с парола на св.Го , който от своя страна го предоставил на всичките
си служители - с цел по експедитивно въвеждане на сключените договори за
ползване на телекомуникационни услуги от страна на абонатите на „ БТК” ЕАД.
Акаунта и паролата, предоставени на св.Г , били известни и на обв.К.М..
През м. май 2015г. от „ БТК” ЕАД,
били изпратени в търговското дружест-во „ Смарт Телеком” ЕООД списъци с абонати
на посочения мобилен оператор на тери-торията на област Хасковска, с изтекли
или с изтичащи договори за предоставяне на електронни съобщителни услуги. В
предоставения списък фигурирал и св.Ат –н . Той
самият живеел постоянно в гр.
Димитровград, но притежавал и къща в с. Каснаково, общ. Хасково. В жилището
в с. Каснаково, св.Ат от 15-20 години ползвал стационарен телефон с
номер 03931/ 2210, обслужван от телекомуникацион-ната компания „ БТК” ЕАД, с
търговската марка „ Виваком”. Към края на м.май 2015г. договора на свидетеля,
за ползване на стационарния телефон, изтичал и следвало да бъде подновен или
прекратен- в зависимост от желанието на клиента (в случая св. Ат ).
Получавайки гореописаните
списъци, св.Гер възложил на обв. М. да позвъни на
всички абонати за да ги покани на среща за подновяване на до-говорите им с
мобилния оператор, след което да се свърже с кметовете на съответното населено
място, за да могат служителите на „ Смарт Телеком" ЕООД, да се срещнат с
абонатите и в разговор да ги убедят да подпишат нови договори за електронни
съобщи-телни услуги.
Обв.М. не изпълнила възложеното и
от свид.Гочев поръчение.Същата не позвънила на Кмета на с.Каснаково- св. То както и на св.Ат , за да поиска помещение за среща с
абонатите на „ БТК” ЕАД, както и за да покани св.А в на среща, за подновяване на договора за
електронни съобщителни услуги.
На 02.VІ.2015г. обвиняемата била
на работното си място в офиса на тър-говското дружество „Смарт Телеком"
ЕООД, находящ се в гр. Симеоновград на ул.” Хри ” № . След като обв.М. не изпълнила поставената от св.Гочев
зада-ча да организира срещи с потребители на електронни съобщителни услуги на
търговс-ката марка „ Виваком”, сама решила да състави неистински частни
документи: Допъл-нително споразумение към Договор за електронни съобщителни
услуги, Приложение 1 включени услуги и специални условия на абонаментен план
VIVACOM Mega Fix и Декларация от името на Ат ЕГН ********** от гр. Димитровград. Тя сторила това въпреки, че ни била разговаряла със свидетеля
Ат и нямала не-гово съгласие за съставяне на
посочените документи. Обв.М. взела бланки на : До-пълнително споразумение към
Договор за електронни съобщителни услуги, Приложе-ние 1 включени услуги и
специални условия на абонаментен план VIVACOM Mega Fix и Декларация , възползвайки
се от достъпа който имала до личните данни на св.Атанас Атанасов и решила да
състави неистински частни документи, за да поднови договора за предоставяне на
електронни съобщителни услуги за стационарен телефон с номер 03931/ 2210. Обвиняемата
съставила неистински частен документ - Допълнително спо-разумение към Договор
за електронни съобщителни услуги, като изпълнила текстовата част от посочения
документ саморъчно. Тя вписала в графата „ За БТК” – имената на св.Герасим
Гочев, като положила подпис в същата графа, който подпис имитирал под-писа на
св.Гочев. След това обвиняемата попълнила инкриминирания договор, като в графата
„ За абонат” вписала имената на св.Ат и положила произволно изписан от нея подпис, който се различавал съществено
от подписа на св.Атанасов.
След съставянето на допълнително
споразумение към Договор за елект-ронни съобщителни услуги, обв.М. решила да
състави и другите два документа необходими за подновяване на договора за
електронни съобщителни услуги: Прило-жение 1 включени услуги и специални
условия на абонаментен план VIVACOM Mega Fix и Декларация от името на Ат ЕГН ********** от гр. Димит-ровград. В съставения
от нея частен неистински документ- Приложение 1 включени услуги и специални
условия на абонаментен план VIVACOM Mega Fix, тя вписала в графата „ За БТК” имената на св.Ге , като положила подпис в същата графа ( „ За БТК”),
който подпис имитирал подписа на св.Го . След това обв.М. попъл-нила инкриминираното приложение , като в графата „
За абонат” вписала имената на св.Атанас Атанасов и положила произволно изписан
от нея подпис, който се различа-вал съществено от подписа на св.Атанасов. По идентичен начин обвиняемата процеди-рала и
с третия инкриминиран документ- Декларация от името на Ат ЕГН **********
от гр. Димитровград. В същата обв.М. попълнила саморъч-но трите имена на
св.Атанасов, както и номера на документа му за самоличност, както и ЕГН-то му,
след което в графата „ Декларатор” , обв.М. положила подпис - про-изволно
изписан от нея подпис, който се различавал съществено от подписа на св.Ат .
Самият свидетел Ата , по никакъв начин не бил правил воле-изявление
пред обв.М. или друг служител на търговското дружество „Смарт Те-леком"
ЕООД, че желае подновяване на договора му за електронни съобщителни ус-луги, както
и не се познавал с обв.М. и никога не се бил срещал с нея.
След като съставила неистинските
частни документи: Допълнително спора-зумение към Договор за електронни
съобщителни услуги, Приложение 1 включени ус-луги и специални условия на
абонаментен план VIVACOM Mega Fix и Декларация, на същата дата - 02.VІ.2015г.,
обв.М., използвала акаунта на св.Гочев, за който знаела паролата. Тя сканирала съставените от нея документи и
по електронен път ги изпрати-ла в централата на „ БТК” ЕАД, в гр. София за да
докаже, че е предоставена услуга на лице , посочено за абонат по договора,
който той иска да потребява.
Сканираните документи били
получени в офиса на търговското дружество „ БТК” ЕАД, в гр.София на същия ден-
02.VІ.2015г.
От изготвената и приобщена като
доказателство по делото, по реда на чл. 283 от НПК Криминалистическа експертиза
на писмени доказателства, се установява, че подписите положени в Допълнително
споразумение към Договор за електронни съ-общителни услуги, Приложение 1
включени услуги и специални условия на абона-ментен план VIVACOM Mega Fix и
Декларация от името на Атан ЕГН **********
от гр. Димитровград, в графите: „ За БТК” и „ За абонат”, както и ръ-кописния текст изписан в тези документи са
изпълнени от обв. К.М. , а не от лицата посочени в тях съответно: св. Ата и Гер , нито от дру-гите служители на търговското дружество „Смарт Телеком” ЕООД
Симеоновград.
Така изложената фактическа
обстановка се доказва изцяло както от само-признанията на обвиняемата М. -
направени в хода на досъдебно производство, от показанията на свидетелите: Ат , Гер , Илина И., Ан , Ст А а, Сте и Гео , а така също от зак-лючението на Криминалистическа експертиза на писмени доказателства,
изготвена от вещото лице Петко Петков и писмените доказателства приложени по
досъдебно про-изводство № 457/2016г. по
описа на РУ Харманли при ОД МВР Хасково, приобщени по реда на чл. 283 от НПК .
При така изяснената фактическа
обстановка следва да се приеме, че след като на 02.VІ.2015г. в гр.Симеоновград,
обв. К.И.М. сама е съставила неистински частни документи: Допълнително
споразумение към Договор за електронни съобщителни услуги от 02.VІ.2015г. с посочен
абонат Ат ЕГН ********** от гр.
Димитровград , Приложение 1 включени услуги и специални условия на абонаментен
план VIVACOM Mega Fix от 02.VІ.2015г за абонат Ат ЕГН ********** от гр. Димитровград и Декларация от 02.VІ.2015г. от името на
Ата ЕГН ********** от гр.
Димитровград, за да докаже , че съществуват правни отношения - че е
предоставена услуга на лице , посочено за абонат по договора, който той иска да
потребява и го употребила пред „БТК „ЕАД гр. София, е осъществила от обективна
и субективна страна престъпния състав на престъплението по чл.309 ал.1 от НК.
Престъплението по чл.309 ал.1 НК,
в извършването на което е обвинена обвиняемата, от обективна страна изисква да
са налице два акта – деецът да е съставил неистински частен документ и да го е
употребил, за да докаже съществуването на опре-делено право или правоотношение. От събраните
доказателства се установи, че М. е съставила посочените по-горе документи и ги
е употребила за да докаже, че съществува определено правно положение. Налице е
съставяне при всеки от трите документа на неистински документ по смисъла на
закона, тъй като е подписан от чуждо име, без знанието и съгласието на
привидния му автор, макар и в него да са отразени и верни обстоятелства във
връзка с времето, мястото на подписването, индивидуализи-ращите данни за св. Ат и св.Г , явяващ се като представляващ дружеството „ Смарт
Телеком” ЕООД, извършващо дейността по сключване на договори за мобилни услуги
от името на оператора. В конкретния случая документите са употребени за да се
докаже, че е предоставена услуга на лице , посочено за абонат по договора,
който той иска да потребява от една страна и с изпращането им на „БТК „ЕАД гр. София пред който се удостоверява,
че е настъпил един правопораждащ факт – сключен договор, който влече със себе
си съответните права и задължения.
От субективна страна деянието е
извършено виновно при пряк умисъл. Обвиняемата К.М. е съзнавала обществено
опасния характер на деянието, предвиждала е обществено опасните му последици и
е целяла настъпването на тези последици. Обвиняемата е съзнавала, че съставя
неистински частни документи, за да докаже, че съществува договорното отношение,
без наличната воля за това от страна на абоната.
При тези съображения съдът прие,
че обвиняемата е осъществила от обек-тивна и субективна страна признаците на
състава на престъплението по чл.309 ал.1 от
НК, за което е обвинена, и затова съдът я призна за виновна.
Обвиняемата К.И.М. е българка, българска гражданка, вдовица, със средно
образование, работеща като шивач, неосъждана, род.на 10.ІV. 1963г. в с.Орлов
дол общ. Тополовград , с настоящ адрес *** ,ЕГН **********.
При така установената фактическа
обстановка съдът намира предложение-то на Районна прокуратура-Харманли за
основателно. Обвиняемата К.И. Ми е осъществила състава на престъпление по
чл.309 ал.1 от НК. Налице са предви-дените в чл. 78А от НК предпоставки,а
именно:
- за извършеното престъпление се
предвижда наказание “Лишаване от сво-бода ” до 2 години. ;
- обвиняемата е не осъждана и не
е освобождавана от наказателна отговор-ност по раздел IVот НК ;
-
от престъплението не са причинени съставомерни имуществени вреди .
При така установеното следва
обвиняемата М., да бъде освободена от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание -“Глоба” в размер на 1 000лв. Санкцията е отмерена
при превес на смекчаващи вината обстоятелства. За такива съдът отчита: чистото
съдебно минало, добрите характеристични данни, приз-нанието на вина и немалкия
срок изминал от осъществяване на деянието до настоящия момент - повече от 4 години.
Според преценката на съда така
определеното наказание ще съдейства за постигане целите на наказанието и
по-конкретно ще се въздейства предупредително върху наказаното лице към
спазване законите в страната.
По делото са направени разноски
за експертизи, поради което и с оглед раз-поредбата на чл.189 ал.3 от НПК, с
решението си съдът осъди обвиняемата да заплати разноските от 2303.04лв. по
сметката на направилия ги орган ОД МВР гр. Хасково.
Водим от горните съображения
съдът постанови решението си.
Районен съдия
:......................