№ 564
гр. Варна, 05.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на осми
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Весела Гълъбова
при участието на секретаря Теодора Ст. Станчева
като разгледа докладваното от Весела Гълъбова Гражданско дело №
20213110112514 по описа за 2021 година
Производството е образувано по Р. ОРЛ. С., ЕГН **********, с адрес:
гр. Варна, ул. „Ц.И.С. № ** срещу „Електроразпределение Север” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав
Варненчик” № 258, Варна Тауърс - Е, с която е предявен иск по чл.124, ал.1
от ГПК да бъде признато за установено по отношение на ответника, че
ищецът не дължи сумата от 5847.16 лева, представляваща корекция на
потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия за периода от
21.04.2021г. до 19.07.2021г. за обект, находящ се в гр. Варна, ул. „Ц.И.С. №
**, кл. № *****, аб. №***********.
В исковата молба се изложени твърдения, че ищецът е потребител на ел.
енергия за обект, находящ се в гр. Варна, ул. „Ц.И.С. № **, кл. № *****, аб.
№***********. Твърди се, че ищецът е бил уведомен, че служители на
„Електроразпределение Север” АД е извършена техническа проверка в
посочения обект, съставен е констативен протокол и е извършена корекция на
общо начисленото количество електрическа енергия. Ищецът твърди, че
сумата е начислена неправомерно. Оспорва констативния протокол, както да е
доставено и потребено посоченото количество ел. енергия.
По делото е постъпил отговор от ответната страна в срока по чл.131 от
ГПК, с който оспорва предявения иск като неоснователен, за което излага
1
подробни съображения. Не оспорва обстоятелството, че страните са
обвързани от договор продажба на ел. енергия. Твърди, че процесната сума е
стойността на количество електрическа енергия, за което е извършена
служебно коригиране на сметката на основание чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ
(обнародвани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019г.). (обнародвани в ДВ, бр.35 от
30.04.2019г.). Сочи се, че на 02.07.2020г. е извършена проверка в обекта на
ищеца, за която е съставен констативен протокол.
В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца поддържа
исковата молба.
Процесуалният представител на ответника оспорва иска.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото
доказателства, преценени заедно и по отделно, намира за установено от
фактическа страна следното:
От представения по делото констативен протокол №
5101327/19.07.2021г. се установява, че на същата дата служители на
„Електроразпределение Север” АД са извършили техническа проверка на
СТИ на обект с кл. № *****, аб. № ***********, находящ се в гр. ул. „Ц.И.С.
№ **. В протокола е вписано, че е проверен електромер с фабр. №
1125071110217264, като по време на проверката е установено наличието на
извършено неправомерно присъединяване на кабел СВТ 2х16 кв.мм (меден( и
и меден проводник ПВ 1х10 кв.мм, ползващи се за фази. Присъединенията са
извършени към захранващ от ОК 6 към ОК 3 кабел на около 1 м. под земята и
от там подземно влизат в имота, където захранват ел. инсталацията. По този
начин консумираната ел. енергия по този кабел и проводник не преминава
през СТИ, не се измерва от СТИ и съответно не се заплаща. Протоколът е
подписан от лицата, извършили проверката и от един свидетел – вписан на
първата страница от протокола с имена Р. А.. ХЮС., а на втората – Румено
А.елоv Н..
Въз основа на констатациите от проверката от „Електроразпределение
Север” АД е изготвена справка от 20.07.2021г. за корекция на кл. № *****, аб.
№ ***********, с титуляр Р. ОРЛ. С., на основание чл.50, ал.2 и 3 от ПИКЕЕ,
за периода от 21.04.2021г. до 19.07.2021г.
Издадени са фактура № **********/20.07.2021г. и фактура №
**********/21.07.2021г., с издател „Електроразпределение Север” АД и
2
получател Р. ОРЛ. С. на стойност съответно 4510.64 лева и 1336.52 лева,
представляваща отчетена ел. енергия за кл. № *****, аб. № ***********, за
периода от 21.04.2021г. до 19.07.2021г.
Представено от ответника е писмо от „Електроразпределение Север“
АД до ищеца Р. ОРЛ. С. от 21.07.2021г., получено на 22.07.2021г. (видно от
обратна разписка), с което същата се уведомява за извършената на
19.07.2021г. проверка, за съставения констативен протокол, извършената
корекция и издадената въз основа на нея фактура.
От протокол за монтаж № 1335094 от 08.10.2018г. е видно, че
електромер с фабр. № 1125071110217264 е монтиран в процесния обект на
същата дата.
По делото са ангажирани гласни доказателствени средства чрез разпит
на един свидетел на страната на ответника, а именно Т. АТ. ОР., служител на
ответното дружество, подписал констативния протокол за проверката. От
показанията й се установява, че е извършена проверка на процесния обект.
Електромерът се намирала н астълб срещу имота и захранването влизало
въздушно. В близост имало две касети и установили, че на един от кабелите
имало ралика в товарите, което ги навело на мисълта, че може да има
неправомерен проводник или кабел. Обадили се на колега с кабелна
лаборатория, който потвърдил, че чуа подземно да влизат кабели под
напрежение. После се обадили на колеги, които се занимават с изкопни
дейности. Опитали се да извикат някой от имота, но никой не излязъл.
Позвънили на 112, но представители на полицията не дошли. Проверката и
откриването на неправомерното присъединяване продължили много дълго.
Един господин минавал от там и го помолил да погледне неправомерното
присъединяване и да се подпише на протокола. Накрая извикали монтьори,
които отстранили неправомерните кабели.
От заключението на вещото лице по изготвената в хода на производство
съдебно-техническа експертиза, неоспорено от страните, и което съдът
кредитира като обективно и компетентно дадено, се установява, че
процесното СТИ не може да отчете количество ел.енергия в размер на 27729
kw/h при 8-часово максимално натоварване, но тъй като СТИ не участва в
схемата на „неправомерно присъединяване“, то това не е нужно. Налице е
самоприсъединяване и то директно към захранващ кабел. В случая изобщо
3
няма схема за отчитане на ел.енергия. При такова мащабно присъединяване
се ползва ел. енергия без отчитане. Налице е промяна в цялостната система на
електроподаване, която води до възможност да се получава ел. енергия от
мрежата на ЕРП без СТИ и заплащане. Математическите изчисления по
корекцията са точни, а количеството е доставимо.
При така установените фактически обстоятелства съдът достигна до
следните правни изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск, с правно основание чл. 124,
ал. 1 ГПК. Абсолютна процесуална предпоставка за неговото разглеждане, е
наличие на правен интерес за ищеца за разрешаване, със сила на пресъдено
нещо, на спора за отричаното от него материално право, като бъде установено
действителното правно положение в отношенията между страните, във връзка
с конкретно притезание, както и за осуетяване на възникването на нов спор на
същото основание. Правният интерес да се предяви установителен иск следва
да е налице към момента на неговото предявяване до приключване на устните
състезания.
В конкретната хипотеза, наличието на спор между страните относно
дължимостта на вземания, който застрашава имуществената сфера на ищеца,
обосновават правния интерес от избраната форма на защита, респ.
процесуалната допустимост на иска.
Съобразно правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е да
установи начисляване на процесната сума като корекция на сметката на
абоната. В тежест на ответника е да установи наличие на задължение на
ищеца в посочения размер, произтичащо от извършена корекция на сметката
на абоната, в т. ч. и изпълнение на процедурата, предвидена в ПИКЕЕ,
обнародвани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019г.
Предмет на спора е наличие на предпоставките за възникване на
договорно право на ответника служебно да коригира сметка за ел.енергия.
Процесната проверка е извършена на 19.07.2021г., а именно след
приемане Правила за измерване на количеството електрическа енергия
/ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019г. Периодът, за който е
начислена корекцията също изцяло следва влизането в сила на ПИКЕЕ от
2019г.
4
С визираните правила е уредено правото на оператора на съответната
мрежа да изчислява и коригира пренесената ел. енергия, в случаите, изрично
посочени в ПИКЕЕ.
Съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в
правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с
регистрацията от средствата за търговско измерване, които правила се
приемат от ДКЕВР по предложение на енергийните предприятия и се
публикуват от енергийните предприятия и комисията на интернет страниците
им.
Предвид изложеното се налага извода, че към датата на извършване
процесната проверка на средството за търговско измерване на ищеца, на
посочения адрес на доставка на ел. енергия съществува нормативна
възможност, регламентираща правото на ответното дружество да извърши
едностранна корекция на количество ел. енергия.
От друга страна корекционната процедура съставлява способ за
компенсация на разликата между заплатената отчетена енергия и реално
потребената такава, като с правилата на чл. 50 - чл.55 от ПИКЕЕ е уредена
правна фикция, че коригираното количество ел. енергия е и реално потребено
от абоната.
Съгласно разпоредбата на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ при промяна в схемата
на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване
на количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия
за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва
на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
5
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово
натоварване. От заключението на по допуснатата съдебно – техническа
вещото лице се установи още, че определената с корекцията крайна цена на
допълнително начислено количество ел. енергия е съобразено с посочената
методология на чл. 50, ал.2 от ПИКЕЕ, както и че количеството по корекцията
е доставимо. Периодът на корекцията също отговаря на изискванията, тъй
като видно от представения протокол за монтаж на електромера и при липса
на данни за проверка, предхождаща процесната, корекцията следва да бъде за
период от три месеца.
За да се приеме, че е налице основание за извършване корекция на
сметката на абоната, протоколът следва да е съставен при спазване на
процедурата, разписана в ПИКЕЕ.
Съдът намира, че представеният по делото констативен протокол №
5101327/19.07.2021г. формално отговаря на изискванията на чл.49 от ПИКЕЕ.
Задължително условие съгласно ал.2 на същата разпоредба е протоколът да се
подпише от представител на оператора на съответната мрежа и от клиента
или негов представител, а съгласно ал.3 при отсъствие на ползвателя или на
негов представител при съставянето на констативен протокол или при отказ
от тяхна страна да го подпишат, протоколът се подписва от представител на
оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на
оператора. В настоящия случай протоколът е подписан от представителите на
оператора, както и от един свидетел. Въпреки това съдът намира, че не се
установи с категоричност спазването на процедурата за съставяне на
протокола. Дори в рамките на същия е налице противоречие по отношение
самоличността на свидетеля, който го е подписал, доколко на двете страници
на протокола са написани различни имена. При опит за призоваването му по
делото се установи, че посоченият в констативния протокол адрес на
свидетеля не съществува. При извършена служебна справка в НБД
„Население“ се установи още, че в същата не съществува лице с имена Р. А..
ХЮС., нито бе открито лице с подобни имена, включително Р.А. Н.. Ищецът
е оспорил констативния протокол в частта за подписа на свидетеля, но
доколкото неясно кое е лицето, не би могла да се извърши и проверка на
автентичността на подписа му. Единствени данни, че протоколът
действително е подписан от лице, минавало покрай обекта на проверката, са
показанията на св. О., но същата като служител на ответното дружество се
6
явява заинтересовано лице и доколкото в тази част показанията й не се
подкрепят от други доказателства по делото, същите не могат да бъдат
кредитирани от съда. С оглед всичко изложено съдът намира, че ответното
дружество не е доказало, въпреки разпределената му доказателствена тежест,
изпълнение на процедурата по извършване на корекция в частта за
изготвянето на констативния протокол от проверката.
По гореизложените съображения, се налага извода, че ответникът в
настоящото производство не установи по безспорен и несъмнен начин, че са
възникнали фактите, които му дават право да извърши корекция на сметка по
ПИКЕЕ, поради което предявеният иск се явява основателен и следва да бъде
уважен.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски.
Съобразно представения списък по чл.80 от ГПК ищецът е направил
разноски в размер на 239 лева за платена държавна такса и такса за съдебно
удостоверение, 1200 лева за платено адвокатско възнаграждение, 30 лева за
депозит за свидетел и 100 лева за депозит за вещо лице. Следва да бъдат
заплатени действително дължимата държавна такса в размер на 238.89 лева и
сумата от 100 лева за депозит за вещо лице. Доколкото свидетел по делото не
е призован, депозитът от 30 лева не следва да бъде възлаган на насрещната
страна, а подлежи на връщане. По отношение на заплатеното от ищеца
адвокатско възнаграждение ответникът е направил възражение за
прекомерност, което съдът намира за основателно. Съгласно чл.7, ал.2, т.3 от
Наредбата № 1 от 2004г. минималният размер на адвокатското
възнаграждение в настоящия случай е 872.36 лева. С оглед конкретната
фактическа и правна сложност на делото, съдът намира, че възнаграждението
в размер на 1200 лева не се явява прекомерно. В допълнение следва да се
посочи, че ответникът е заплатил дори по високо възнаграждение на своя
процесуален представител.
Мотивиран от горното, Варненският районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Р.
ОРЛ. С., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. „Ц.И.С. № ** не дължи на
7
„Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс - Е,
сумата от 5847.16 лева, представляваща корекция на потребена, неотчетена и
неплатена стойност на електроенергия за периода от 21.04.2021г. до
19.07.2021г. за обект, находящ се в гр. Варна, ул. „Ц.И.С. № **, кл. № *****,
аб. №***********, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” №
258, Варна Тауърс - Е да заплати на Р. ОРЛ. С., ЕГН **********, с адрес: гр.
Варна, ул. „Ц.И.С. № ** сумата от 1538.89 лева, представляваща направени в
производството разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
8