РЕШЕНИЕ
№ 88
гр. Бургас, 15.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:АННА ИВ. ЩЕРЕВА
при участието на секретаря КИНА Н. КИРКОВА
като разгледа докладваното от АННА ИВ. ЩЕРЕВА Гражданско дело №
20222120107346 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е образувано по искова молба на ЗЕАД „БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” АД с ЕИК **** със седалище и адрес на
управление гр.С., район ***, представлявано от всеки двама от
изпълнителните си директори, със съдебен адрес гр.Бургас, ул. **** - адвокат
З. Б., против Ц. Н. Ц. с ЕГН ********** с настоящ адрес гр. С., ул. ***, и
постоянен адрес гр. Бургас, кв. ****. Предявен е иск за установяване
съществуването на паричното задължение по заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 от ГПК № 224/ 21.02.2022 г., издадена по
ч.гр.д. № 460/ 2022г. по описа на Районен съд – Я. – сумата от 175,36 лв. -
главница, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно
обезщетение по договор за застраховка „Гражданска отговорност” по полица
BG/ 03/ ****, ведно със законна лихва от подаването на заявлението на
10.02.2022г. до окончателното й изплащане.
Обстоятелства, на които се основава искът :
По силата на договор за застраховка „Гражданска отговорност” за лек
автомобил „Ф.П.“ с рег. № ****, съгласно полица BG/ 03/ ****, ищецът
изплатил на трето лице обезщетение за претърпените имуществени вреди от
пътнотранспортно произшествие на 08.11.2021г., настъпило в гр. Бургас, ул.
„Янко Комитов“, на паркинга на магазин „Кауфланд“ - управляваният от
1
ответника автомобил при извършване на маневра назад ударил паркирания
лек автомобил „****“ с рег. № ***, собственост на М. М.. За причинените на
материални щети по автомобила на третото лице следвало да отговаря
ответникът, тъй като е напуснал мястото на настъпването на произшествието
преди идването на контролните органи.
В настоящото производство на основание чл.-47, ал.5 от ГПК
ответникът се представлява от особен представител.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК особеният представител на ответника
представя писмен отговор, с който оспорва предявения регресен иск. Твърди,
че не е установена виновността на ответника за настъпване на соченото от
ищеца ПТП, както и че липсват доказателства, че ответникът е напуснал
местопроизшествието. Сочи, че протоколът за ПТП е съставен по-късно,
поради което не установява механизма на произшествието и причинната
връзка с вредите.
След съвкупна преценка на доводите на страните, на събраните по
делото доказателства и на разпоредбите на закона, Бургаският районен съд
намира за установено следното:
Предявеният иск е с правно основание чл.500, ал.1, т.3 от Кодекса на
застраховането /КЗ/ вр. чл.422 от ГПК.
По заявление на ищеца от 10.02.2022г. по ч.гр.д. № 4650/ 2022г. по
описа на Районен съд – Я. е постановена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК № 224/ 212.02.2022г. срещу ответника Ц. Н. Ц. за
процесното парично задължение. Заповедта за изпълнение е редовно връчена
на ответника по реда на чл.47, ал.5 от ГПК, поради което с разпореждане №
2897/ 16.09.2022г. заповедният съд е указал на кредитора на основание чл.415,
ал.1, т.2 от ГПК да предяви иска си за установяване на вземанията по
заповедта за изпълнение. Разпореждането е връчено на заявителя на
19.10.2022г. Искът е предявен в указания законов срок - на 14.11.2022г.,
поради което е процесуално допустим.
По делото не е спорно валидното съществуване към процесния момент
на договорно правоотношение по договор за застраховка на автомобилистите
„Гражданска отговорност“, сключен с полица BG/ 03/ **** за лек автомобил
„Ф.П.“ с рег. № **** между ищеца ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп”
АД и собственика на автомобила Д.Т.Д., със срок 27.09.2021г. – 26.09.2021г.
На 11.11.2021г. ищецът образувал преписка по щета № ***2107410 - по
заявление на третото лице М. А. М. за претърпени щети, причинени от
ответника като водач на застрахования автомобил на 08.11.2021г., който при
маневриране на заден ход на паркинга на магазин „Кауфланд“ в ж.к.
„Славейков Бургас“ ударил автомобила на увреденото лице - лек автомобил
„****“ с рег. № ***, след което избягал. За установените по тази щета вреди
/необходимост от боядисване на облицовка задна броня и вратата на
багажника/ на 16.11.2021г. ищецът изплатил на третото лице застрахователно
обезщетение в размер на 175,36 лв. На 01.12.2021г. отправил до ответника
2
регресна покана - на основание чл.500, ал.1, т.3 от КЗ ответникът да
възстанови на застрахователя сумата за платеното обезщетение, тъй като е
напуснал мястото на ПТП.
Не е спорно и се установява от показанията на разпитания свидетел М.
А. М. – водач на увредения автомобил, че протоколът за ПТП е съставен по-
късно – след като увреденият водач е подал сигнал за произшествието на
телефон 112 и на място са дошли служители на ОД на МВР - Бургас, сектор
„Пътна полиция“. От съставения протокол за ПТП и показанията на
разпитаните по делото свидетели В. С. /съставител на протокола/ и М. М.
/увреден водач/ се установява въведеният от ищеца механизъм на
произшествието – ответникът извършил с автомобила си движение назад и
допуснал удар с паркирания автомобил на свидетеля, след което заедно с
другия водач установил щетите, но напуснал мястото на произшествието, без
да бъде съставен двустранен протокол за ПТП с другия водач. Този протокол
е подписан от ответника, който е присъствал при съставянето му, след като е
бил издирен и доведен на място от органите на МВР.
За описаното произшествие на виновния водач Ц. Н. Ц. е съставен акт
за установяване на административно нарушение № 21-0769-004931/
08.11.2021г. – извършил неубедителна маневра назад и допуснал ПТП, като
ударил паркира н автомобил, след което напуснал местопроизшествието, без
да установи какви са последиците от ПТП, като поведението е
квалифицирано като за нарушения на чл.40, ал.1 и чл.123, ал.1 от ЗДвП/.
Актът е подписан от ответника без възражения. За тези нарушения e издадено
наказателно постановление № 21-0769-004931/ 26.11.2021г. и на ответника
като виновен водач са наложени наказания глоба. Наказателното
постановление не е обжалвано от ответника и е влязло в сила на 05.03.2022г.
При така събраните по делото доказателства съдът приема за доказани
основанията на предявения иск. При описаното ПТП ответникът – водач на
застрахования автомобил ударил на заден ход автомобила на увреденото
лице, водачите заедно установили щетите по автомобилите, но ответникът
напуснал мястото на произшествието, където бил върнат със съдействието на
органите на МВР. Съдът не споделя квалификацията на
административнонаказващият орган за нарушение на чл.123, ал.1, т.1 от
ЗДвП, тъй като ответникът - участник в ПТП е изпълнил установеното в тази
норма задължение да спре, за да установи какви са последиците от
произшествието – непосредствено след ПТП двамата водачи са установили
наличието на драскотини по автомобилите им, причинени от удара.
Нарушението е на нормата на чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП, тъй като
ответникът е отклонил предложението на третото лице М. да попълнят
двустранен констативен протокол за пътнотранспортното произшествие, и
въпреки това е напуснал местопроизшествието преди уведомяването на
съответната служба за контрол на МВР. С това е осъществена и хипотезата на
чл.500, ал.1, т.3 от КЗ – ответникът е напуснал мястото на настъпването на
пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на
3
движение по пътищата, което е било задължително на основание чл.125, т.7
от ЗДвП. След като двамата водачи не са подписали двустранен протокол по
чл.123, ал.1, т.3, б.“б“ от ЗДвП, съдът приема, че между тях не е имало
съгласие относно обстоятелствата на настъпилото ПТП и на основание
чл.125, т.7 от ЗДвП посещението на местопроизшествието от службите за
контрол на МВР е било задължително. Ответникът не твърди и не установява
да е било налице предвиденото от закона изключение - напускането на
местопроизшествието да се дължи на необходимост от получаване на
медицинска помощ или на друга неотложна причина.
По тези съображения съдът приема, че надлежно е възникнало
регресното право на ищцовото дружество - застраховател по чл.500, ал.1, т.3
от КЗ да получи от виновния водач платеното застрахователно обезщетение,
което по делото се установи, че е в предявения размер от 175,36 лв. Ето защо
предявеният установителен иск за това парично вземане е основателен и ще
бъде уважен.
При този изход от спора на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът
дължи на ищеца направените съдебни разноски в размер на общо 410 лв. –
145 лв. разноски в заповедното производство, включващи 25 лв. – държавна
такса и 120 лв. – адвокатско възнаграждение и 265 лв. разноски в настоящото
производство, включващи 25 лв. - държавна такса, 200 лв. - възнаграждение
на особен представител, 40 лв. - разноски за призоваване на свидетели.
Мотивиран от горното, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че Ц. Н. Ц. с ЕГН ********** с
настоящ адрес гр. С., област Я., ул. ***, и постоянен адрес гр. Бургас, кв.
****, дължи на ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” АД с ЕИК
**** със седалище и адрес на управление гр.С., район ***, представлявано от
всеки двама от изпълнителните си директори, със съдебен адрес гр. Бургас,
ул. **** - адвокат З. Б., следното парично задължение по заповед за
изпълнение по чл. 410 от ГПК № 224/ 21.02.2022г. по ч.гр.д. № 460/ 2022г. по
описа на Районен съд – Я. : 175,36 лв. - регресно вземане за изплатено
застрахователно обезщетение по договор за застраховка „Гражданска
отговорност” по полица BG/ 03/ **** за щета № ***2107410, ведно със
законна лихва от датата на подаването на заявлението на 10.02.2022г. до
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА Ц. Н. Ц. с ЕГН ********** с настоящ адрес гр. С., ул. ***, и
постоянен адрес гр. Бургас, кв. ****, да заплати на ЗЕАД „БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” АД с ЕИК **** със седалище и адрес на
управление гр.С., район ***, представлявано от всеки двама от
изпълнителните си директори, със съдебен адрес гр.Бургас, ул.**** - адвокат
4
З. Б., сумата от 410 лв. за направените по делото съдебни разноски в
заповедното и в настоящото производство.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд -
Бургас в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5