О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
град Чирпан, 17.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД - ЧИРПАН ПЪРВИ СЪСТАВ
На седемнадесети септември две хиляди и двадесет и първа година
В закрито съдебно заседание в следният състав:
Председател: Атанас Динков
като разгледа докладваното от съдия Атанас Динков гр. дело № 717/2020 г. по
описа на РС - Чирпан, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова
молба (ИМ), предявена от Агенция за публичните предприятия и контрол (АППК), с
ЕИК *********, представлявана от заместник - изпълнителния директор Божидар
Христов Момерин, съгласно заповед № 206/10.11.2020 г. на Петя Стоянова
Александрова - изпълнителен директор на АППК, с адрес за призоваване: гр.
София, п. код 1000, ул. „Врабча“ № 23, срещу В.В.К., с ЕГН **********,
постоянен адрес: ***, п. код 6000, ул. „Ч.“ № 9, и В.В.К., с ЕГН **********,
постоянен адрес: ***, п. код 6000, с цена на иска - 969.75 лв. (деветстотин
шестдесет и девет лева и седемдесет и пет стотинки) и посочено правно основание
- чл. 135, ал. 1 от ЗЗД.
При извършената по реда на чл. 140, ал. 1, във
връзка с чл. 129, ал. 4, във връзка с ал. 1 от ГПК, служебна проверка на
редовността на исковата молба, съдът е констатирал, че ИМ е била подадена от Божидар Момерин, заместник –
изпълнителен директор на АППК, който видно от приложената към молбата заповед №
206/10.11.2020 г. е бил оторизиран да разпределя входящите документи и да
подписва изходящата кореспонденция на АППК за периода от 10.11. – 24.11.2020
г., като цитираната заповед няма характер на пълномощно, съобразно чл. 33 от ГПК, и не става ясно каква е представителната власт на лицето, подписало
исковата молба от името на агенцията, нито пък са представени доказателства в
тази връзка.
Поради това с Разпореждане от 25.06.2021 г.,
исковата молба е била оставена без движение с указание до ищеца в едноседмичен срок от съобщението да отстрани нередовностите
на ИМ, като представи доказателства за представителната власт на Божидар
Момерин, заместник – изпълнителен директор на АППК.
С вх. № 262626/20.07.2021 г. по описа на РС –
Чирпан е постъпила молба за потвърждаване на действия, извършени без представителна
власт от Петя Стоянова Александрова - изпълнителен
директор на АППК, с която заявява, че потвърждава всички извършени до този
момент процесуални действия по делото, в това число и предявения от АППК иск с
правно основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД, срещу ответниците В.В.К. и В.В.К. с ИМ с вх. № 261378/19.11.2020
г. по описа на РС – Чирпан.
Съдът, с
оглед изложеното, намира следното:
Персонифицираните държавни учреждения (каквото е и АППК)
се създават с административен акт, в който се включват и устройствени правила
за конкретното министерство, дирекция, агенция. Затова в чл. 30, ал. 3 от ГПК,
устройствените правила са посочени като източник на представителна власт на
държавните учреждения. В устройствените правила може да е предвидено
едноличният ръководител да отстъпва част от правомощията си на заместник – в
този случай представителството и на заместника е законно. Но когато без наличие
на законова делегация министърът, директорът и председателят на държавното
учреждение възложи на друго лице представителство на учреждението по граждански
спор има представителство по пълномощие.
Съобразно чл. 24, ал. 1 от Устройствения правилник
на Агенцията за публичните предприятия и контрол, изпълнителният директор
представлява АППК, поради това изпълнителният
директор на агенцията е единствения орган на управление на АППК, който може да
предяви иск от името и за сметка на АППК, която е администрация към МС, и юридическо
лице на бюджетна издръжка. Съгласно ал. 3 на посочената разпоредба, правомощията на изпълнителния директор в негово
отсъствие поради командировка или отпуск се изпълняват от определен с негова
заповед за всеки конкретен случай заместник - изпълнителен директор.
В слуЧ. се установи, че към момента на подаване на
ИМ и понастоящем изпълнителен директор на АППК е Петя Стоянова Александрова, а
исковата молба е подадена от Божидар Момерин, заместник – изпълнителен директор
на АППК, който съобразно заповед № 206/10.11.2020 г. е бил оторизиран да
разпределя входящите документи и да подписва изходящата кореспонденция на АППК
за периода от 10.11. – 24.11.2020 г. Т.е. исковата молба е подадена от лице,
което не е имало правомощия за това, тъй като няма заповед на изпълнителния
директор на АППК да се предяви конкретната
исковата молба от заместник - изпълнителния директор. В слуЧ. ИМ е подадена от
лице без представителна власт, за което не се представиха доказателства, че е
от кръга на лицата по чл. 32 от ГПК.
Новият ГПК не повтаря разпоредбата на чл. 25 от ГПК
(отм.) за правните последици от процесуални действия, извършени без
представителна власт. Изпълнителния директор АППК не може да упълномощава
заместник – изпълнителен директор в случаи различни от посочените в чл. 24, ал.
З от Правилника на АППК. Потвърждаване по см. на чл. 101 от ГПК от страна на изпълнителния директор на АППК на миналия
действия на заместник – изпълнителен
директор, изразяващи се в предявяване на иск, без да е имал правомощия за това по
закон, е невъзможно. Подалото исковата молба лице
няма качеството на пълномощник по
смисъла на чл. 32 от ГПК за да могат да бъдат потвърдени неговите действия, а по
отношение на държавната администрация е неприложим института на водене на чужда
работа без пълномощие.
Надлежната представителна власт в съдебното
производство е абсолютна процесуална предпоставка за валидността на извършените
процесуални действия - чл. 101, ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 2 ГПК, за която съдът
е длъжен да следи служебно (Така Решение № 128 от 29.04.2011 г. на ВКС по гр.
д. № 1356/2009 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Борислав Белазелков, Решение
№ 276 от 3.06.2015 г. на ВКС по т. д. № 121/2014 г., ТК, II т. о., докладчик
съдията Росица Ковачева и др.).
С оглед горното и тъй като ищеца не отстрани констатираните
нередовности на ИМ, същата следва да бъде върната и производството по делото
прекратено.
По изложените съображения съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ВРЪЩА исковата молба и ПРЕКРАТЯВА производството по
гр. дело № 717/2020 г. по описа на Районен съд - Чирпан.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд
- Стара Загора в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: