№ 767
гр. Разград, 26.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и шести
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
Административно наказателно дело № 20213330200505 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ редовно уведомен в предходно съдебно заседание, изпраща
упълномощен процесуален представител адв. М..
АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН уведомени се явява директор ДИТ
– Разград.
КОНТРОЛИРАЩАТА страна Районна прокуратура – Разград уведомени, не
изпращат процесуален представител.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
К. Ф.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
К. Ф.: Представям и моля да приемете заверени копия на Устройствен правилник на
ИА „ГИТ“ и длъжностна характеристика за длъжността на директор Д „ИТ“ – Разград.
АДВ. М.: Оспорвам представените доказателства, директорът на ДИТ – Разград
1
в Устройствения правилник нито в длъжностната характеристика са посочени правомощия
на административно наказващия орган да издава НП съгласно чл. 415 ал. 1 от КТ. Моля да
не се приемат.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото заверено копие на Устройствен
правилник на ИА „ГИТ“, както и длъжностна характеристика на директор на Д“ИТ“ –
Разград.
К. Ф.: Моля да приемете пълномощно нот. заверено, с което е упълномощена Ф. М.
Б. да извършва правни действия от името на предприятието, а именно е връчването на
протокола от проверката, е връчен по надлежния ред на упълномощено лице.
АДВ. М.: Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към писмени доказателства по делото заверено копие на нот. заверено
пълномощно.
АДВ. М.: Нямам други искания.
К. Ф.: Няма да соча други доказателства.
СЧЕТЕ делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. М.: Моля да отмените процесното НП поради съществени процесуални
нарушения на разпоредбата на чл. 40, ал. 2 чл., чл. 43, ал. 1 от ЗАНН визирам, че акта не е
подписан от нарушителя акта, чл. 52, ал. 2 от ЗАНН, както и чл.416, ал. 3 от КТ, където
няма доказателства към преписката, че е търсен за връчване на АУАН на неговата
месторабота. Като са нарушени и разпоредбите на чл. 178, ал. 1 и чл. 180, ал. 4 от НПК,
които разпоредби препращат към чл. 84 от ЗАНН. Видно от приложените към преписката
две покани - първата за съставяне на АУАН и втората за връчване на АУАН, не са
изпълнени изискванията на чл. 178 във вр. чл. 180, ал. 4 от НПК. Освен това от
2
представените по делото в днешното с.з. доказателства относно компетенцията на нак.
орган да издава НП, считам че по никакъв начин не се доказва компетентността на нак.
орган, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 416, ал. 5 от КТ, НП се издават от
компетентен орган. А компетентен орган е изп. директор на ГИТ или оправомощените от
него лица. От представените в днешното с.з. доказателства не се установява, че нак. орган е
упълномощен да издава НП. Още повече, че в срока по чл. 16, ал. 4, т. 2 от Устройствения
правилник препраща към чл. 47, ал. 2 от ЗАНН. Тази разпоредба дава право на
ръководителите да упълномощават съответните ръководители да издават НП. В конкретния
случай няма доказателство към преписката, че нак. орган е упълномощен надлежно да
издава НП поради, което и само на това основание НП е незаконосъобразно и следва да бъде
отменено. Ето защо моля да отмените изцяло НП и да ни присъдите направените разноски.
К. Ф.: Моля да оставите жалбата против процесното НП без уважение. Считам, че
процесното НП съдържа описание на нарушението, което е безспорно извършено от
нарушителя и доказано чрез 2 проверки. Като първата в която е ангажирана отговорността
при изпълнение на нарушението и втората с която е установено, че същият не е изпълнил
принудителната административна мярка не е изпълнена. По отношение на процесуалните
правила и процедурите по ЗАНН считам, че не следва да бъдат уважени изложените
възражение, тъй като законовата възможност на директора на ДИТ - Разград да издава НП.
Това е ясно отразено в т. ІV в длъжностната характеристика на директор ДИТ – Разград,
пункт 3 стр. 2 – съгласно, която осъществява правомощия на административно наказващ
орган съгласно чл. 47, ал. 2 от ЗАНН. Именно това кореспондира с възложените с
правилника задължения на директора на ДИТ – Разград. По отношение спазване
процедурата по съставяне и връчване на АУАН. В случая контролния орган след
установяване на нарушението и връчване на протокол е изпратил покана на нарушителя със
седалище и адрес на управление с. Малко Йонково, с покана да се яви в офиса на ДИТ –
Разград за съставяне на актове. В поканата изрично са изписани номерата от протокола, от
които е установено нарушението и издадено задължителни предписания. Справката е
изпратена по седалище и адрес на дружеството, но същата не съдържа данни, че е направен
опит лично да е връчена на представител на нарушителя. С оглед на това, че никъде не
присъства в пощенските, куриерски документи, както и на обратната разписка име и подпис
на лице, което отказва да получи пратката, контролният орган е приел, че тази пратка е
връчена надлежно. Поканата за съставяне на акт е връчена лично на нарушителя и му е
указан срок да се яви в офиса на ДИТ – Разград на 19.05.21 г..В указания срок нарушителят
не се явил за съставяне на АУН и му е указано, че ако не се яви се прилага законовата
процедура на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, а именно АУАН се съставя в отсъствие на нарушителя,
когато той е известен. След съставянето на процесния акт, контролния орган е изпратил
надлежно втора покана със съставените при проверката актове, отново по седалище и адрес
на управление с. Малко Йонково, като пратката отново не е получена и няма данни за
лицето, отказало получаването на пратката. С оглед на това е използвана законова
възможност по чл.416, ал. 3 и 4 от КТ, акта да бъде поставен на таблото за съобщения в
3
офиса на ДИТ – Разград и интернет страницата ИА ГИТ – София. С това считам че
нарушителя е бил запознат с констатираните нарушения връчени чрез протокола. Бил е
поканен лично за съставяне на акта е и му е било указано, че такъв ще бъде съставен, ако не
се яви в указания срок. Процедурата при съставяне на акта и липсата на подпис на
бланката на самия акт не е порок на самия акт, той бил надлежно съставен и надлежно
връчен на нарушителя. Процесното НП е издадено въз основа на съставения акт, връчено
лично на нарушителя и не е препятствана законовата възможност за защита срещу
реализиране на адм. нак. му отговорност. С оглед изложеното моля да потвърдите
процесното НП с всички законови последици от това.
СЪДЪТ ще се произнесе с решение в срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11,20 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4