Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Татяна Събева | |
С решение № .../27.5.2011 г. по гр.д. № .../2011 г. на ВТРС е прието за установено по отношение на „Е. Б.-П.” –гр.В., че Б. С. М. не дължи на това енергийно предприятие сумата 866.94 лв., от общо претендираната като дължима по съставена фактура № */29.10.2010 г. сума от 1893.61 лв. въз основа на констативен протокол № .../26.10.2010 г., като отхвърля иска за разликата до пълния размер на претендираното вземане/ от 866.94 лв. до 1893.61 лв./, възлизаща на 1026.67 лв. с ДДС като неоснователен. Б. С. М. е осъден да заплати на „Е. Б.-П.” –гр.В., 299.28 лв. разноски съразмерно на отхвърлената част на иска. Дружеството е осъдено да заплати на М. 173.97 лв. разноски съразмерно с уважената част от иска. Недоволен от решението е останал Б. С. М., който го обжалва и твърди, че същото е неправилно, необосновано, постановено при нарушение на материалния и процесуалния закон- чл. 235 ал.2 и 3 от ГПК. Твърди се ,че съдът не се произнесъл по редица от доводите му, счита ,че претенцията е му е основателна. Счита ,че са незаконосъобразни изводите на съда ,че извършената корекция е в съответствие с общите условия и договорите за продажба на ел. енергия. С оглед изложеното в жалбата въззивният съд приема, че предмет на същата е решението в частта ,в която не е уважена претенцията на М., съответно и в частта за присъдените разноски. Моли да се отмени решението,като се претендират разноски по делото. По въззивната жалба е постъпил отговор от „Е. Б.-П.” –гр.В., в който се взема становище, че решението в частта, в която е отхвърлен иска за недължимост на сумата в размер на 1026.67лв. е неоснователна. Твърди се ,че съдията правилно е приел, че ищеца е потребител на ел. енергия и че е в договорни отношения с ответника, които се уреждат от ОУ на ДПЕЕ, че е доказан факта на неправомерно въздействие върху процесното СТИ поради което не е измервано доставеното и използвано количество ел. енергия, че ищеца е длъжен да плати процесната сума, че е спазено изискването на чл. 34 ал.2 от ОУ, както и че представения констативен протокол е годно доказателство за отразените в него факти. Позовава се на свидетелските показания по делото и на заключението на вещото лице по изслушаната СТЕ. Твърди се ,че с разпоредбата на чл. 38 от ОУ не са нарушени правата на потребителя. Моли да се остави без уважение жалбата, да се потвърди решението в обжалваната част и да се присъдят разноски по делото, включително и заплатеното адвокатско възнаграждение. Великотърновският окръжен съд като се запозна с оплакванията в жалбата, становищата на страните и събраните по делото доказателства приема за установено следното: С обжалваното решение ВТРС се е произнесъл по повод исковата молба на Б. С. М. против „Е. Б.-П.” –гр.В. Ищецът твърди, че е потребител на ел. енергия за недвижим имот-апартамент, находящ се в гр.В. ,ул.”Г. Б.” № 11 В, като ползваната ел. енергия се заплаща на ответника по партида с клиентски № *, за абонатен № *. Твърди се, че служители на „Е.-Мрежи” са съставили констативен протокол № .../26.10.2010 г., на основание на който е начислена ел. енергия по партидата на ищеца в размер на 1 893.61 лв. – извършена е корекция за периода 30.4.2010 г.- 26.10.2010 г. , по повод на което са подавани жалби, но не се естигнало до решаване на спора. Твърди се ,че тази сума по фактура № */29.10.2010 г. сума от 1893.61 лв. не се дължи. Твърди се ,че ищецът е заплащал ежемесечно начисленото количество ел. енергия, че таблата където са монтирани електромерите са пломбирани и са собственост на „Е.-Мрежи” . Твърди се ,че клаузата на чл. 38 ал.3 от ОУ на ДПЕЕЕМ не е приложена правилно. Твърди се ,че констативния протокол не е съставен съобразно разпоредбата на чл. 61 от ОУ, че същият не е подписан от ищеца, че последния не е запознат с протокола. . Моли да се приеме за установено ,че ищецът не дължи на ответника сумата 1893.61 лв., представляваща начислена корекционна сума за периода 30.4.2010 г.- 26.10.2010 г. Претендирани са разноски. Ответното дружество е оспорило иска, като твърди ,че сумите са начислени при спазване на всички предпоставки и правила, предвидени в ОУ/публикувани на 30.11.2007 г. във в. Янтра днес, заедно с измененията от 19.4.2009 г., като се излагат подробни съображения. Твърди се ,че чл. 38 обвързва абоната и процесната сума не е санкция към последния, а се дължи поради това ,че той се е потребител енергията без правно основание. Твърди се ,че е безспорно установено отклонението в точността на измерване на СТИ и чрез корекцията на сметката се цели разпределение на тежестта от неточното измерване.Моли да се отхвърли иска и се претендират разноски. За да постанови обжалваното решение съдията е приел ,че искът е допустим и е разгледан по същество. Съдията подробно е изложил и обсъдил събраните по делото доказателства-писмени, гласни, както и изслушаните заключения на вещото лице по допуснатите СТЕ. Правилно съдията е приел, че е безспорно установено по делото ,че ищецът е потребител на ел. енергия за битови нужди по смисъла на пар.1 т.42 от ДР на ЗЕ, както и че между страните по делото е възникнало облигационно отношение на основание на Общите условия, публикувани на 30.11.2007 г. и на 19.4.2009 г. Правилно е прието ,че текстовете на ОУ /одобрени от ДКЕВР/ имат обвързващо действие между ищеца и двете енергийни предприятия, като са изложени подробни съображения, които ВТОС споделя. Правилно е прието, че ответникът има право да извършва корекция и това е уредено чл. 37 на ОУ на Е.-Мрежи, като последното е изпълнило задължението си по чл. 24 от ОУ, като е уведомило ответника да извърши корекция на сметките на потребителя за минал период. Правилно е прието ,че приложения по делото КП е съставен от компетентно лице, надлежно е подписан, като е спазенÓ процедурата, предвидена в чл. 61 ал.2 от ОУ, което го прави годно доказателство за установяване на фактите, отразени в него. По делото безспорно е установено, че е налице промяна в схемата на СТИ, която е възстановена при извършване на проверката и не е демонтирано поради това, че е изправно. По делото безспорно е установено, че е налице промяна в схемата на СТИ, която е възстановена при извършване на проверката и не е демонтирано поради това, че е изправно. Установено е, че е налице отклоняване на ел. енергия чрез мост в СТИ, при което СТИ отчита ел. енергия, но само част от доставеното количество, като останалата част преминава през моста без да бъде отчетено за консумирано. По този начин ищецът е заплатил само отчетената от СТИ енергия, а останалата ползвана и отклонена по моста енергия не се заплаща от него. Процедурата и методиката за коригиране на задълженията на потребителя е посочена в чл. 38 от ОУ на Е.-Мрежи. В тази връзка правилно съдията е преценил ,че утвърдената методика от ДКЕВР разпределя риска между страните по договора в случай на неправилно или неточно измерване на енергията,като по този начин се следи и за недопускане на неоснователно обогатяване на един правен субект спрямо друг. Правилно е прието от съдията, че са спазени изискванията на ОУ и че са неоснователни оплакванията на жалбоподателя за нарушение на разпоредбата на чл.34 от ОУ. В мотивите си съдията е изложил подробни съображения и за правилното приложение на чл.61 ал.2 от ОУ. ВТОС споделя това становище на първоинстанционния съд и препраща към подробните мотиви на последния на основание чл.272 ог ГПК. Както се посочи правото да се извършва корекция е уредено в чл. 37 от ОУ, като са посочени отделните хипотези, а в чл. 38 от ОУ е посочена процедурата и методиката за коригиране задълженията на потребителите. Правилно съдията е приел съобразно заключенията на вещото лице, размера на корекцията, която следва да се извърши и е приел, че искът е частично основателен като го е уважил в една част и го е отхвърлил за сумата 1026.67 лв., представляваща разликата от 866.94 лв. до 1893.61 лв. Това е правилно, тъй като манипулацията на СТИ е довела до промяна в характеристиките му и е довела до отчитане само на част от потребената ел. енергия, която не се спори, че ищецът е заплащал. В тази връзка е неоснователно оплакването на жалбоподателя ,че дружеството не е изпълнявало задължението си да му доставя ел. енергия. ВТОС намира, че съдията е обсъдил детайлно всички съображенията на страните по спора и е постановил решението си като изложил подробни мотиви. Въззивният съд напълно споделя изложените мотиви на районния съд относно частичната основателност на претенцията и на основание чл. 272 ГПК препраща към мотивите на първоинстанционния съд. По изложените съображения въззивната жалба е неоснователна и недоказана, а обжалваното решение е законосъобразно, обосновано и правилно и като такова следва да бъде потвърдено. При този изход на делото право на разноски има ответникът по жалбата, като искане за такива не е направено. В тази връзка е представена от дружеството фактура № .../ 2.8.2011 г., в която е записана услуга- отговор и процесуално представителство по гр.д. № .../2011 г. на ВТРС, но във фактурата липсва записване за направени разноски за процесуално представителство по настоящото въззивно дело. Затова искането за заплащане на разноски пред ВТОС е недоказано и следва да бъде отхвърлено. Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА решение № .../27.5.2011 г. по гр.д. № .../2011 г. на ВТРС в обжалваната част. ОТХВЪРЛЯ искането на „Е. Б.-П.” –гр.В., ул.”О.” № 13/А за заплащане на разноски пред ВТОС като неоснователно и недоказано. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |