№ 472
гр. Разград , 07.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на седми септември,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря ДАРИНКА М. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
Гражданско дело № 20213330101351 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩАТА редовно призована, не се явява. За същата се явява адв. Ч. редовно
упълномощен от преди.
ОТВЕТНИЦИТЕ призовани, от тях се явява М.Д. с адв. Б. от преди.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните от ищеца права: че е придобил
собственост по отношение на имота, който поради преместване на оградата от ответницата,
неправилно е нанесен в кадастралната карта; по втория иск - че е собственик на частта от
имота, която се владее без основание от ответника.
Възражение на ответника – придобито от него право на собственост и върху
претендираната част от имота, евентуално придобиване по давност на претендираната част.
Правна квалификация: чл.54 ал.2 от ЗКИР, чл.108 ЗС.
1
Правна квалификация на възражението- чл.79 ЗС.
Ответникът не признава спорните обстоятелства.
Няма обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване.
Ищецът следва да докаже: по първия иск-наличие на влязъл в сила кадастрален план;
наличие на грешка в този план; спор за собственост с ответника във връзка с това; правото
си на собственост върху имота, засегнат от грешката към момента на одобряване на плана;
по втория иск-че е собственик на площ около 120кв.м. от процесния имот, която
ответниците владеят.
Ответниците следва да докажат, че са собственици на имота в границите, посочени в
кадастралната карта.
АДВ. Ч.: Нямам възражения по доклада. Не ясно е какво е решил РОС. Когато е
налице спор за право на собственост трябва да се установи дали някой го притежава това,
което твърди или не. Естествено, че през годините по плана от 68 г. и от 92 г. каквито и
промени да има въпроса е дали са се отразили на правото на собственост и ако са се
естествено е, че няма да я има към момента. Ако те не са я отчуждили, плана не я отчуждил
и не е предоставена на ответниците и ако това не е станало 68 г., 92 г. и ако тази спорна част
не се притежава в момента от ищцата иска ще се отхвърли. Какъв смисъл има какво е казал
РОС. Какво е било към 68 г. – ако ищцата е била собственик, а сега не. Делото е
изяснено от фактическа страна исканията са направени както трябва. Ние възразяваме, че е
ново разглеждане на делото. РОС е казал да се произнесе по предявеният иск. Така, че
всички събрани доказателства според нас не могат да бъдат заличени. Има разпитвани
свидетели и експертизата, която е изслушана е отговорила на всички въпроси, които съдът е
поставил в доклада- дали е приложена регулацията, каква е разликата. Тук не е ясно към
кого съдът е насочил внасянето на депозита. Ищцата е една. Делото е върнато по жалба на
ответниците. Ние не сме съгласни с това. Сега се изяснява, че няма проц. стойност до
момента събраните доказателства. Ще представя писмено становище по този спор. Ние след
това с писмена молба сме уточнили искането си. Нямаме указания, че има неяснота в
заявената претенция.
АДВ. Б.: Иска е отхвърлен от РОС за едни 43 кв.м. Нямаме възражения по доклада.
АДВ. Ч.: Моля да ми дадете 3 дн. срок да представя конкретно становище, че се касае
за ново дело и че събраните до момента доказателства нямат процесуална стойност, тъй като
от изясняването на този въпрос следва събирането на доказателства каквито указания е дал
съда. В момента не заявявам други доказателствени искания освен събраните при
предходното разглеждане на делото.
2
АДВ. Б.: Поддържаме становището изложено в отговора на ИМ. Във връзка с
искането днес на ищеца за даване на допълнителен срок за такъв няма предвидено в ГПК и
съгл.чл.146, ал.3 ГПК това становище би трябвало днес да се изложи. С проекта за доклад
сме уведомени от съда и желаем да бъдат разпитани двама свидетели, единия водим, но
желаем разпита на свидетелите да бъде в едно съдебно заседание.
СЪДЪТ дава 5 минути почивка.
СЛЕД дадената почивка заседанието продължава в 10.08 ч.
СЪДЪТ намира както и с оглед становищата на страните, че фазата от която е
върнато производство е такава, че съобразно преценката на настоящия състав, като същия
намира, че следва да събере поисканите от страните доказателства лично, като същия е
указал възможността за представяне на гласни доказателства, съответно е назначена
експертиза съобразно доклада на съда, т.е. намира, че не следва да бъде даван такъв срок на
ищцовата страна, тъй като исканията на страните следва да бъдат направени след
извършване на доклада по делото, освен ако не е налице хипотезата на чл.146 ГПК.
АДВ. Ч.: С оглед становището на съда моля да допуснете до разпит свидетелите,
които са разпитани по предходното разглеждане на делото П. Г. КР. и К. СЮЛ. КЬ. при
довеждане. С оглед експертизата моля да бъде същото вещо лице.
АДВ. Б.: При предходното разглеждане на делото ищеца имаше желание за
назначаване на нова експертиза и затова съдът е назначил нова експертиза. ДР. ДР. ДР. е
единия ни свидетел и П.Х. е другия.
АДВ. Ч.: Моля в едно заседание да бъдат разпитвани свидетелите.
СЪДЪТ намира направените искания от страните за относими с оглед предмета на
претенцията, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА приложените писмени доказателства – записка за вписване нот. акт за
покупко продажба, удостоверение за наследници.
ДОПУСКА до разпит като свидетели П. Г. КР., К. СЮЛ. КЬ., ДР. ДР. ДР. и П.Х. при
режим на довеждане.
ОТЛАГА делото и го насрочва за 19.10.21 г. от 10.00 ч., за която дата страните
3
уведомени.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 9.49 ч.
СВИДЕТЕЛИТЕ при режим на довеждане.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се призове след внасяне на депозита.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4