№ 372
гр. Пловдив, 20.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
като разгледа докладваното от Славейка Ат. Костадинова Въззивно частно
търговско дело № 20225001000676 по описа за 2022 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производство е по чл. 274 ал. 1 т. 2 от ГПК във връзка с чл. 220 от
ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от „З.а.д. Д.Б.Ж. и з.“ АД,
срещу определение № 142/05.08.2022 година, постановено по т. дело №
72/2021 година по описа на Окръжен съд – Кърджали, с което е оставено без
уважение искането на частния жалбоподател – ответник в
първоинстанционното производство, за конституирането на ЗК „Л. И.“ АД
като трето лице – помагач на негова страна.
В частната жалба се поддържа, че така постановеното определение е
незаконосъобразно. Оспорени са изводите на съда за липса на интерес за
третото лице от решаването на спора в полза на ответника по смисъла на чл.
218 от ГПК, респ. за липсата на абсолютна процесуална предпоставка по чл.
219 от ГПК за допускане на привличането му. Твърди се, че интересът на
ответника от привличане на ЗК „Л. И.“ АД е обоснован в подадения от него
писмен отговор на исковата молба по чл. 263 от ГПК. Той бил свързан с
наличие на виновно и противоправно поведение на водача и на втория
автомобил, участвал в ПТП, застрахован със застраховка „Гражданска
отговорност“ в ЗК „Л. И.“ АД и с възможността ответникът да иска от
1
застрахователя на втория виновен водач да възстанови съответната част от
изплатеното обезщетение на основание чл. 499, ал. 7 от КЗ във връзка с чл.
121 и следващите от ЗЗД. Поради това ответникът имал интерес третото лице
- застраховател на другия водач да бъде обвързано от мотивите на съдебното
решение. Искането е да се отмени обжалваното определение и да се
постанови ново по същество, с което да се уважи молбата за конституиране
на ЗК „Л. И.“ АД като трето лице – помагач на страната на ответника.
Срещу частната жалба е подаден писмен отговор от ищеца по делото
Ш. А. Р. чрез процесуалния му представител адвокат Р. М. с изразено
становище за нейната неоснователност. Твърди се, че единствено от
преценката на ищеца зависи срещу кой ответник да упражни своето
субективно процесуално право на иск. Поддържа се, че искането на ответника
за привличане на трето лице - помагач е направено на база на недоказани
негови твърдения, необосноваващи правен интерес от привличането.
Цитирана е и съдебната практика, според която дори принос за настъпването
на ПТП да има и друг водач, ответникът в качеството си на един от
застрахователите по застраховка „Гражданска отговорност“ отговаря спрямо
увреденото лице за пълния размер на вредите до размера на
застрахователната сума, а не съобразно приноса за увреждането на
застрахования при него делинквент. По тези съображения се иска оставяне
на частната жалба без уважение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на
страните, приема следното:
Частната жалба е процесуално допустима, подадена е срещу
определение, с което не е уважено искането на частния жалбоподател /
ответник по делото/ за привличане на трето лице помагач. В чл. 220 от ГПК е
предвидено изрично, че това определение подлежи на обжалване с частна
жалба, т.е. то попада в хипотезата на чл. 274 ал. 1 т. 2 от ГПК. При
подаването на частната жалба е спазен едноседмичния срок по чл. 275 ал. 1
от ГПК – обжалваното определение е съобщено на жалбоподателя на
02.09.2022 година, а частната жалба е изпратена по пощата на 08.09.2022
година.
Разгледана по същество, частната жалба на „З.а.д. Д.Б.Ж. и з.“ АД е
основателна.
2
Производството по т.д.№ 72/2021 г. по описа на ОС- Кърджали е
образувано по предявен осъдителен иск от Ш. А. Р. против „З.а.д. Д.Б.Ж. и
з.“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение за неимуществени вреди
- болки и страдания, свързани с уврежданията, получени от ищеца при
ПТП от 18.05.2020 година, виновно причинено от Р.Г.А. при управление на
лек автомобил М. с рег. № ...., със застраховка „Гражданска отговорност“ в
ответното дружество.
В отговора на исковата молба ответното дружество е изложило
твърдения, че ПТП от 18.05.2020 година е съпричинено и от друг водач -
Е. И. при управление на лек автомобил О.В. с рег. № ....., със застраховка
„Гражданска отговорност“, сключена със ЗК „Л. И.“ АД. Представени са и
писмени доказателства, включително експертиза от досъдебно производство
и препис от присъда № 2/19.07.2021 година на ОС – Кърджали по НОХ дело
№ 20215100200091, подкрепящи тези твърдения. С цитираната присъда е
признат за виновен за процесното ПТП Р. Г., като в диспозитива на
присъдата изрично е отразено, че е причинил смъртта на едно лице и телесни
повреди на две лица, сред които и средна телесна повреда на Ш. А. Р., в
условията на независимо съпричиняване с Е.О.И.. Със същата присъда и за
същото ПТП, при което е настъпила смъртта на едно лице и телесни повреди
на две лица, включително на ищеца, е признат за виновен и Е.О.И. за
нарушаване на правилата за движение при управление на лек автомобил О.В.
с рег. № ...... Представени са доказателства, че този автомобил е бил с валидна
застраховка „Гражданска отговорност“ в ЗК „Л. И.“ към датата на ПТП.
Излагайки тези обстоятелства и представяйки обсъдените по-горе
доказателства, ответникът е установил правния интерес от участието на ЗК
„Л. И.“ АД като трето лице – помагач на негова страна.
Съгласно изричната разпоредба на чл. 219 от ГПК, страна в процеса
може да иска привличане на трето лице - помагач тогава, когато това лице
има право да встъпи, за да помага. Отговорността на третото лице за
заплащане на обезщетение за неимуществените вреди на ищеца би могла да
се ангажира, ако се установи, че застрахованият при него водач има
принос за настъпването на вредоносния резултат наред с този, застрахован
при ответника. В този смисъл третото лице има интерес решението да бъде
постановено в полза на ответника. От своя страна ответникът има правен
3
интерес да обвърже третото лице – помагач с мотивите на съдебния акт.
Отношенията между привличащия и привлечения са такива, че при
неблагоприятно решение по главния иск, привличащият ще може да предяви
иск срещу привлечения, като по този спор мотивите на постановения
съдебен акт, с които привлеченият ще бъде обвързан на основание чл. 223 ал.
2 от ГПК имат значение. Разпоредбата на чл. 53 от ЗЗД, предвижда
солидарна отговорност при съпричиняване на увреждането от неколцина.
Насочването на иска по избор на ищеца спрямо едното от солидарно
отговорните лица, респ. спрямо единия от застрахователите, чиято
отговорност е функционално обусловена от отговорността на прекия
причинител, не лишава ответника от възможността да претендира от другия
застраховател част от заплатеното до размера на отговорността на другия
водач, съгласно разпоредбата на чл. 127 от ЗЗД. Такава е и изричната
законова уредба в новия КЗ. Чл. 499, ал. 7 от КЗ предвижда, че при
множество причинители на застрахователното събитие всеки застраховател,
съответно Гаранционният фонд по чл. 518 или институция, натоварена да
извършва гаранционни плащания, аналогична на Гаранционния фонд по чл.
518, отговарят пред увреденото лице, както отговарят причинителите. Когато
причинителите отговарят солидарно, застрахователите, съответно
Гаранционният фонд по чл. 518 или институция, натоварена да извършва
гаранционни плащания, аналогична на Гаранционния фонд по чл. 518, също
отговарят солидарно.
Съобразявайки възраженията на ответника, въведените от него
обстоятелства с отговора на исковата молба и представените доказателства,
както и законовата уредба, осигуряваща му възможност да претендира по
исков ред заплащане на част от обезщетението от ЗК „Л. И.“ АД при
тяхното установяване, съдът намира, че за застрахователя съществува
интерес да обвърже ЗК „Л. И.“ АД с мотивите на постановеното решение
по делото. В случая става дума за отношения между ответника и трето лице,
които не нарушават интересите на ищеца, включително правото му да насочи
иска срещу избран от него застраховател за целия размер на претендираното
обезщетение.
По тези съображения съдът намира, че обжалваното определение на ОС
– Кърджали, с което е оставено без уважение искането на частния
4
жалбоподател за привличане на ЗК „Л. И.“ АД следва да бъде отменено и
следва да се постанови ново за конституирането му като трето лице –
помагач на страната на ответника в процеса.
Цитираната в отговора на частната жалба съдебна практика няма
задължителен за съдилищата характер, тя е постановена по други дела при
съобразяване на конкретните обстоятелства по тях и не обвързва настоящия
съдебен състав.
По изложените съображения Пловдивският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 142/05.08.2022 година, постановено по т.
дело № 72/2021 година по описа на Окръжен съд – Кърджали, с което е
оставено без уважение искането на „З.а.д. Д.Б.Ж. и з.“ АД, ЕИК ....., за
конституиране на ЗК „Л. И.“ АД, ЕИК ....., като трето лице – помагач на
страната на ответника по делото, вместо което ПОСТАНОВЯВА:
ДОПУСКА ПРИВЛИЧАНЕ на основание чл. 219 ал. 1 от ГПК на ЗК
„Л. И.“ АД, ЕИК ....., със седалище и адрес на управление град С., бул. „С. ш.“
№ 67А, като трето лице помагач на страната на ответника „З.а.д. Д.Б.Ж. и з.“
АД, ЕИК ......
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5