№ 4530
гр. София , 13.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ в закрито заседание на
тринадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20211110136957 по описа за 2021 година
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за
установено същестуването на парични задължения в размер на сумите, както следва:
2 860,90 лв., представляваща цена на топлинна енергия за периода от 01.05.2017 г. до
30.04.2019 г.; 461,29 лв., представляваща лихва за забава върху задължението за цена на
топлинна енергия за периода от 15.09.2018 г. до 11.12.2020 г.; 36,72 лв., представляваща
цена на услуга за дялово разпределение за периода от 01.11.2017 г. до 30.04.2019 г., както и
8,64 лв., представляваща лихва за забава върху задължението за цена на услуга за дялово
разпределение за периода от 31.12.2017 г. до 11.12.2020 г., ведно със законната лихва върху
главниците от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 22.12.2020 г. до
окончателното плащане, за които суми по ч. гр. дело № 64713/2020 г. по описа на СРС, 79
състав, е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 11.01.2021 г.
Ищецът ..........“ ЕАД твърди, че е налице облигационно правоотношение, възникнало между
него и ответника КР. Н. ЦВ. въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при
общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителя без да е
необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил
за процесния период на ответника топлинна енергия до топлоснабден имот, находящ се в гр.
София, общ. Слатина, ул. .......... апартамент на втори надпартерен етаж, с аб. № 31101, като
той не е изпълнил насрещното си задължение за заплащане на дължимата цена, формирана
на база на прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, както и цена на услуга за
дялово разпределение. Сочи, че съгласно общите условия от 27.06.2016 г., в сила от
10.07.2016 г., купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща същата в 45-дневен срок
от датата на публикуване на фактурата на интернет страницата на продавача, като
публикуването се удостоверява в присъствието на нотариус и се съставят констативни
протоколи. Твърди, че ответникът е изпаднал в забава, поради което претендира и
обезщетение за забава върху всяка от главниците. Претендира и разноски.
1
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът КР. Н. ЦВ., чрез адв. .... е подал отговор на
исковата молба, с който оспорва исковете при твърдението, че не е доказано именно той да е
ползвал и услугите на ищеца, респ. че лично е употребил твърдяното количество топлинна
енергия. В тази връзка оспорва да е клиент на топлинна енергия (отопление, БГВ и сградна
инсталация) през исковия период, тъй като не е живял в имота. Сочи, че радиаторите в
жилището са били демонтирани още през 1994 г., за което ищецът е бил уведомен. Заявява,
че исковата претенция следва да бъде насочена срещу лица, по отношение на които е дал
съгласие за поставяне на радиатори и топломери. Оспорва наличието на облигационна
връзка с ищеца, тъй като липсва подписан писмен договор за доставка на такава, единствено
в който случай общите му условия биха били приложими. Оспорва валидността и
действието на представения договор № 179/13.08.2002 г., сключен между „.....“ ЕООД и
етжната собственост, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 149, чл. 149а и чл. 149б
ЗЕ, а освен това срокът му е изтекъл, не е подписан от него и не е спазено необходимото
мнозинство за сключването му. Оспорва относимостта на представения списък от общо
събрание на етажната собственост от 25.07.2002 г., тъй като не става ясно, че същият е
приложение към договор № 179/13.08.2002 г. Навежда довод за нищожност на последния
поради липсата на съгласие от страна на етажните собственици, като оспорва посочените в
списъка лица да имат качеството на етажни собственици. Оспорва действието на общите
условия на ищеца, както и същите да го обвързват. Оспорва начина на начисляване на
отделните суми, като счита, че не става ясно как са формирани те и какви компоненти
включват. Сочи, че няма данни по чие искане партидата е прехвърлена на негово име, както
и кога е станало това. Твърди, че не става ясно дали са издавани фактури и ако – на чие име
и кой ги е получил, а освен това не е доказано същите да са били публикувани на интернет
страницата на ищеца. Оспорва относимостта и доказателствената стойност на представените
от ищеца съобщения към фактури и извлечение от сметки, като счита, че същите касаят
абонатен номер, за който не става ясно, че съответства на процесния имот. Навежда довод за
изтекла погасителна давност на вземанията за периода от 01.05.2017 г. до 22.12.2017 г.
Оспорва да дължи разходи за компонент „сградна инсталация“, като и суми за услуга за
дялово разпределение. Оспорва и акцесорните искове за лихва. Оспорва доказателствените
искания на ищеца. С тези съображения отправя искане за отхвърляне на предявените искове.
Претендира и разноски.
Исковата молба не страда и от нередовности с оглед непосочването от ищеца на отделните
компоненти, включени в претенцията му за цена на топлинна енергия – „сградна
инсталация“, „отопление на имот“ и „БГВ“. Действително, съгласно разпоредбата на чл.
127, ал. 1, т. 3 ГПК задължителна част от съдържанието на исковата молба е посочването на
обстоятелствата, от които произтича вземането. В случая, от страна на ищеца са наведени
твърдения относно наличието на облигационно правоотношение с ответника, посочвайки
съществените му елементи – страни, предмет, основните права и задължения на
топлофикационното дружество и потребителя, цената на доставената топлинна енергия,
размера на лихвата за забава и периодите, за които всяко едно от вземанията се претендира.
Начинът на формиране на стойността на топлинната енергия, конкретно какви компоненти
2
включва същата и как се разпределя по месеци, е въпрос по същество, относим към
доказване на исковата претенция по размер, но не и основание, обуславящо нередовността
на исковата молба.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
1) По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ в тежест на
ищеца е да установи възникването на облигационно правоотношение по договор за
продажба при общи условия между него и ответника, по силата на което е доставил
топлинна енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало насрещно
задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже, че е погасил
претендираните вземания в случай, че твърди това, за което той не сочи доказателства.
Във връзка с възражението за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е да установи
наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.
2) По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
възникването на главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението
за забава.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже, че е погасил
дълга на падежа в случай, че твърди това, за което той не сочи доказателства.
Наред с посоченото, съдът следва да се произнесе и по исканията на страните и по
допускане на доказателствата.
В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на „.....“ ЕООД като трето лице-
помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това
лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Ищецът е представил писмени доказателства, които следва да бъдат приети, като тяхната
относимост, доказателствена стойност и годност да установят релевантни за спора факти
подлежи на изследване по същество на спора с крайния съдебен акт. Искането на ищеца за
допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба, следва
да бъде уважено, като същата бъде изготвена въз основа на намиращите се в третото лице
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот,
вкл. документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за
топла вода, след представянето им по делото. Вещото лице следва да отговори и на
посочените под № 4, 6 и 7 от отговора на исковата молба задачи. Съдът намира, че за
изготвяне на заключението не е необходимо извършването на оглед на място, тъй като
вещото лице би установило факти към момента на огледа, които предвид периода на
исковата претенция – от 01.05.2017 г. до 30.04.2019 г. биха били неотносими. Останалите
поставени от ответника въпроси към съдебно-техническата експертиза не следва да бъдат
3
допуснати, тъй като или касаят правни изводи, или се основават на негови фактически
твърдения, или съвпадат с поставените от ищеца такива, или касаят обстоятелства, за които
ответникът вече е направил други доказателствени искания. Искането на ищеца по чл. 190
ГПК следва да бъде уважено, като направеното от ответника искане по чл. 190 ГПК (в частта
относно отчетите) се припокрива с него, поради което е ненеобходимо. Следва да бъде
уважено и искането на ищеца за допускане на съдебносчетоводна експертиза със задачи,
посочени в исковата молба, с изключение на задача № 1, доколкото ответникът не твърди
плащане. Следва да се допуснат до разпит двама свидетели при режим на довеждане за
установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства. Въпреки
изричното му искане в тази насока, с отговора на исковата молба ответникът не представя
писмени документи, по чието приемане съдът да дължи произнасяне.
Следва да се приложи към настоящото дело ч. гр. дело № 64713/2020 г. по описа на СРС, 79
състав.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „.....“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. „...., като трето лице-помагач.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач в срок до първото по делото
съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинна енергия в процесния имот, с абонатен № 31101, включително
изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и
на водомерите за топла вода.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от ищеца в
исковата молба, както и задачи № 4, 6 и 7 от отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. ....ъс специалност „Промишлена топлотехника“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата експертиза в
размер на 350 лв., от които: 250 лв., вносими от ищеца, и 100 лв., вносими от ответника, в
едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, че следва да изготви
заключението след проверка на документите, намиращи се у третото лице, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, както и че при
отговор на въпрос № 4 следва да съобрази изравнителните сметки, но само за месеците,
включени в процесния период, който е от 01.05.2017 г. до 30.04.2019 г.
ДОПУСКА изслушване на съдебносчетоводна експертиза със задачи, посочени от ищеца в
4
исковата молба.
НАЗНАЧАВА вещо лице Мимоза Вутова Влъчкова, специалност „Счетоводство“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата експертиза в
размер на 220 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на довеждане от ответника за
установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ответника.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.12.2021 г. от 09:30
часа, за която дата и час страните да се призоват.
ПРИЛАГА по делото ч. гр. дело № 64713/2020 г. по описа на СРС, 79 състав.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото,
да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея и настоящото определение
на конституираното трето лице-помагач.
Вещите лица да се призоват с указания да работят след представяне на доказателства за
внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5