№ 11987
гр. София, 20.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БИЛЯНА СИМЧЕВА
при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело №
20241110176751 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 238 и сл. ГПК.
Съдът е сезиран с искова молба, уточнена с молба от 13.02.2025 г., от
„Деливъри Солюшънс“ ЕООД, с която е предявен срещу „Техно Уърълд“
ЕООД осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 38, т. 3
ЗПУ за сумата от 19 368,87 лева, представляваща неплатен остатък от
възнаграждение по сключен Договор за предоставяне на неуниверсални
пощенски услуги и транспортни услуги от 11.08.2023г., във връзка с който са
издадени фактури, както следва: фактура № **********/01.02.2024г., №
**********/01.03.2024г.; № **********/01.04.2024г. и №
**********/02.05.2024г., ведно със законната лихва върху главницата от
датата на исковата молба /23.12.2024 г./ до окончателното плащане на
задължението.
Ищецът сочи, че по силата на сключен с ответника Договор за
предоставяне на неуниверсални пощенски услуги от 11.08.2023г., поел
задължение да предоставя на ответното дружество поръчани от него
куриерски услуги, срещу насрещно заплащане на уговореното в Приложение
№ 1 към договора възнаграждение.
Сочи, че е надлежна страна по договора, като е извършил всички
възложени от ответника куриерски услуги от датата на сключване на договора
– 11.08.2023 год. до подаване на исковата молба. Сочи, че ответникът използва
услугите на ищеца чрез онлайн платформа на онлайн търговец (ЕМАГ), с
който ищцовото дружество е в договорни отношения. Разяснява, че заявяване
на куриерските услуги се извършва от самото ответно дружество чрез
създаване на товарителница за изпращане на пратки по два начина - чрез
онлайн платформа (т.нар. „Маркетплейс“) за онлайн търговия на онлайн
търговец (ЕМАГ) или чрез клиентски модул, предоставен от ищеца. Сочи, че
1
ответното дружество качва за продажба продуктите, с които търгува на онлайн
платформата на ЕМАГ, а от там крайният потребител поръчва желаните от
него продукти и избира начин на получаване. Ответното дружество може да
създаде товарителницата чрез онлайн платформата директно, чрез
предоставена му от ищеца интеграция.
Сочи, че ответното дружество е надлежно информиран за дължимите
суми по фактури съгласно условията на сключения договор, като фактурите
относно задълженията на ответното дружество са изпращани автоматично,
ежемесечно, на първо число от месеца в електронен формат на посочения в
договора имейл адрес: *************@*****.*** и в клиентски акаунт на уеб
страницата https://eawb.sameday.bg.
Поддържа, че по повод предоставените услуги е издал четири броя
фактури, както следва: фактура № **********/01.02.2024г. за сумата 14030,94
лева, № **********/01.03.2024г. за сумата 5247,79 лева; №
**********/01.04.2024г. за сумата 2554,74 лева и № **********/02.05.2024г.
за сумата 35,40 лева, като бенефициентът платил частично сумата 2500 лева
на дата 12.03.2024г. Излага съображения, че и към настоящият момент
остатъкът от сумата в размер на 19 368,87 лева не е погасен.
С оглед на това, моли съдът да уважи предявените искове и да осъди
ответника да му заплати сторените разноски в настоящото исково
производство.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Техно Уърълд“ ЕООД не подава
отговор на исковата молба, въпреки че препис от същата, ведно с
разпореждането на съда по чл. 131 ГПК, съдържащо разяснение за
възможността да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника,
са били редовно връчени на последния по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК, съгласно
разпореждане на съда от 07.05.2025 г. /л. 48/
На 19.06.2025 г. по делото е проведено първо редовно открито съдебно
заседание, за което ответникът е бил редовно призован по реда на същия член.
В призовката за насроченото съдебно заседание повторно му е
разяснена възможността при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване
в съдебно заседание без да е направено искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие да бъде постановено неприсъствено решение по искане на
другата страна.
Независимо от посоченото, ответникът не е изпратил процесуален
представител за откритото съдебно заседание на 19.06.2025 г. и не е направил
искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
В проведеното открито съдебно заседание ищецът е поискал съдът да
се произнесе с неприсъствено решение срещу ответника при наличие на
законовите предпоставки за това.
Съдът, като съобрази изложените от ищеца доводи, взе предвид
данни по делото и събраните доказателства, намира от правна страна
следното:
Съгласно 238, ал. 1 и чл. 239 ГПК, за да бъде постановено
2
неприсъствено решение срещу ответника, е необходимо кумулативното
наличие на следните предпоставки: 1/ ответникът да не е представил в срок
отговор на исковата молба; 2/ да е редовно призован и да не се яви лично, или
чрез представител в първото редовно открито съдебно заседание; 3/ да не е
направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие; 4/ на ответника да
са му указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и
от неявяването му в първото редовно открито съдебно заседание; 5/ ищецът да
е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, както и
6/ предявеният иск да е вероятно основателен, съобразно изложените от
ищеца твърдения в исковата молба и ангажираните доказателства.
В настоящия случай, видно от изложената по-горе фактология, съдът
намира, че всички изброени предпоставки са налице, поради което следва да
бъде постановено неприсъствено решение, с което предявените искове да
бъдат уважени изцяло, без съдът да излага мотиви по същество на спора /чл.
239, ал. 2 ГПК/.
По отговорността за разноски:
При този изход от спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, в полза на
ищеца следва да бъдат присъдени сторените по делото разноски в общ размер
на 3014.75 лева, от които: 774.75 лева - държавна такса за исковото
производство, 40 лева – държавна такса за обезпечителното производство,
2200 лева – заплатено адвокатско възнаграждение в исковото производство.
Така мотивиран, Софийски районен съд, 76 с-в
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Техно Уърълд“ ЕООД, ЕИК *********, да заплати на
„Деливъри Солюшънс“ ЕООД, ЕИК *********, на основание чл. 79, ал. 1
ЗЗД, вр. чл. 38, т. 3 ЗПУ сумата от 19 368,87 лева, представляваща неплатен
остатък от възнаграждение по сключен Договор за предоставяне на
неуниверсални пощенски услуги и транспортни услуги от 11.08.2023г., във
връзка с който са издадени фактури, както следва: фактура №
**********/01.02.2024г., № **********/01.03.2024г.; №
**********/01.04.2024г. и № **********/02.05.2024г., ведно със законната
лихва върху главницата от датата на исковата молба /23.12.2024 г./ до
окончателното плащане на задължението.
ОСЪЖДА „Техно Уърълд“ ЕООД, ЕИК *********, да заплати на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК на „Деливъри Солюшънс“ ЕООД, ЕИК
*********, сумата от 2213.06 лева – сторени от ищеца разноски в
обезпечителното и исковото производство пред Софийски районен съд.
Решението не подлежи на обжалване.
3
Решението да се връчи на страните, като в съобщението до ответника
се укаже възможността в 1-месечен срок от връчването да подаде пред
Софийски градски съд молба по чл. 240, ал. 1 ГПК за неговата отмяна.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4