№ 67
гр. Ботевград, 29.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Н.П.П.
при участието на секретаря М.К.П.
като разгледа докладваното от Н.П.П. Административно наказателно дело №
20211810200321 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
СЛ. С. СЛ. с ЕГН: **********, с постоянен адрес гр. Т., у. „***“ №
**, вх. А, ет. 1, ап. 2, е обжалвал в законния срок наказателно постановление
№ ***/*** г., издадено от Началник група към ОДМВР - София, РУ – гр. П.,
упълномощен със заповед № *** от *** г. на Директора на ОДМВР-София, с
което за нарушение на чл. 186, ал. 7 от ЗДвП, му е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 20,00 лева, и за нарушение на
чл. 179, ал. 6, т. 1 ЗДвП, му е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 50,00 лева. В жалбата се излагат съображения за
незаконосъобразност на НП, иска се отмяната му.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с
упълномощен защитник, който поддържа жалбата.
Въззиваемата страна – РУ - П., редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.
Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не
изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по
жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие
1
за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства:
АУАН № ***/*** г.; заповед № *** от *** г. на Директора на ОДМВР-София,
и събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите ЦВ. ИЛ. Х. –
актосъставител, на длъжност “мл. автоконтрольор” при РУ – П., и Д. П. Д., се
установява следната фактическа обстановка:
На *** г. около 09,35 часа, в района на с. Д., на ПП-3, свидетелите
ЦВ. ИЛ. Х. и Д. П. Д. - полицейски служители при РУ – П. били на работа и
изпълнявали задълженията си по контрол на пътното движение. Тогава
полицейските служители спрели за проверка движещия по пътя т.а.
„Мерцедес Вито“ с рег. № ***, управляван от жалбоподателя СЛ. С. СЛ..
При извършената проверка свидетелите Х. и Д. установили, че водача
управлява автомобила с незаплатена глоба в срока за доброволно плащане по
фиш серия Х, номер *** г. на РУ Ботевград – глоба в размер на 20,00 лева,
както и че управлявания от него автомобил е със спукано предно панорамно
стъкло. За констатираното нарушение св. Х. съставил на С. АУАН № ***/***
г., който нарушителят подписал с отбелязване, че има възражения. Въз
основа на така извършената проверка и съставения АУАН е издадено
атакуваното наказателно постановление № ***/*** г., издадено от Началник
група към ОДМВР - София, РУ – гр. П., в което е възпроизведена същата
фактическа обстановка и е прието за осъществено нарушение на чл. 186, ал. 7
от ЗДвП, а именно за това, че на *** г., в 09,35 часа в общ. П., на път ПЪРВИ
КЛАС № 3, като водач на товарен автомобил „Мерцедес Вито“ с рег. № ***,
при обстоятелства: в с. Д. по ПП-3 в района на центъра с посока на движение
с. Осиковица, управлява т.а. „Мерцедес Вито“ с рег. № *** и извършва
следните нарушения: 1.управлява автомобила с незаплатена глоба в срока на
доброволно заплащане по фиш серия Х номер *** г. на РУ Ботевград – глоба
20,00 лева, представляващо нарушение на чл. 186, ал. 7 от ЗДвП;2. Управлява
автомобила със спукано предно панорамно стъкло, представляващо
нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 ЗДвП, поради което на основание чл. 185 от
ЗДвП му е наложил наказание глоба в размер на 20,00 лева, и на основание
чл. 179, ал. 6, т. 1 ЗДВП му е наложил наказание глоба в размер на 50,00 лева.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от
показанията на свидетелите Х. и Д., както и от съставения АУАН.
2
Показанията на свидетелите са непротиворечиви с писмените доказателства
по делото и съдът ги цени с доверие. По делото не се събраха доказателства
които да противоречат на фактическите констатации, отразени в съставения
АУАН и съдът ги цени като достоверни.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в
срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу
който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от
обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното
нарушение/.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
Настоящото производство е от административно- наказателен характер, като
същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да
представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН и
това деяние извършено ли е от лицето посочено в акта и наказателното
постановление като нарушител. Освен това, за да бъде наказателното
постановление правилно и законосъобразно е необходимо стриктно да бъдат
спазени изискванията на ЗАНН относно съставянето на акта и издаването на
наказателното постановление.
В конкретния казус, съда констатира следното:
В настоящият случай, актът за установяване на нарушението е съставен от
служители на РУ П., а атакуваното наказателно постановление е издадено от
Началник РУ П., т. е. в съответствие с разпоредбите на чл. 37 и чл. 47 от
ЗАНН.
Във връзка с изложеното от жалбоподателя и след обстоен прочит на
събраните по делото доказателства, съда намира, че при съставянето на акта и
при издаването на наказателното постановление не са допуснати нарушения
на ЗАНН. Актът за установяване на административното нарушение е съставен
съобразно нормите на ЗАНН. По делото не са установени различни факти и
обстоятелства, както и не са ангажирани достоверни доказателства, оборващи
констатациите в акта, поради което съдът приема описаното в него за
безспорно установено. Съдът намира, че описаните в АУАН и НП деяния
съдържат всички обективни и субективни признаци на административни
нарушения на ЗДвП, които нарушения са извършени от жалбоподателя,
поради което правилно е била ангажирана административно- наказателна
3
отговорност спрямо него.
По тези съображения, съдът намира, че обжалваното НП е правилно и
законосъобразно и следва да се потвърди. Както при съставянето на АУАН,
така и при издаването на обжалваното НП, са спазени всички процесуални
правила и норми. Същите са постановени от оправомощени лица, в кръга на
тяхната материална и териториална компетентност, при спазване на
изискванията за форма и съдържание. Посочените в него фактически
обстоятелства са безспорно установени в хода на съдебното производство.
Правилно са приложени и съотносимите законови разпоредби към
установеното административно нарушение. Наложените наказания са в
законоустановен размер.
Ето защо, наказателното постановление- като законосъобразен акт, следва да
бъде потвърдено изцяло.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ***/*** г. на
Началника на РУ П., с което на основание чл. 185 от ЗДвП, на СЛ. С. СЛ.,
ЕГН **********, е наложено административно наказание "глоба" в размер на
20,00 лв. за нарушение на чл. 186, ал. 7 от ЗДвП, и на основание чл. 179, ал.
6, т. 1 от ЗДвП, на СЛ. С. СЛ., ЕГН **********, е наложено административно
наказание "глоба" в размер на 50,00 лв, за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 от
ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред Административен
съд- София област, в 14- дневен срок от получаване на съобщението за
неговото постановяване.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
4