№ 435
гр. Пловдив, 08.12.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на осми декември през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно частно търговско
дело № 20225001000753 по описа за 2022 година
установи следното:
Производството по реда на чл. 274,ал.1,т.1 от ГПК.
Обжалва се определение №183 от 13.06.2022 г., постановено от
Окръжен съд П. по т. д. № 53/2022 г., с което е прекратено производството по
делото, поради недопустимост на предявения иск с правно основание чл.74 от
ТЗ от К. Г. В., в качеството му на кмет на О.Б., срещу Б. **** ЕАД, ЕИК
*********, поради липса на активна процесуална легитимация.
Частният жалбоподател К. Г. В., в качеството му на кмет на О.Б., е
останал недоволен от така постановеното определение, като го обжалва с
настоящата частна жалба. Счита, че определението е нищожно, както и че е
налице съществено нарушение на съдопроизводствените правила при
постановяването му. Моли да се отмени, като излага подробни съображения
за нарушения на закона при свикването на извънредно заседание на О.С.Б., на
което е прието решение №348 от 04.03.2022 г., чиято отмяна се иска по реда
на чл.74 от ТЗ.
Пловдивският апелативен съд , след преценка на делото , както и във
връзка с изложените в частната жалба оплаквания, приема за установено
следното:
Частната жалба е депозирана в определения от закона едноседмичен
срок, от легитимирано лице да стори това, поради което се явява допустима
1
и следва да се разгледа по същество.
С обжалваното определение е прекратено производство, образувано в
резултат на подадена искова молба с правно основание по чл.74 от ТЗ.
Ищецът - К. Г. В., в качеството му на кмет на О.Б., моли да се отмени
решение №348 от 04.03.2022 г. на О.С.Б., с което е освободен борда на
директорите на общинското еднолично акционерно дружество Б. **** ЕАД,
без да го освобождава от отговорност, както и е избран нов съвет на
директорите в състав: Н.В.И., Х.А.Ц. и П.Г.Г., задължен е кметът в тридневен
срок от решението да сключи договор за управление с новоизбрания
изпълнителен директор. Искът е предявен срещу дружеството Б. **** ЕАД. В
обстоятелствената част на исковата молба са посочени нарушенията на
императивни норми в ТЗ, за които се твърди, че са нарушени.
С уточняваща молба ищецът е посочил, че в качеството си на кмет е
приравнен към качеството на съдружник в общото събрание на
съдружниците в търговско дружество / несъмнено счита и, че е приравнен в
качеството на акционер, доколкото ответното дружество е акционерно/.
При постановяване на обжалваното определение съдът е приел, че
кметът не е активно процесуално легитимирана страна да подаде иск с правно
основание по чл.74 от ТЗ.
Първо, частният жалбоподател е посочил, че обжалваното
определение е нищожно. В тази връзка следва да се отбележи, че нищожен
съдебен акт е този, който не е постановен от надлежен орган или от законен
състав, който не е постановен в предписаната от закона писмена форма или не
е подписан, който е постановен извън пределите на компетентност на съда. В
случая обжалваният съдебен акт – определение за прекратяване на съдебно
производство, е постановен от законен съдебен орган – съдия при Окръжен
съд П., в рамките на неговата компетентност да разглежда искове по чл.74 от
ТЗ, при спазване на предвидената в закона форма и съдържа подписа на
съдията, който го е постановил. Ето защо, обжалваното определение не е
нищожно. Следва да се обсъди нарушени ли са императивни правила при
неговото постановяване.
Съгласно чл.74 от ТЗ, всеки съдружник или акционер може да предяви
иск пред окръжния съд по седалището на дружеството за отмяна на
решенията на общо събрание на съдружниците или акционерите, когато то
2
противоречи на повелителните разпоредби на закона или учредителния
договор или на устава. Искът се предявява срещу дружеството. Така
активната процесуална легитимация за предявяване на иска принадлежи на
съдружник или акционер в дружеството. Ищецът е необходимо да е
съдружник или акционер в дружеството, за да предяви иска.
В случая искът е предявен от кмета на О.Б., който несъмнено не
притежава посоченото качество на съдружник или на акционер в ответното
дружество. Същото е общинско еднолично акционерно дружество с
едноличен собственик на капитала О.Б.. Съгласно чл.147,ал.1, съответно
чл.219,ал.2 и чл.221 от ТЗ, във връзка с чл.21,ал.1,т.9 от ЗМСМА, във връзка с
Наредбата за реда на упражняване на собственост върху общинската част от
капитала на търговските дружества в О.Б., правата на едноличен собственик
на капитала на ответното дружество се упражняват чрез О.С.Б.. При
упражняването им Общинският съвет замества общото събрание на
правоимащите за ответното ЕАД. Общината, съответно нейният
представляващ кметът, не биха могли да предявят иск по чл.74 от ТЗ за
отмяна на решенията, които са приети чрез нейния орган О.С., поради
противоречието им със закона. Следователно искът по чл.74 от ТЗ е
недопустим. До същия извод е достигнал и първоинстанционният съд,
поради което обжалваното определение следва да бъде потвърдено, а частната
жалба – оставена без уважение, като неоснователна.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №183 от 13.06.2022 г., постановено от
Окръжен съд П. по т. д. № 53/2022 г., с което е прекратено производството по
делото, поради недопустимост на предявения иск с правно основание чл.74 от
ТЗ, предявен от К. Г. В., в качеството му на кмет на О.Б., срещу Б. **** ЕАД,
ЕИК *********.
Определението е неокончателно и може да се обжалва с частна
касационна жалба пред Върховен касационен съд в едноседмичен срок от
връчването му на частния жалбоподател.
Председател: _______________________
3
Членове:
1._______________________
2._______________________
4