Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 260566

 

11.05.2021 г., гр.Бургас

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

Районен съд – Бургас, в публично заседание на 12.03.2021 г.,

22. наказателен състав състоящ се от:

 

Председател: Н. Гемеджиев

секретар Милица Димитрова,

като разгледа докладваното от съдия Гемеджиев

НАХД № 1519 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството по делото е образувано по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН по повод постъпила в съда жалба подадена от К.М.А., ЕГН ********** с адрес: ***.

            Жалбата е подадена против Наказателно постановление №20-0769-000692/25.03.2020 г., издадено от Началник група към ОД на МВР – гр.Бургас, Сектор „Пътна полиция“.

            С това Наказателно постановление (НП) на основание чл.53, ал.1 от ЗАНН; чл.175а, ал.1, предл.3 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) за нарушение на чл.104б, т.2 от същия закон на жалбоподателя е наложено административно наказание по вид „глоба” в размер от 3 000.00 лева, както и административно наказание по вид „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца.

            С жалбата се иска отмяна на процесното НП, като се счита, че е нарушена процедурата по установяване на вмененото на жалбоподателя нарушение. Прави се искане за присъждане на разноски.

            Административнонаказващия орган (АНО) след редовно призоваване не се явява. Не се явява и представител, както и не се представят доказателства. В съпроводителното писмо, с което преписката е изпратена на съда, се отправя искане за потвърждаване на обжалваното НП. Отправя се доказателствено искане за разпит на актосъставителя, което бе уважено. Към изпратената на съда административна преписка е приложено и становище, в което се отправя искане за потвърждаване на процесното НП, като a priori се прави възражение за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

 

            ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА:

            Процесното НП е получено на 03.04.2020 г., а жалбата е била подадена при наказващия орган на 06.04.2020 г. с вх.№769000-7037/06.04.2020 г.

            Ето защо съдът намира, че жалбата е процесуално допустима за произнасяне, тъй като е подадена в седемдневния преклузивен срок по чл.59, ал.2 във връзка с чл.84 ЗАНН във връзка с 183, ал.3 и ал.4 НПК.

 

            Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

 

            УСТАНОВЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

            Жалбоподателят К.А. притежава свидетелство за управление на МПС №********* и е правоспособен водач на МПС от категории B, C, М и TKT от 20.07.2016 г.

            До момента, освен процесното, за периода 26.01.2015 г. – 21.02.2020 г. спрямо него има издадени 6 НП за 8 нарушения на ЗДвП, а за периода 24.12.2016 г. – 25.03.2020 г. - 11 фиша за 11 нарушения на ЗДвП. На 05.02.2019 г. за едно нарушение на ЗДвП спрямо жалбоподателя са постановени 2 ЗППАМ.

            Преди датата на изпита си за правоспособност на 20.07.2016 г. и по-конкретно на 31.08.2014 г., като неправоспособен и едва навършил 16 години К.А. е извършил 3 нарушения на ЗДвП:

-         чл.20, ал.2 ЗДвП (управление на МПС с несъобразена скорост),

-         чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ ЗДвП (напускане на ППТ като участник) и

-         чл.150 ЗДвП (управление на МПС като неправоспособен).

           

            На 02.02.2020 г. около 17:58 часа, в подземен паркинг на МОЛ „Г.“ в гр.Б., ж.к.“С.“ жалбоподателят управлявал собствения си лек автомобил марка „Mercedes“ модел „C 500” с рег.№ ... Започнал да прави резки маневри, извел МПС извън контрол и загубил сцеплението на задните колела с настилка – т.нар. „дрифт“. В този момент в подземния гаража били свидетелите П.А. (организатор „Охрана“ към МОЛ „Г.“) и А.И. (семеен приятел на П.А.). Двамата възприели как от завъртането на задните колелета на управлявания от жалбоподателя автомобил се е получил дим, който е бил в такова количество, че е задействал пожарогасителните датчици на МОЛ-а, а след него за около 10 секунди е сработила и системата за евакуация на търговския център. Дежурният диспечер по охраната на търговския център е подал сигнал до ЕЕН 112. Св.А. видял автомобила и неговия регистрационен номер и го запомнил поради обстоятелството, че със същия водач и същото МПС е имало и преди това подобни проблеми, като например стрелба с пистолет (вероятно газов) в подземния гараж на търговския център. А. изчакал органите на полицията, както и самия жалбоподателя на място, който при пристигането си не отрекъл, че процесния автомобил е негов. За около 20 минути работата в търговския център била възстановена.

            В резултат на посочената проверка и в тримесечния давностен[1] срок по чл.34, ал.1, изр.2 ЗАНН от откриване на жалбоподателя като нарушител, на 02.02.2020 г. пристигналия на място св.Н.К. (младши автоконтрольор при Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - Бургас) съставил против жалбоподателя Акт №20-0769-000692/02.02.2020 г. (бланков №660198) за установяване на административно нарушение (АУАН) със свидетели П.А. и А.И. Препис бил връчен на жалбоподателя без възражения, като му бил отнет и контролния талон.

            На 25.03.2020 г., в рамките на давностния[2] шестмесечен срок по чл.34, ал.3 ЗАНН от съставянето на АУАН и в кратък период след изтичане на рамките на инструктивния едномесечен срок по чл.52, ал.1 ЗАНН, наказващия орган издал обжалваното НП, което, както бе посочено по-горе, било връчено на жалбоподателя. В цифров и словесен вид вмененото на жалбоподателя е идентично с това, отразено в АУАН.

            На 03.04.2020 г. процесното НП било връчено на жалбоподателя.

На 06.04.2020 г., в седемдневния преклузивен срок по чл.59, ал.2 във връзка с чл.84 ЗАНН във връзка с 183, ал.3 и ал.4 НПК с вх.№769000-7037/06.04.2020 г. при наказващия орган постъпила процесната жалба.

 

            ОТ ПРАВНА СТРАНА:

 Съдът не установи процесуални нарушения или материалноправни пропуски при издаване на АУАН и НП, които да обуславят отменително решение.

             АУАН и НП са съставени от лица, компетентни да сторят това съгласно чл.189, ал.1 и ал.12 ЗДвП.

           Наложените административни наказания по вид „глоба“ и „лишаване от право да управлява МПС“ са с фиксирани размери, поради което не съществува правна възможност за изменението им. Съгласно чл.175а, ал.1 ЗДвП наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок 12 месеца и глоба 3000 лв. водач, който oрганизира или участва в нерегламентирани състезания по пътищата, отворени за обществено ползване, или ги ползва за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.

В настоящия случай в НП е посочено третото предложение на тази разпоредба, т.е. използва пътищата, отворени за обществено ползване, или ги ползва за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. Процесното деяние съставлява осъществяване на т.нар „дрифт“, при който и вследствие на високооборотното въртене на задвижващия мост на автомобил и триенето на каучука от автомобилните гуми с пътната настилка, се получава дим. Този дим в случая е задействал пожарогасителни датчици в търговския център и евакуационната система на търговския център.

Безспорно е, че помещението на подземния етаж на МОЛ-а не се използва за подобен вид прояви, най-малкото защото така се създава опасност за останалите водачи, техните автомобили, а и преминаващи пешеходци-посетители на сградата.

Ето защо за настоящия състав деянието е съставомерно на вмененото нарушение на чл.104б, т.2 ЗДвП, според която разпоредба на водача на моторно превозно средство е забранено да използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.

Посоченият по-горе „дрифт“, според ноторното му значение, се използва предимно за забавление и тип състезание между водачи на МПС. Всякакви други интерпретации на случилото се за настоящия състав са лишени от смисъл. Така например, съдът не възприема обяснението на жалбоподателя, което е дал за случилото се на актосъставителя К., а именно – изтървал съединителя. Ноторен факт е, че ако изтърве съединителя на един автомобил, то от гумите на водещия мост няма да започне да излиза дим поради въртенето им с високи обороти и триенето с пътната настилка.

Такова въртене в този случай въобще няма да се състои, няма да се случи и ще възникне т.нар. „буксуване“ на съединителя, т.е. дима няма да излиза от гумите на задния мост (преобладаващо водещ при автомобилите от марката на процесния), а изпод двигателя, т.е. от предната страна, ако въобще се получи одимяване. И двамата очевидци А. и И. посочват, че димът в подземния гараж се е получил при завъртане на гумите на процесния автомобил. Следователно няма как одимяването да се обясни с изтърване (буксуване) на съединителя.

            Няколко щрихи са необходими за обществената опасност на жалбоподателя. Както се посочи по-горе, цели две години преди да навърши напълнолетие, на 31.08.2014 г., като неправоспособен и едва навършил 16 години К.А. е извършил 3 нарушения на ЗДвП:

-           чл.20, ал.2 ЗДвП (управление на МПС с несъобразена скорост),

-           чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ ЗДвП (напускане на ППТ като участник) и

-           чл.150 ЗДвП (управление на МПС като неправоспособен).

            След това и вече като правоспособен три пъти е наказван за нарушение на чл.105, ал.1 ЗДвП (ограничаване на видимостта през челното, задното и през страничните стъкла на автомобила, осигуряващи видимостта на водача към пътя, както и намаляване на прозрачността им); чл.186, ал.7 ЗДвП (управлявал е МПС с влязъл в сила фиш с неплатена глоба); чл.119, ал.1 ЗДвП (не е пропуснал стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци при приближаване).

            Посоченото дотук сочи на лице, което слабо се съобразява с правилата за движение по пътищата, а в съчетание с данните от показанията на св.А. – и на лице, което многократно е извършвало подобни на вмененото му понастоящем деяние, както и стрелба с пистолет в същия подземен гараж.

Като цяло настоящия случай не обладава някакви особености, при вземане предвид на които да се стигне до извода, че се касае за маловажен случай.

            Предвид горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН Районен съд – Бургас

 

Р  Е  Ш  И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №20-0769-000692/25.03.2020 г., издадено от Началник група към ОД на МВР – гр.Бургас, Сектор „Пътна полиция“,

с което на основание чл.53, ал.1 от ЗАНН; чл.175а, ал.1, предл.3 от Закона за движение по пътищата за нарушение на чл.104б, т.2 от Закона за движение по пътищата,

на К.М.А., ЕГН ********** с адрес: ***

е наложено:

-         административно наказание по вид „глоба” в размер от 3 000.00 лева, както и

-         административно наказание по вид „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца.

 

Решението, съгласно чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Бургас на основанията, предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс (чл.348 НПК) и по реда на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (чл.чл.208-228 АПК)

в четиринадесетдневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.

 

Районен съдия: /п/

 

 

Вярно с оригинала:

Р. Ж.