Р
Е Ш Е Н И Е
№
08.11.2019 г. гр. Добрич,
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ТРЕТИ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, в публично съдебно
заседание на осми октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галя Митева
при участието на секретаря Стоянка Петрова,
разгледа докладваното от съдията АНД № 684 по описа на Добричкия районен съд за
2019 г. и за да се произнесе, взе следното предвид:
Производството е по реда на чл. 59
и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „..........,
със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Цариградско шосе” № 115,
представлявано от изп. директор А.К.Е., против Наказателно постановление /НП/ №
ГМД-5/25.04.2019 г., издадено от Главен директор на Главна дирекция „Надзор на
пазара” към Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, с
което на „...................за нарушение по чл. 26, ал. 2 от Закона за
техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/, на основание чл. 51б от Закона
за техническите изисквания към продуктите е наложено административно наказание „имуществена
санкция” в размер на 5 000 лв.
С жалбата се прави искане
наказателното постановление да бъде отменено, като се излагат доводи за
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила като неспазен срок по
чл. 34, ал. 1 ЗАНН при съставяне на АУАН и нарушение на материалния закон.
В съдебно заседание жалбоподателят
е редовно призован, не се представлява.
Въззиваемата страна редовно
уведомена, не се представлява, по делото представя писмено становище за
неоснователност на жалбата, като твърди, че постановеното наказателно
постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да се потвърди.
Добричкият районен съд, като
прецени събраните доказателства, становищата на страните, намира за установено
следното:
Жалбата е допустима като
депозирана в законоустановения срок от лице притежаващо активна процесуална
легитимация.
Независимо от основанията,
посочени в жалбата, съдът подложи на цялостна проверка обжалваното наказателно
постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка, при което констатира
следното:
В административно-наказателното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН е съставен
от компетентно длъжностно лице, в присъствие на двама свидетели и на нарушителя
и е надлежно връчен. АУАН съдържа необходимите реквизити по чл. 42 от ЗАНН.
Наказателното постановление е издадено в рамките на преклузивния срок по чл. 34
ал. 3 от ЗАНН от компетентния за това орган и съдържа необходимите реквизити по
чл. 57 от ЗАНН.
Относно възражението на
жалбоподателя за неспазен срок по чл. 34 ЗАНН:
В АУАН и в НП е посочено, че
нарушението е извършено на 06.11.2018 г. с изтичане на 15 дневния срок, в който
жалбоподателят е следвало да представи изисканите в хода на проверката
документи. Ето защо, съблюдавайки тази дата съдът не намира за обосновани
доводите на жалбоподателя, доколкото АУАН е съставен на 01.02.2019 г., т. е. в
изискуемия от закона срок. Следва да се отбележи, че контролните органи имат за
задача първо да установят извършено ли е нарушение, какво е то и тогава да
установят неговия автор. В този смисъл не е от значение датата на извършване на
проверката, когато според жалбоподателя е открит нарушителят и започват да
текат сроковете по чл. 34 ЗАНН, а датата на извършеното нарушение, още повече,
че в настоящия случай нарушението се явява довършено в хода на проверката.
По същество на визираното
нарушение, съдът съобрази следното:
При извършена проверка на 07.06.2018
г. в търговски обект – магазин „Мосю Бриколаж - Добрич”, находящ се в гр.
Добрич, ул. „Добротица” № 56, стопанисван от „...........е констатирано, че в
търговския обект се предлагат следните продукти: „Помощни средства за обучение
по плуване – пояси за ръце”, марка „Polygroup”, модел KF
**********, бар код:
192072 008524, произход Китай, цена 9,99 лева, наличност в търговския обект – 20
броя, опаковка: прозрачен найлонов плик. Продуктът е изработен от синя
пластмаса с изображение на акула и нанесена следната информация: производител „Polygroup Trading Limited” Unit 606 Hong Kong, вносител: „Доверие Брико” АД, София 1784, бул.
„Цариградско шосе” № 115.
В хода на проверката
за
установяване произхода на продуктите, актосъставителят е провел кореспонденция
с управителя на „Доверие Брико“ АД, в резултат на което били предоставени копия от митническа декларация с............... След
допълнително деклариране от Б. Б. - ..........Търговски екип в дружеството,
че въпросните
продукти са записани в позиция № 3 от гореописаната вносна фактура,
актосъставителят е установил по безспорен начин, че „.................., седалище и
адрес на управление: гр. София, район..............., представлявано от А.Е., е вносител
по смисъла на § 1, ал. 1, т. 5а от Допълнителните разпоредби на ЗТИП.
Като е взел предвид датата на издаване на вносна
фактура (Commercial Invoice) No........., която
е: 2018-03-07, актосъставителят е установил, че
проверените продукти са лични предпазни средства, тъй като се използват от едно
лице, за да го предпазват от една или повече възможни опасности, заплашващи неговото здраве и
попадат в обхвата на Наредба за съществените изисквания и оценяване
съответствието на лични предпазни средства (НСИОСЛПС, обн. ДВ, бр.
48/14.05.2002 г., изм. ДВ, бр. 87/31.10.2017 г.), приета на основание чл. 7,
ал. 1 от ЗТИП, където в чл. 35 от същата наредба са предвидени допълнителни
изисквания за тези продукти.
С
писмо изх. № 81-00-1053(2)/13.09.2018 г. на ДАМТН, на основание чл. З0ж, ал. 1, т. 2, във връзка чл. 26,
ал. 3 от ЗТИП, актосъставителят е изискал от управителя на „.............. да
предостави в законоустановения срок в РОНП СИБ, ГДНП ЕО Декларация за
съответствие и Техническа
документация (сертификат за изследване на типа) за
проверените продукти.
В отговор с писмо вх. № 81-00-1053(3)/15.10.2018
г. на ДАМТН, „..............
е предоставло: Копие
от Доклад от изпитване (Test Report) No.: ..............
След прегледа и анализа на гореописаните
документи, актосъставителят е установил, че в доклада от изпитване (Test Report)
No.: ...........е
записано, че са проведени изпитвания по следните европейски стандарти: EN 71-1:2014
- Безопасност на играчките - Част 1: Механични и физични свойства (Safety of toys
- Part 1: Mechanical and Physical Properties); EN 71-
2:2011+АТ2014 - Безопасност
на играчките - Част 2:
Възпламенимост (Safety of toys - Part 2: Flammability; EN
71-3:2013 + A 1:2014 - Безопасност на играчките - Част
3: Миграция на определени елементи (Safety of toys -
Part 3 - Migration of certain elements). Тези
стандарти са хармонизирани към Директива 2009/48/ЕО относно играчките, която е
транспонирана в българското законодателство с Наредба за съществените
изисквания и оценяване на съответствието на играчките, (НСИОСИ, Обн. ДВ. бр.
99/2010 г., последно изм. и доп. ДВ. бр.87/2017 г.). Тези стандарти и описаната
директива, респективно НСИОСИ, обаче не са относими към проверените Помощни средства за
обучение по плуване - Пояси за ръце, тъй
като те са лични предпазни средства и за тях са приложими изискванията на
НСИОСЛПС.
Също така в
декларация (DECLARE), издадена на: May 3,
2018 от Polygroup Trading Limited, производителят
е декларирал еднаквост на артикулен номер, изпитан в предоставения Доклад от
изпитване, описан в т. I. Така
предоставената декларация не представлявала изисканата Декларация за съответствие, тъй като
не изпълнявала
изискванията на НСИОСЛПС.
От горното, актосъставителят е констатирал по безспорен начин, че
предоставените документи не представляват изисканите документи от дружеството с
писмо изх. № 81-00-1053(2)/13.09.2018 г. на ДАМТН.
С
писмо изх. № 81-00—1053(4)/15.10.2018 г. на ДАМТН (получено на 19.10.2018 г.,
видно от известие за доставяне № 8100013128211 на „........), инспекторът е информирал „............. за
установените несъответствия и е изискал от управителя на дружеството да
предостави в законоустановения срок: Декларация за съответствие, издадена от
производителя и Техническа документация (сертификат за изследване на типа) за
проверените продукти, в изпълнение изискванията на НСИОСЛПС.
В посочения 15-дневен срок от
датата на получаването на известието от жалбоподателя, а именно до 05.11.2018 г.
„.......... не предоставило Декларация за съответствие, издадена от производителя и Техническа
документация (сертификат за изследване на типа) за проверените продукти, в
изпълнение изискванията на НСИОСЛПС.
При гореустановената фактическа обстановка,
актосъставителят е приел, че като
на 06.11.2018 г. „.............. не е предоставило изисканите с писмо
изх. № 81-00—1053(4)/15.10.2018 г. на ДАМТН, документи до края на
законоустановения срок, който изтича на 05.11.2018 г.,
то в качеството на
вносител, дружеството е извършило нарушение на чл. 26, ал. 2 от ЗТИП.
Във връзка с констатираното нарушение, с писмо
покана изх. № 81-02-42/16.01.2019 г. на ДАМТН, получено на ръка на 17.01.2019
г., от М.
Ц. - .....на търговски обект, находящ
се гр. Варна, ж. к. Младост, ул. „Вяра” № 3, видно от разписка, издадена на
17.01.2019 г., представител на „.......... е поканен за съставяне на акт за
установяване на административно нарушение (АУАН), на 01.02.2019 г. в РО НП СИБ,
при ГДНП, на адрес: гр. Варна, кв. „Владислав Варненчик”, ул. „Мургаш” № 5, стая 407. Същото писмо
е изпратено и до адреса на управление на дружеството и е получено и на 23.01.2019 г., видно от известие за доставяне №
8100015384595 на „..........
На 01.02.2019 г. представител на дружеството не се е
явил и св. Г.М.Д. съставил
АУАН № ГМД-5/01.02.2019 г. в отсъствието на нарушителя при условията на чл. 40,
ал. 2 от Закон за административните нарушения и наказания. В АУАН гореописаното деяние
е квалифицирано като нарушение по чл. 26, ал. 2 от ЗТИП.
С писмо вх. № 81-02-42(2)/22.03.2019 г. на ДАМТН
АУАН бил предявен,
връчен и подписан от Анна Крумова, упълномощена да представлява дружеството,
видно от пълномощно № 1327/30.01.2018г, издадено от М. Г., .........при ........П. П. в район PC......................
Нарушителят не е упражнил правото си по чл. 44,
ал. 1 от ЗАНН да
направи писмено възражение по АУАН № ГМД-5/01.02.2019 г., както при
предявяването и връчването на същия, така и в предвидения законоустановен три
дневен срок.
Въз основа на така издадения
АУАН, на 25.04.2019 г. Директорът на Главна Дирекция „Надзор на пазара” към
ДАМТН съставил процесното НП № ГМД – 5, с което за гореописаното нарушение на „................на
основание чл. 51б ЗТИП е наложено административно наказание „имуществена
санкция” в размер на 5 000 лв.
Разпитани в качеството на
свидетели, актосъставителят Д. и свидетелите при съставяне на акта И.Г. и М.Б.
потвърждават описаната в АУАН и НП фактическа обстановка.
Гореописаната фактическа
обстановка, която се установява по безспорен и категоричен начин както от
свидетелските показания, така и от приобщените по надлежния ред писмени
доказателства, навежда съда на следния правен извод:
Съгласно
чл. 26, ал. 2 от ЗТИП, когато
производителят не е установен на територията на Европейския съюз и няма
упълномощен представител, вносителите или търговците, които са пуснали
продуктите на българския пазар, са длъжни при поискване от органите за надзор
на пазара да предоставят копие от декларацията за съответствие и да осигурят
техническото досие в срок не по-дълъг от 15 дни от датата на получаване на
искането.
Предвид
горното и с оглед събраните в хода на съдебното дирене доказателства,
настоящият състав счита, че процесното нарушение е извършено от жалбоподателя.
Видно
от събраните доказателства производителят на процесните продукти е извън
територията на ЕС производител /„Polygroup Trading Limited” Unit 606 Hong Kong/
и няма упълномощен представител. В този случай правилно контролният орган е
изискал от вносителя /„.......... Д, София 1784, бул. „Цариградско шосе” № 115/,
който в случая е вносител по смисъла на
§ 1, ал. 1, т. 5а от Допълнителните разпоредби на ЗТИП, копие от
декларацията за съответствие и техническото досие, като е дал и
законоустановения срок за това.
Доколкото проверяваните
продукти се явяват лични предпазни средства обаче /тъй като се
използват от едно лице, за да го предпазват от една или повече възможни
опасности,
заплашващи неговото здраве/, то
вносителят е следвало да представи и документи, удостоверяващи съответствието
на тези продукти с предвидените допълнителни изисквания в чл. 35 от Наредба за
съществените изисквания и оценяване съответствието на лични предпазни средства
(НСИОСЛПС, обн. ДВ, бр. 48/14.05.2002 г., изм. ДВ, бр. 87/31.10.2017 г.),
приета на основание чл. 7, ал. 1 от ЗТИП.
С
непредставането на изисканите документи в срока, жалбоподателят е извършил
вмененото му нарушение.
Предвид изложеното съдът намира, че законосъобразно за извършеното нарушение е наложено
административно наказание „имуществена санкция” на нарушителя, съобразно чл. 51б от ЗТИП. Съобразно посочената
разпоредба лице, което пуска на пазара и/или пуска в действие продукти с
маркировка за съответствие и допълнителна маркировка или с декларация за
съответствие, без да е оценено съответствието им със съществените изисквания,
определени в наредбите по чл. 7
и/или с изискванията за екопроектиране, определени в мерките по прилагането по чл. 26а, се наказва с глоба от 3000 до
8000 лв. или с имуществена санкция от 5000 до 10 000 лв.
При определяне на
административните наказания следва да се имат предвид целите на
административното наказание, определени в чл. 12 от ЗАНН, както и изискванията
на чл. 27 от ЗАНН – да се отчетат тежестта на конкретното нарушение, подбудите
за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи обстоятелства и
имотното състояние на нарушителя, а също така и обществената опасност на
съответния вид административни нарушения.
Наложеното наказание на
жалбоподателя е в границите на предвиденото в разпоредбата на чл. 51б от ЗТИП.
При определяне размера на имуществената санкция административнонаказващият
орган е отчел характера и вида на нарушението, като е взел предвид всички
смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства.
Наложеното наказание в размер на
5 000.00 лв. е в минималния предвиден в закона размер, поради което и не
подлежи на преразглеждане от съда. В тази връзка наложеното наказание е
справедливо и съответства на извършеното нарушение. Същото е от естеството да
окаже достатъчно превъзпитателно въздействие както върху нарушителя, така и
върху останалите членове на обществото, в изпълнение целите на административното
наказание, определени в чл. 12 от ЗАНН.
Предвид горното, обжалваното
наказателно постановление следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения и на
основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № ГМД-5/25.04.2019 г., издадено от Главен директор на Главна
дирекция „Надзор на пазара” към Държавна агенция за метрологичен и технически
надзор /ДАМТН/, с което на „..................за нарушение по чл. 26, ал. 2 от
Закона за техническите изисквания към продуктите, на основание чл. 51б от
Закона за техническите изисквания към продуктите е наложено административно
наказание „имуществена санкция” в размер на 5 000 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Административен съд гр. Добрич в 14 – дневен срок от
уведомяването на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/Галя Митева/