РЕШЕНИЕ
№ 26
гр. Белоградчик, 24.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Анна Ив. Кайтазка
при участието на секретаря Наташа Ст. Найденова
като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно
наказателно дело № 20221310200164 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Община Димово, обл. Видин, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Д., обл. В., ул."Г.Д." № ...,
представлявана от С. В. С. – Кмет на общината, срещу НП № НЯСС-
110/19.05.2022 г. на Председателя на Държавна Агенция за Метрологичен и
Технически Надзор, с което на община Димово е наложена имуществена
санкция в размер на 1000,00 лв., на основание чл.200 ал.1 т.39 от Закона за
Водите, за извършено нарушение по чл.190 а ал.2 вр. чл.138 а ал.3 т.5 от
същия закон.
В жалбата се излагат оплаквания за незаконосъобразност и
необоснованост на НП и се моли същото да бъде отменено. Сочи се, че има
допуснати съществени нарушения при съставяне на АУАН и издаване на НП.
Твърди се, че язовирът е собственост на общината, но същият е отдаден на
концесия, като съгласно договора с концесионера, именно на него е
възложено задължението да поддържа конструкцията на обекта и сигурността
1
на облекчителните съоръжения към него. Също така – излага се, че след
получаване на предписания от контролния орган, общината е уведомила за
тях концесионера – за извършване на съответните действия. Твръди се, и че
не е ясно обвинението – какво е приписаното нарушение и кога е извършено,
имало разминаване между даденото предписание и приетото за неизпълнено
действие. Моли се отмяна на НП. В с.з. упълномощеният представител на
жалбоподателя поддържа жалбата. В писмени бележки отново се сочи, че
отговорността е неправилно ангажирана, тъй като задължението за
поддръжка на язовира е на концесионера, че бързотока на преливника е
изграден от бетонови плочи, т.е. коритото е бетоново и няма как да е
ерозирало, също – че язовира се захранва с вода единствено от дъждове и
снеговалежи, поради което от няколко години е почти пресъхнал. Отново се
иска отмяна на НП.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява в с.з, но изпраща
по делото писмено становище, в което се моли съдът да потвърди
наказателното постановление, като правилно и законосъобразно. Отричат се
допускането на нарушения на материалния и процесуален закон при
съставяне на АУАН и издаване на НП, твърди се, че независимо договорът за
концесия на водния обект, отговорността за изпълнение на дадените
предписания е единствено на собственика на язовира, поради което правилно
именно той е санкциониран. Излага се още, че моментът на извършване на
нарушението е правилно определен – след изтичане срока за изпълнение на
дадените предписания, независимо кога след това е осъществена проверката
от контролния орган. Въззиваемата страна счита, че текстовото описание на
деянието е пълно и ясно, че подобни казуси обуслявят налагането на санкции
с оглед опасността за живота и здравето на хората в близки до такива водни
обекти населени места, че размера на снакцията е правилен и НП следва да се
потвърди. Претендират се и разноски при това положение, а при евентуална
отмяна на постановлението – присъждане на адвокатски хонорар на другата
страна в минимален размер.
Съдът, след като обсъди изложеното в жалбата и прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна
следното:
Съгласно Акт № 337/06.07.2015 г. за публична общинска собственост на
2
Кмета на Община Димово и Акт № 3/24.02.2006 г. за публична общинска
собственост на Кмета на Община Димово, Община Димово е собственик на
терен с трайно ползване „Водостопанско съоръжение” с площ 6,527 дка. и
“язовир” с площ 28,922 дка., в землището на с.Ш., общ. Д., / като попадащи в
границите на два отделни имота същото землище - № 000114 и № 000083/ .
На 03.06.2021 г., междуведомствена комисия, назначена със Заповед №
РД-2901-15/14.05.2021 г. на Областен Управител на Област Видин, извършила
проверка на техническото и експлоатационно състояние на язовир “Б.”, в
землището на с. Ш., община Д.. От страна на общината присъствал
представител – И. Т. – служител „Сигурност на информацията” при
общината. На проверката присъствала и свидетелката по настоящето дело -
И.С. / гл. инспектор в РО-НЯСС ”СзБ”- офис Враца към ДАМТН/. В хода на
проверката били направени различни констатации от проверяващите. По
повод на проверката като цяло, с оформения протокол / Протокол № 13 от
03.06.2021 г./ били дадени и няколко предписания към собственика на
язовира – община Димово. Едно от тях било, в срок до 30.09.2021 г., да се
възстанови бързотока на преливника на язовира. Представителят на Община
Димово и всички останали подписали протокола.
На 05.10.2021 г. е извършена друга проверка и контрол на язовирната
стена и на съоръженията към нея, и документацията за експлоатацията на
посочения язовир - “Батлака", от представители на Главна дирекция "Надзор
на язовирни стени и съоръжения към тях" /НЯСС/, Регионален Отдел – Враца,
а именно инспекторите В.Н. и свид. И. С., в присъствието представител на
Община Димово /отново И.Т./, при която проверка било констатирано, че
горепосоченото предписание, дадено с протокола от 03.06.2021 г. “да се
възстанови бързотока на преливника на язовира” не е изпълнено. За
установеното при втората проверка е съставен Констативен протокол № 03-
03-25/11.10.2021 г. Предвид това, инспектор И. С. преценила, че е налице
нарушение по Закона за водите. С изрична писмена покана, кметът на
Община Димово, като неин представител, бил поканен да се яви в ДАМТН-
РО”НЯСС”-Враца на 22.11.21 г. за съставяне и връчване на АУАН.
Представител на нарушителя – Община Димово не се явил обаче, в указаното
им място и ден, където при тези условия – в отсъствие на нарушителя, бил
съставен АУАН № 03-040/22.11.21 г., от И.С.. Актът е съставен на Община
3
Димово за нарушение по чл.190 а ал.2 от ЗВодите във връзка с неизпълнени
предписания по чл.138а ал.3 т.5 от ЗВодите, на базата на официални
документи – вкл. протокола от 11.10.2021 г. - за проверката от 05.10.2021 г. и
в присъствието на двама свидетели - на съставяне на акта само. Предвид не
присъствието на представител на общината към този момент, актът бил
изпратен за предявяване, чрез органите на МВР /ОД-МВР-Видин/ и на
07.12.2021 г. той е представен и подписан от кмета на Община Димово, като
му било връчено копие от документа.
На 10.12.2021 г. пред АНО са депозирани писмени възражения от
община Димово срещу така съставения акт, като се моли да не бъде издавано
НП, тъй като общината е отдала на концесия язовир „Батлака”, няма достъп
до него, той е ограден от концесионера и именно на последния са възложени с
договора за концесия задълженията по поддържане съоръжението в добро
техническо състояние.
На 19.05.2022 г., въз основа на АУАН № 03-040/22.11.2021 г. е издадено
обжалваното НП № НЯСС 110/19.05.2022 г. на Председателя на ДАМТН.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
прие:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е
неоснователна.
Съдът не констатира наличието на съществени процесуални нарушения
в процедурата по издаването на АУАН и НП, които да опорочават самото НП
и да доведат неговата отмяна. Не е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на
защита на жалбоподателя. В тази насока, съдът не приема за съществено
нарушение от страна на АНО неправилно цитираният в НП издател на
Заповед РД-2901-15/14.05.2021 г. на Областен Управител Видин, посочен
като такъв – на област Плевен. В материалите по админ. нак. преписка е
приложено заверено копие от заповедта и е видно кой е сформирал нарочната
комисия за проверка по чл.138 а ал.3 и 4 от ЗВ, като и на съда, и на
жалбоподателя е ясно, че друг орган, различен от местно компетентния –
Управителят на Област Видин, не би и могъл да възложи проверка на воден
обект, находящ се на територията на област Видин. Вмененото във вина на
жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да
4
разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. АУАН и НП, както
вече бе отбелязано по-горе, са издадени от оправомощени за това длъжностни
лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно
предявени и връчени на жалбоподателя.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства според съда се
установи по един безспорен начин, че към 05.10.2021 г. – момента на
извършената на язовир «Батлака» от свид. И.С. втора проверка, отразена като
резултат в КП № 03-03-25/11.10.21 г., община Димово, като собственик на
язовир “Б.”, не е била възстановила бързотока на преливника на язовира, и че
подобно действие, общината е следвало да извърши в срок до 30.09.2021 г. –
указано й с Протокол № 13 от 03.06.2021 г., в резултат на проверката от този
ден именно, и което задължение е възникнало на основата на дадено по реда
на чл.138а ал.3 т.5 от Закона за водите “предписание” – с този протокол.
Факта на разрушаване на бързотока на преливника на язовира се оспорва в с.з.
от страна на жалбоподателя – чрез ангажирания свидетел Александров, който
дава показания в смисъл на «добро състояние» на канала на бързотока и към
момента на проверката от м.06.21 г. и към настоящия момент, но според съда
от една страна свиделят може да е пристрастен към страната по делото –
жалбоподателя / който има договор за концесия с ЮЛ, за което казва,че
работи свидетлят/ и намира, че той изразява от друга страна своя лична,
субективна преценка, с оглед твърдяното от него поето лично задължение да
се грижи за технич. състояние на язовира, а от трета страна - несъгласието на
Община Димово с направените на 03.06.21 г. констатации от проверяващата
св.С., отразени в Протокол № 13 от същата дата, са могли да се атакуват по
друг начин – чрез обжалването на КП и предписанията в него, по реда на
АПК, като жалене на всеки един ИАА, с който адресатът му не е съгласен.
След връчване на Протокол № 13, лицето което проверяващия орган е
задължил да стори нещо - общината, не е предприело действия по несъгласие
с така установените факти при проверката на 03.06.21 г.
/съдебна приктика по въпроса, например в Решение № 95 от 11.07.2022
г. на АдмС - Търговище по адм. д. № 86/2022 г./
Съгласно Закона за водите, ежегодни обследвания на язовирните стени,
се осъществяват от нарочни комисии по чл.138а ал.3 от ЗВ /назначавани от
областните управители/. Това обследване се обективира като резултат с
5
документи – протоколи от огледите, като комисията има правото да
предписва предпиремането на конкретни действия, вменени като задължения
на собствениците на язовирите, на осн.чл.138а ал.3 т.5 от ЗВ и изпълнението
на същите е задлъжително съгл. чл.190 а ал.2 от ЗВ. Неизпълнението на
задължението да се спазват даваните указания и предписания, като
неправомерно поведение от задълженото лице /общината/ влече отговорност,
която от законодателя е уредена в чл.200 ал.1 т.39 от ЗВ.
Доводът на жалбоподателя – че язовир «Б.» е отдаден на концесия и в
случая отговорността за извършеното нарушение е на
дружеството-концесионер, с оглед разпоредбата на чл. 20 ал.5 от ЗВ и
предвид обстоятелството, че с договора за концесия на същото били
възложени дейностите по управление и поддържане на съоръженията,
съгласно изискванията на наредбата по чл.141 ал.2 от ЗВ, не е основателен
според съда. Независимо и от писменото уведомление към концесионера от
страна на общината за извършената проверка и дадени предписания от
03.06.21 г., задължението по чл.141 ал.1 т.1 от ЗВ има еднозначно посочен
адресат и в случая е приложена съответната санкционна норма. Разпоредбата,
която е нарушена посредством неизпълнение на конкретно установено
задължение ясно определя задълженото лице и законът не предвижда въпреки
възможността по смисъла на чл. 20 ал. 5, отговорността за неизпълнение
задължението на собственик да бъде понесена от концесионер или наемател.
Поради това нормата на чл. 141 ал. 1 императивно определя носителя на
задълженията от обхвата на алинея първа. Предвидената в чл.20 ал.5 от ЗВ
възможност не преодолява установеният субект на задължения по смисъла на
чл.141 ал.1 т.2 от ЗВ. В хипотеза на обратното, законодателят изрично би
предвидил споделена отговорност или алтернативно – при наличието на
договор със собственика, отговорност да бъде носена от концесионера или
наемателя. Предвидената възможност за възлагане стопанисването,
поддръжката и експлоатацията на язовирите чрез предоставянето им под наем
или на концесия, респект. с концесионния договор се възлагат дейностите по
управление и поддържане на съоръженията съгласно изискванията на
наредбата по чл.141 ал.2 от ЗВ, не променят субекта на отговорност по чл.141
ал.1 от ЗВ. Действително, с договора между община Димово и концесионерът
е договорено задължение за сметка на последния по отношение всички
дейности, предвидени в Наредбата за условията и реда за осъществяване на
6
техническата експлоатация на язовирните стени и съоръженията към тях,
както и на контрол за техническото им състояние, но неизпълнението на
задължението /частично или пълно/ има за последица осъществяване на
договоР.те между страните отговорност, неустойки и санкции.
Съдът не намира за основателен и аргумента на жалбоподателя, че няма
опасност от аварийна ситуация и преливане на язовира – поради малкото
води, които са събирани в него - предимно от дъждове и снеговалежи, респ.
при снеготопене, което не означава обаче, че няма как да настъпят
вредоносни последици от поведението на общината. Общината, като
собственник следва да приведе в изправност състоянието на обекта, за да
могат да се избегнат вредни последици, които не могат абстрактно иначе да
се преценяват – ще настъпят ли или не.
Няма никакви доказателства общината да е изпълнила дадените
предписания и към настоящия момент. С оглед всичко това съдът не приема
наличие на маловажност на деянието по смисъла на чл.28 от ЗАНН, респ.
приема, че АНО правилно е преценил необходимостта от налагане на санкция
на задълженото към поведение ЮЛ.
При всички изброени до тук обстоятелства правилно АНО е приел, че е
осъществен съставът на нарушението по чл.190 а ал.2 от ЗВодите, във вр. с
дадени предписания по чл.138а ал.3 т.5 от ЗВ и е издал НП. В нормата на
чл.200 ал.1 т.39 от ЗВ се предвижда “имуществена санкция” за отговорните
ЮЛ, в диапазон от 1000 лв. до 20 000 лв., като АНО е определил същата в
минималния размер, който съдът не намира основание да променя.
С оглед доказаността на приписаното админ. нарушение, съдът приема,
че наказателното постановление е законосъобразно и обосновано, и като
такова НП следва да бъде потвърдено.
На следващо място, с оглед решението на съда по същество на казуса,
претенцията на въззиваемата страна, отправена чрез представител на същата
– служител с юридическо образование /ст. експерт в ГД “НЯСС“/,
жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати претендираните разноски
чрез посочения представител /служител с юридическо образование/,
възнаграждение за такъв, с оглед участието му в процеса. Съобразно
указаното в чл.63 д ал.4 и 5 от ЗАНН и чл.27 „е“ от НАРЕДБА ЗА
ЗАПЛАЩАНЕТО НА ПРАВНАТА ПОМОЩ /в сила от 01.01.2006 г., Приета
7
с ПМС № 4 от 06.01.2006 г. и Обн. ДВ. бр.5 от 17 Януари 2006г./, съдът
присъжда в тежест на жалбоподателя, претендираното от въззиваемата страна
възнаграждение за юрисконсулт или друг служител с юридическо
образование /както е в случая/ , в размер на 80,00 лв. – предвид и размера на
наказанието, определено с НП– минимално такова.
Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № НЯСС-
110/ 19.05.2022 г. на Председателя на Държавна Агенция за Метрологичен и
Технически надзор, с което е наложена на Община Димово, обл. Видин, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Д., обл. В., ул."Г. Д." № ...,
представлявана от С. В. С. – Кмет на общината, “имуществена санкция” в
размер на 1000,00 лв., на основание чл.200 ал.1 т.39 от Закона за Водите, за
извършено нарушение по чл.190 а ал.2 от Закона за Водите във вр. с чл.138 а
ал.3 т.5 от същия закон.
ОСЪЖДА Община Димово с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Д., обл. В., ул. "Г. Д." № ..., представлявана от С. В. С. – Кмет,
ДА ЗАПЛАТИ на ДА „МТН“ с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. С., обл. С., бул. „ Г. М. Д.“ № ..., представлявано от
Председателя на Агенцията, направените по делото разноски за
възнаграждение на представител по делото – служител с юридическо
образование, в размер на 80,00 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Видин, в 14-
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
8