№ 16025
гр. София, 13.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело
№ 20221110144305 по описа за 2022 година
. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети.
По доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза
съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание в зависимост от
процесуалното поведение на страните.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА на основание чл. 140, ал. 2 ГПК за първото по делото открито заседание
произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.
ПРИЛАГА към настоящото дело за послужване ч.гр.д. № 21403/2021 г., по описа на
СРС, 74 състав.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание могат да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на ответника, че ако не се яви в съдебно заседание, съдът може да
постанови неприсъствено решение по чл. 239 ГПК спрямо него. Неприсъственото решение
не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на
наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно
заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства.
УКАЗВА на ответника, че:
1
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията
– съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ; същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато
лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени.
- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на ищеца, че съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец
и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му
адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с
постигането спорът им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата
инстанция.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по медиация,
към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно. Центърът по
медиация се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече
информация - на тел. 02 /895 54 23, моб. тел. 0889 515 423 и на ел. адрес:
********@***.*******.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.05.2024 г. от
09:55 часа, за което страните да бъдат призовани.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
проектът на доклада по делото.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Производството по делото е образувано по искова молба на „Агенция за контрол на
просрочени задължения“ АД срещу В. Г. М., с която са предявени установителни искове с
правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 99, вр. чл. 9 ЗПК, вр. чл. 79 и чл. 86 ЗЗД за
признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 1 371,40 лева,
представляваща главница по договор за паричен заем № 3633376 от 19.09.2019 г., сключен
между ответника и „Изи Асет Мениджмънт“ АД, вземанията по който са прехвърлени на
ищеца от платилия задълженията поръчител по договор за предоставяне на поръчителство
№ 3633376 от 19.09.2019 г., ведно със законната лихва от 15.04.2021 г. до изплащане на
вземането, сумата в размер на 181,50 лева, представляваща възнаградителна лихва за
периода от 02.10.2019 г. до 24.06.2020 г., както и сумата в размер на 108,16 лева,
представляваща обезщетение за забава за периода от 25.06.2020 г. до 26.03.2021 г., за които
суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 21403/2021 г., по описа
на СРС, 74 състав.
Ищецът твърди, че между „Изи Асет Мениджмънт“ АД и ответника бил сключен
договор за паричен заем от 19.09.2019 г., по силата на който на ответника била предоставена
сумата в размер на 1500 лева. Сочи, че било уговорено същата да бъде погасена на 20
погасителни вноски в размер на по 86,05 лева, при обща дължима сума 1721 лева,
включваща и уговорената възнаградителна лихва, която била в размер на 181,50 лева. Сочи,
че между ответника и „Файненшъл България“ ЕООД бил сключен Договор за предоставяне
на поръчителство от същата дата, по силата на който дружеството се задължило да сключи
договор за предоставяне на поръчителство с кредитодателя, по силата на който да се
задължи да отговаря солидарно заедно с ответника за задълженията по договора за заем.
Поддържа, че ответникът не изпълнил задълженията си по договора за заем, поради което на
01.10.2020 г. „Изи Асет Мениджмънт“ АД отправило искане до „Файненшъл България“
ЕООД за изпълнението им, като последното заплатило дължимите суми, с което встъпило в
2
правата на удовлетворения кредитор срещу ответника. Сочи, че впоследствие с Приложение
№ 1 от 01.10.2020 г. към Рамков договор за покупко-продажба на вземания (цесия)
„Файненшъл България“ ЕООД прехвърлило на ищеца вземанията си по процесния договор
за заем, за което ответникът бил уведомен. По така изложените доводи предявява
разглежданите искове и моли да бъдат уважени. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
По предявените искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 99 ЗЗД, вр. чл. 9
ЗПК, вр. чл. 79, ал. 1 и чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже:
1. Сключването на посочения договор за потребителски кредит между ответника и
„Изи Асет Мениджмънт“ ООД, както и валидна уговорка за възнаградителна лихва.
2. Усвояването на заетата сума, предаването на сумата на ответната страна (т.е.
усвояването на заема в претендирания от ищеца размер, а в случай, че се позовава на
рефинансиране на предходни задължения на ответника в тежест на ищеца е да докаже
съществуването им към момента на рефинансиране, размера, вида и характера на всички
рефинансирани задължения).
3. Изискуемостта на претендираните вземания, изпадането на ответника в забава за
погасяване на задълженията му, произтичащи от процесния договор и размера на
мораторната лихва;
4. Валиден договор за предоставяне на поръчителство с твърдяното в исковата молба
съдържание;
5. Наличието на валидно правоотношение по договор за цесия, по силата на което
вземанията срещу кредитополучателя, произтичащи от процесния договор за кредит и за
предоставяне на поръчителство, са прехвърлени на ищеца, за което ответникът е надлежно
уведомен.
6. Указва на ищеца, че не сочи доказателства за предаване на пълния размер на заема
на ответната страна.
При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответника е докаже, че е
извършвал погасяване на задълженията си по договора за кредит.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3