МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДАТА ПО НОХД №416/2015 ГОДИНА
ПО ОПИСА НА ВАРНЕНСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД –НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ:
Варненския окръжен прокурор е внесъл в Окръжен съд Варна
обвинителен акт срещу подсъдимата :
К.А.К., ЕГН **********, род. на ***г. в гр. Москва, Руска
Федерация, живуща ***, рускиня, чужденец, постоянно пребиваващ, разведена, с
основно образование, не работи, неосъждана ЕГН **********
ЗА ТОВА, ЧЕ :
На 12.09.2014 година в град Варна, умишлено умъртвила М. С. К. ЕГН
**********, като убийството е съпроводено с особена жестокост - престъпление по
чл. по чл. 116 ал. 1 т. 6 пр. 3 вр. с чл. 115 от НК.
По посоченото обвинение съдът е приел разглеждането на делото.
В досъдебното призводство подс. К. е заела следните позиции: в първия ден след
извършеното и в присъствие на защитник не е дала обяснения. Впоследствие след
привличането и по ново обвинение е заявила в присъствието на адвоката си ,че
пострадалия е бил много пиян ,съборил я на леглото и искал да я убие с нож. Подс. успяла да му отнеме ножа и го наръгала няколко пъти
,докато бил върху нея. Притискал я върху леглото и се опитвал обратно да си
вземе ножа ,повтаряйки ,че ще я убие. Като усетила ,че се отпуснал го избутала
и хвърлила ножа в мивката и се обадила на телефон 112.
В ДП при предявяване на разследването подс.К. и
защитникът и адв.К.
са
направили искане за други следствени действия, част от които са били
уважени ,като неуважено е останало искането за разпит на малолетното дете на подс.К.. Оспорили са правната квалификация на извършеното
като най- тежката, а след образуване на съдебното производство по общия ред ,са
направили възражения в съдебно заседание срещу обвинителния акт .
В съдебно заседание при разясняване на процедурите по глава 27 от
НПК и в присъствието на упълномощените си защитници адв. Т.К.
и Л.в е поискано разглеждането на делото по реда на чл. 371т.1
от НПК, като съдът е постановил определение за разглеждане на делото по реда на
чл.371т.1 от НПК със съгласието на всички страни.
В съдебното заседание пред първата инстанция
са били конституирани като граждански ищец и частен обвинител –сина на постр. от първия брак – К.М.К. с
повереник- адв. П. . Съдът
е приел за съвместно разглеждане и предявения граждански иск от същия за причинените му неимуществени вреди в размер на 100 000 лева-срещу подсъдимата .
В съдебно заседание е бил
конституиран и особен представител на малолетния Н.М.К. –син на постр.М.К. и подс. К. –адв. Й.М. ,който е поискал конституиране като частен
обвинител и съдът го е конституирал.
В съдебно заседание подс. К. дава обяснения като подробно разказва за живота си
с постр. К. .Дава подробни обяснения за действията
преди намушкванията с ножа. Твърди ,че както това се е случвало многократно, след
употреба на алкохол още на балкона постр. е започнал
да я обижда ,на което тя също е отговорила с обиди. След известно време тя е
отишла да направи кафе в кухнята и е излязла на балкона да го пие и е извикала К.
.При идването си той я блъснал към спалнята като заявил ,че ще я убие и тогава
тя видяла нож в ръката му.Твърди ,че е била блъсната на спалнята ,където в борбата за ножа К. се е
самонаранил, а впоследствие ,че при вземането на ножа ,че тя му е нанесла един удар. За други удари твърди ,че не си
спомня, като обяснява , че постр. се е отпуснал на
леглото. Сочи ,че веднага е занесла ножа в кухнята и го захвърлила в мивката , поразчистила
е балкона и се е обадила на 112.Обяснава действията си с борбата за ножа и със
страха от това детето след завръщането си в дома да не се уплаши. Не дава
обяснения за нанасяне на другите удари, а за ударите по лицето на пострадалия
казва ,че или са от това, че са се били на балкона или при борбата за ножа по-
късно.
По съществото на делото прокурорът
поддържа така възведеното обвинение по чл. 116 ал.1т.6 пр. 3 от НК ,като намира
обвинението за доказано по безспорен начин и моли съдът да признае подс. К. за виновна по същото. Предлага с оглед наличието на тежко
,зверско и брутално посегателство върху жертвата съдът да определи наказание
доживотен затвор. Действията на подс. след деянието
,счита за целящи неговото прикриване, като извършени пресметливо и хладнокръвно
с цел да се прикрие извършеното и да се заблудят органите по разследването.
Повереникът на гражданския ищец и частен обвинител подкрепят
изводите на прокурора както относно извършеното така и относно поисканото за
налагане наказание .Моли да се уважи гражданския иск в пълния му размер.
Особеният представител на
малолетния Н. К. – частен обвинител с повереник адв. М.
изцяло поддържа фактите изложени от прокурора и моли съда за справедливо
наказание като все пак се отчитат интересите на малолетното дете.
Защитата на подс.К.
- адв. К. и адв.в заемат становище ,че се касае за приложение на
института на неизбежната отбрана , поради което и подс.
следва да бъде оправдана по така възведеното обвинение. Навежда редица правни и
фактически съображения за приложението на този институт ,като изключва
наличието на хипотезата превишаване пределите на неизбежната отбрана.
В последната си дума подс. К. моли, да бъде с детето си и че нищо не е пропуснала
в отговорите си.
Съдът от фактическа страна прие за установено следното :
Пострадалият К. и подс.К.К. са бивши съпрузи, като
от м.април 2014година бракът им бил прекратен и детето Н. присъдено на майката .
Постр.К.
живеел в наследствен апартамент заедно със сестра си, който апартамент
се намирал в съседния вход на същия блок. Въпреки, че били разведени, двамата
поддържали ежедневни отношения, употребявали заедно алкохол и почти винаги след
това се карали, а често скандалите прераствали в сбивания, последвани и от
оплаквания в полицията.
Двамата се познавали и
живеели на семейни начала от около 20 години, а през 2008г. сключили граждански
брак, който бил прекратен през 2014г., за да може подс.
К. да закупи свой апартамент без съпругът й да има дял от него, като за това
използува получени средства ,изплатени й поради смъртта на първото й дете от
друг брак. От съвместното си съжителство двамата имали син - Н.М., на 11
години, а от предходни бракове всеки един от тях имал по едно дете – подс. К. имала дъщеря, която загинала през 2007г. в
катастрофа в Унгария, а пострадалият К. имал син - св. К.К.
/ частен обвинител и граждански ищец/ , който бил пълнолетен още при сключване
на брака им и живеел в отделно
домакинство.
В последните месеци подс. К. и постр.К. поради липса на работа на последния - събирали от
казаните в квартала различни неща, които предавали на вторични суровини и с
получените пари си купували храна и алкохол, които консумирали заедно.
На 12.09.2014г., след като
получили пари за предадените на вторични суровини вещи, след 14 часа закупили
бира и вино, седнали на терасата на апартамента на подс.
К. и както обикновено пиели, хапвали и слушали музика, която била пусната силно
и се чувала и от съседите, а детето им Н. си играело навън с приятели. След
като консумирали значително около 17.30 - 18 часа количество алкохол, както
винаги се случвало, двамата започнали да се карат след което се и сдърпали, при което съборили
част от ползваната посуда. Съседите им - свидетелите П.Д., Д.Р.
и Е.Й., които живеели в двата съседни
входа на трети и втори етаж и в същия вход, но на по - горен - 4 етаж, възприели
тази им кавга. След като нещата се поуспокоили Колеви продължили да употребяват
алкохол. Около 19.15 часа, пострадалия в резултата на изпития алкохол започнал
отново да се кара с подсъдимата, като я обидил по отношение на произхода на
първото и дете. Подразнена от това К. също обидила пострадалия засягайки
мъжкото му достойнство. В резултата на обидите двамата отново се сдърпали при
което съборили чаша. Взаимните обиди били възприети св. Д./л.66 и л.76ДП/,
която освен фразите, чула и шум, който определила като счупване на стъкла. След
това скандала между двамата бил прекратен и всичко утихнало.
Подс. К. отишла да си прави кафе в трапезарията. Пострадалия не
след дълго я последвал и в нейно присъствие взел нож, който бил част от
комплект. След това К. напуснал трапезарията и отишъл в спалнята където си
легнал. Подсъдимата като си направила кафе излязла да го пие на същия балкон /общ за две спални /. Малко след това К.
влязла в стаята, където лежал пострадалия и се насочила към вратата.
Пострадалия станал от леглото насочил са към К. и тя видяла, че той държи едната
си ръка отзад. Със свободната си ръка пострадалия хванал К. и я дръпнал към
вътрешността на спалнята /съответно към най- близката част на леглото/ с думите
,че ще я убие и ще и вземе апартамента. В резултат на тези действия на
пострадалия двамата паднали на леглото с глави посока терасата. Подсъдимата
видяла, че пострадалия е с нож в ръката и предприела действия по отнемане на
кухненския нож. К. успяла да отнеме ножа, при което получила порезна рана на дясната длан, поради приплъзване
на острието на същия. Пострадалия започнал да се бори с подсъдимата, като я
притискал към леглото. К. се опитвала да го отблъсне, като с ръка му нанасяла
удари в лицето и го одраскала. При тази борба, телата на двамата се премествали
към лявата част на леглото, към ъгъла отстоящ по-близо до вратата на стаята от
коридора. К. успял да затисне тялото на подсъдимата със своето. За да освободи
тялото си от К. подсъдимата му нанесла четири удара с ножа, който държала в
дясната си ръка. Ударите попаднали в лявата половина на торса, като острието на
ножа при три от тях достигнало до жизнено важни органи – в областта на задната
и странично лява повърхност на гръдния кош . К. се отпуснал ,започнал да се
задушава и впоследствие –починал от
нанесените прободни рани на леглото.
В това време подс. К. предприела движение из апартамента под страх
да не се прибере сина им в дома ,в
резултат на което се разнесла кръв и клетъчен материал по коридора и към
кухнята ,където в мивката захвърлила ножа.
В 20.16часа същата вечер подс. К. се обадила на телефон 112 като се представила под
името С., което е бащиното й име и заявила ,че мъжът е се е прибрал отвън намушкан
три пъти.
На подадения сигнал от тел. 112 бил изпратен на адреса екип на
Второ РУП - Варна - свидетелят А.Т. и колегата му Я. М.. При пристигането на
полицейските служители пред блока, тъкмо паркирала и линейка и заедно с екипа на
Спешна помощ влезли във входа. При оглеждането на вътрешността на входа преди влизане в апартамента – не видяли
никаква кръв . Вратата на апартамент № 89 отворила подс.
К., която била във видимо нетрезво състояние, държала се агресивно, с крак ритнала
св. Т. в областта на дясното бедро и го одрала по лицето. Наложило се
полицейските служители да използват спрямо нея помощни средства – белезници, за
да я изведат от стаята, където лежал постр.К. .
От разпита на свид. Т. в с.з. е
установено,че към момента на извършване на огледа на местопроизшествието
,същото вече е било нарушено по следния начин :
От една страна, от подс. К. ,която преди
идването на служителите на МВР е разчистила част от местата, на които са
пребивавали с постр.К. и в частност балкона /видно от
протокола за оглед част от вещите на терасата са били изхвърлени в кош /,движила
се е с окървавени дрехи и нож в ръце от спалнята по коридора до кухнята и
балкона.
От друга страна, при влизането на полицейските служители заедно
със лекар от Спешна помощ е била констатирана вече смъртта на К. ,а преди това
в помещението е била и подс.К. ,а преди идването на
полицейските служители и малолетния им син, и с твърдението ,че са му правили
изкуствено дишане и сърдечен масаж, докато е агонизирал .
От друга страна, свид. Т. съобщава в
с.з. ,че при влизането в стаята трупа на К. не бил така разположен ,както е
отразено в огледния протокол, а по-скоро странично и напреки на леглото ,което
е наложило и лекото му обръщане от лекаря от спешна помощ за преглед.
Преди привличането в качеството на обв. на
подс.К. и при оперативна беседа с полицейския служител св. Б.
Ю., след като изтрезняла, подс. К. споделила, че
пострадалият М. К. държал ножа в едната си ръка докато се боричкали, при което
успял да я пореже по дясната ръка, а тя успяла да вземе ножа от ръцете му и го
наръгала три пъти в областта на гърба.
С протокол за доброволно предаване /л.59/ на следващия ден подс. К. доброволно предала сив потник и къси панталонки –като
дрехите, с които е била облечена /с червеникави зацапвания по предна и задна
част /.
С протоколи за доброволно предаване /л.60 и л.61 от ДП –от
съдебния лекар били предадени и нокти от лява и дясна ръка на трупа на постр.К. ,както и марля с кръв за ДНК от М.К. и марля кръв
за ДНК от подс.К.К. /от
шишето за алкохолна проба ,която пред това била извършена.
След установяване на деянието, грижите по отношение отглеждането
на малолетния син на подс. К. - Н. поели нейната
майка - Н.К. със съпруга й - св. С.К.
въз основа на постъпило от тях заявление до отдел «Закрила на детето» гр.
Варна, а след получено положително становище от отдел «Закрила на детето» в гр.
Долни Чифлик за възможностите на сем. К., със Заповед № ЗД - ЗЗДВН
-01/0362/10.10.2014г. на Директор на Дирекция «Социално подпомагане» гр. Варна
била предприета мярка за закрила «Настаняване при близки и роднини» и
малолетният Н.М.К. бил настанен в семейството на свидетелите К..
За отношенията между подс. К. и
пострадалия К. при разследването били събрани както гласни доказателства – показанията
на свидетелите Ст. К. и Кр. К.,
така и писмени доказателства - заверени копия от преписка вх.№ 6792/12г по описа
на ВРП, както и преписка вх.№ 672/12г по описа на Трето РУП - Варна, както и
справка от Четвърто РУП - Варна за водено досъдебно производство № 438/2014г по
описа на Четвърто РУП - Варна срещу К.А.К. за престъпление по чл.325 ал.1 от НК/
всички приложени по делото ,както и социален доклад за детето ,от които ясно са
очертани негативно враждебните отношенията
в семейството.
От тях е установено, че между подс. К. и
бившия и съпруг – независимо дали са живели на семейни начала ,в брак ,или след
развода са съществували отношения на домашно
насилие с променливи обрати, свързани както с разликата във възрастта и намаляване на физическите сили на К.
и възможността в последните месеци подс.К. да му се
противопоставя по активно и физически ,така и множество прояви на негативни
лични преживявания на подс.К. /трагедията със
загиналото и дете от първия брак/, в резултат на което е лекувана в
Психиатрична клиника и с последваща злоупотреба с алкохол /л.160-л.166 ДП/ ,за
което е била лекувана и през м.06.2014година ,но изписана дисциплинарно.
Подс.К.
и постр. не са
общували с други лица ,пиели често ,след
което по между им имало скандали и побой, като подс. К.
никога не е работила ,а в последните месеци са се издържали от получаваната за
детето им помощ поради заболяване и
предадените отпадъци ,които събирали.
Още същата вечер, след провеждане на огледа - подс.
К. за периода от 00.50 часа до 01.13 часа на 13.09.2014г. било извършено
освидетелстване на основание чл.154 ал.4 от НПК, с протокол от 13.09.2014г., одобрен от ВОС на
основание чл.154 ал.4 от НПК /л.50/, при което били установени травматични
увреждания. Подс. К. била отведена за вземане на
кръвна проба за установяване наличието на алкохол в кръвта, което станало в
02.35 часа на 13.09.2014г.
Въз основа на проведеното освидетелстване била назначена СМЕ №
408-2014г /л.115/ и СМЕ № 585 - 2014г./ л.120/, като при освидетелстването на
13.09.2014г. на подс. К.А.К. било установено: порезна
рана в основата на пета дланна кост, която е резултат
на удар с или върху предмет с остър връх и режещ /режещи ръб/ръбове,
респективно нож и други; кръвонасядания в лявата поясна половина, двете коленни стави, дясната подбедрица -
резултат на удари с или върху твърди, тъпи предмети, реализирани в описаните
анатомични области.
В своята съвкупност описаните травматични увреждания са обусловили
временно разстройство на здравето неопасно за живота. Всички установени
травматични увреждания по време на освидетелстването на подс.К.К., с изключение на кръвонасядането
по предната повърхност на дясната подбедрица /с кафеникав цвят/, са могли да
бъдат получени във времето 19.00-20.00 часа на 12.09.2014 год.
Установената порезна рана, според вещите лица съд. лекари, по
предната повърхност на дясната длан може да бъде получена както и при
самонараняване с предмет с режещ ръб, така и при приплъзване на такъв предмет
/нож/ при нанасяне на удар с дясната ръка и последващо приплъзване между ръката
и дръжката-според заключението на в.л.
В съдебно заседание в.л./л.140 от протокола от с.з /обяснява ,че
белега от раната на подс.К. е същия ,който е при освидетелствуването ,и
може да бъде получен по начина ,който обяснява подс.-като
режещата част на ножа е действувала перпедикулярно
спрямо дланта й, като същото би могло да се получи и при опит за вземане на
ножа. Посочената рана е повърхностна има кървене ,но същото към момента на
огледа може вече да е отшумяло поради свиване на кръвоносните съдове.
От приобщения протокол за
химическа експертиза № 1287/15.09.2014г. взетата в 2.35 часа на 13.09.2014г.
кръвна проба от подс. К. има наличие на алкохол 1,02 %о/промила
/, като в момента на вземане на
кръвната проба е била в лека степен на алкохолно повлияване.
От заключението на
назначената СМЕ № 126 - 2015г. / л.246 - 247/изслушана и в с.з.е установено ,че
към момента на извършване на
деянието 19.35 ч - 20.05 ч подс. К. е била с
концентрация на алкохол в кръвта между 2,07
%о- 2,00%о, която отговаря на средна
степен на алкохолно повлияване и се характеризира с нарушения в координацията,
равновесието, забавяне на рефлексите, неадекватна преценка на заобикалящата
обстановка, което обяснява и агресията на подс. при
пристигането на полиция и екипа на Спешна помощ.
При огледа и аутопсията на трупа пострадалия К. били установени
следните наранявания по лицето, видно от назначената СМЕ, поддържани и в с.з. :
Във вътрешния ляв очен
ъгъл, към лявата повърхност на носа, се установява ивицесто,
червеникаво ожулване, вертикално разположено, с дължина 1см., ширина 3-4мм. По
лявата повърхност на носа, към лявата ноздра и в областта на върха на носа
личат две такива ожулвания със същата ширина и дължина съответно 1см. и 1.5см.
По долния клепач на лявото око личат две линейни ожулвания с дължина по около
10-14мм., разположени хоризонтално. Под тях личи мораво кръвонасядане
с неправилна форма и диаметър около 4см. По долния клепач на дясното око личи цепковидна рана с добре очертани ръбове, дължина 15мм. По
кожата на горната устна, в областта над десния устен ъгъл, личи мораво кръвонасядане с неправилна форма и диаметър около 1 см -за тях вещите лица сочат ,че са прижизнени и могат да бъдат получени и от удари в лицето с
ръка и нокти от страна на подс.К..
От заключението на назначената СМЕ, при огледа и аутопсията върху
трупа на М. С. К., ЕГН **********, са установени: четири на брой прободно-порезни
наранявания на гръдния кош: Рана № 1
- с раневи канал, ангажиращ кожа, подкожие,
подлежащата мускулатура в областта между 9 и 10 ребро, външният плеврален лист на същото ниво, проникващ в лявата плеврална кухина, преминава през левия диафрагмален купол,
прониква в коремната кухина, където по задната стена на стомаха се установяват
две една под друга разположени рани с гладки ръбове, дължина по около 12-14
мм., достига до опашката на панкреаса, като същият е ориентиран отляво надясно,
отгоре надолу и леко отпред назад, с дължина на раневия
канал приблизително 18 см.; Рана № 2 -
с раневи канал, ангажиращ кожа, подкожие,
подлежащата гръдна мускулатура, преминава покрай вътрешния ръб на лявата
лопатка и достига до залавното място на 9 ляво ребро,
с дължина 3 см. и е ориентиран отляво надясно, отзад напред и отгоре надолу; Рана № 3 - с раневи
канал, ангажиращ кожа, подкожие, подлежащата
мускулатура в пето ляво междуребрие, външния плеврален лист на същото ниво, прониква в гръдната кухина,
достига и ангажира левия бял дроб по задната му повърхност, ангажира долния му
лоб, продължава напред и леко нагоре и достига до предната повърхност на горния
лоб на левия бял дроб, на нивото на левия главен бронх,
ориентиран е отзад напред, отляво надясно, с приблизителна дължина около
6-7см.; Рана № 4 - с раневи канал, ангажиращ кожа, подкожие,
подлежащата мускулатура във второ ляво междуребрие,
външния плеврален лист на същото ниво, достига до
горния лоб на левия бял дроб по задната му повърхност, ангажира го изцяло и
достига до предната повърхност на същия, като раневият
канал е ориентиран отзад напред, отгоре надолу, дължината му е приблизително 5
см.; 800 мл. кръв и червеникави сгъстаци в лявата плеврална кухина, 1 л. сгъстаци и
400 мл. кръв в коремната кухина, 300 мл. сгъстаци в
областта зад голямата буза между стомаха и панкреаса, контузия на ляв бял дроб,
контузия на панкреаса, кръвоизливи в панкреаса и в стомашната стена, вдишано
стомашно съдържимо, кръвонасядания, ожулвания, разкъсно-контузна рана в областта на лицето, оток на
мозъка, кливаж, оток на бели дробове, белодробен
емфизем, начална миокардиосклероза, околосъдова фиброза и липоматоза на миокарда, хроничен хепатит, огнищен пиелонефрит, единични хиалинизирали
гломерули, концентрация на етилов алкохол в пробите
кръв 1.89%о, урина -2.55%о, гръбначномозъчна течност - 2.68%о., като същия е бил в средно- към тежка степен
на алкохолно опиване.
Причина за смъртта на М. С. К. са прободно-порезни
наранявания № 1, 3 и 4, които по хода на своя раневи
канал са ангажирали жизненоважни органи - ляв бял дроб, стомах и панкреас,
довели до излив на значително количество кръв в
лявата плеврална и коремна кухини.
Описаните рани № 1, 2, 3, 4 и техните раневи
канали са резултат на удари с или върху предмет/предмети с остър връх и един
режещ ръб -едногърб нож, реализирани по задната и
страничната лява повърхност на гръдния кош в посока описана подробно при
инспекцията на раните.
Описаните кръвонасядания в областта на
лицето са резултат на удари с или върху твърди, тъпи предмети, реализирани в
областта на лицето в посока отпред назад; описаните разкъсно-контузна
рана и ожулвания по лицето са резултат на удари с или върху предмети с
подчертан ръб, реализирани в областта на лицето в посока отпред назад.
При получаване на травматичните увреждания в областта на лицето,
ударите са нанесени в посока отпред назад, като според експертите най-вероятно
към момента на получаването им пострадалия и извършителя са били лице в лице.
Установените прободно-порезни
наранявания в областта на гръдния кош реално могат да бъдат получени при
взаимно положение извършител-пострадал лице в лице, както и при положение на
извършителя странично и отзад в ляво на пострадалия.
В съдебно заседание вещите лица не изключват възможността
посочените наранявания да са получени и по начина ,който обяснява подс. К. в с.з., а именно след отнемане на ножа тялото й да
се е намирало под тялото на пострадалия К.
,при което с оглед динамиката на движение на телата тя да е нанесла ударите ,в
резултат на които е настъпила и смъртта.
Пак според съдебните лекари
всички травматични увреждания са получени приживе, което личи от кръвонасяданията около тях, последвалия излив
на значително количество кръв в лявата плеврална и
коремна кухини, при което получените
пръски от кръв при огледа на произшествието, не са от артериално засегнати съдове ,тъй
като такива не са увредени ,а по скоро от движението на ръката с режещото
средство /вещественото доказателство - нож /- при тяхното нанасяне или по-късно
при движението на подс.К. .
С оглед уврежданията ,които вече са описани съдебните лекари
заемат категоричното становище ,че излива на кръв е настъпил –повече от два
литра в телесните кухини на постр. К., при което е
настъпило и задушаване и изхвърляне на част от стомашно-съдържимото именно на
леглото, и при агонията в резултат на уврежданията .
Налице е пряка причинно-следствена връзка между установените прободно-порезни наранявания № 1, 3, 4 и настъпилия смъртен
изход.
Установената концентрация на етилов алкохол на постр.М.К.
съответства на гранична средна - тежка степен на алкохолно повлияване, във
фазата на елиминация, при която са налице нарушения в координацията на
движението, адекватната преценка на собствените постъпки, околната
действителност и други.
Състоянието на трупа съответства на смърт от първо денонощие.
Съдът е изслушал и тройната СМЕ относно отговорите на допълнително поставените въпроси към вещите
лица, установените травматични увреждания в областта на гръдния кош на М. К., като
отговора на същите е ,че уврежданията могат да бъдат получени при изправено
положение на тялото на пострадалия К., като извършителят е бил странично вляво
и отзад спрямо него; взаимно положение лице в лице между двамата, положение,
при което К. е бил легнал по корем, извършителят е бил над него; положение, при
което К. е бил легнал странично на дясната си страна, а извършителят е бил зад
задната повърхност на тялото на пострадалия.
Според експертите реално ако
извършителят –подс. К. е легнала по гръб, а пострадалия К. е бил с
лице върху извършителя тези травматични увреждания също могат да бъдат получени,
в каквато насока са и обясненията на подс. К..
Имайки предвид дължината на раневите
канали, ударите, които са нанесени са били със значителна сила и са били
нанесени с иззетия при извършения оглед нож и в кратък времеви интервал,а
мястото и начина според съдебните експерти е или в близост до леглото в
спалнята или на самото легло, в каквато насока са също обясненията на подс. К. пред свид.Б.Н. ,в
досъдебното производство и частично пред съда.
От приложената медицинска документация от ЦСМП / л.167-169/, а
именно времето на получаване на сигнала 20.20 часа, време на пристигане - 20.25
часа, на местопроизшествие - 20.29 часа, времето на извършен оглед на
местопроизшествие - 22.35 часа, установените липса на начално трупно
вкочаняване, възстановяването на послесмъртните петна
при натиск веднага, часа на настъпване
на смъртта на К. е в порядък от 2,5-3 часа назад във времето, спрямо огледа
на местопроизшествието-т.е за времето 19,35-20часа.
Следователно смъртта на пострадалия е настъпила между 19,30 часа и 20часа.
При огледа на местопроизшествието /л.33 от ДП/ и фотоалбум към него, чийто четивен препис се
намира на л.25 от НОХД /са били иззети множество веществени доказателства, като
впоследствие върху тях са назначени и други експертизи – ДНК ,а в съдебно
заседание и отделно трасологична експертиза и
съдебно- трасологична експертиза.
С протоколи за доброволно предаване
:/л.59/ от подс.
К. са предадени сив потник и къси панталонки –дрехите с които е била облечена
,с червеникакви зацапвания по предна и задна част , /
л.60и ил.61/,от д-р Д. са били предадени : нокти от
лява и дясна ръка на трупа на М.К. по време на аутопсията, както и марля с кръв
за ДНК от постр. М.К. ,като и марля с кръв за ДНК от К.К. – от шише с алкохолна проба на подс.К.
По така иззетите множество
веществени доказателства, е приобщена и прочетена назначената ДНК експертиза за определяне наличие на кръв
или друг материал,от която се установява следното :
1. При изследването на обекти –веществени доказателства №№2.1 (нож-острие),
№4(кръв от стена зад врата), №6(нокти лява ръка) и №7(нокти дясна ръка) се
определи един и същи ДНК профил на лице от мъжки пол, който съвпада с ДНК
профила на М. С. К..
Вероятността да се установи този ДНК профил, ако клетъчния материал
е оставен от някой друг индивид, освен М. С. К., е:
1 на 78 304 510 000 000
2.Тези данни осигуряват категорично доказателство, че кръвта по
изследваните обекти (нож-острие, както и кръв от стена зад врата) произхожда от
М. С. К..
З.При изследването на обекти №3(кръв-кашон), №5.1(кръв-потник) и
№5.2(кръв-потник) е определен един и същи ДНК профил на лице от женски пол,
който напълно съвпада с ДНК профила на К.А.К..
Вероятността да се установи този ДНК профил, ако клетъчния
материал е оставен от някой друг индивид, освен К.А.К., е:
1 на 20 851 000 000 000
4.Тези данни осигуряват категоричното доказателство, че кръвта по
изследваните обекти (нож-кашон, както и потник) произхожда от К.А.К..
5.При изследването на обект №1 (кръв по пода в коридор) и обект
№2.2 (нож-дръжка) се определи ДНК профил на
смес от клетъчен материал от две лица от мъжки и женски пол в различно
съотношение. Всички алели от ДНК профилите на М. С. К.
и К.А.К. присъстват и в двата ДНК профила (алелите от
ДНК профила на М. С. К. са отбелязани с черен цвят, а на К.А.К. - с червен,
като общите за двата генотипа алели са отбелязани с
два цвята), като по-силно са представени алелите от
ДНК профила на М. С. К..
5.При наличие на смес от клетъчен материал не може да се направи
статистическа оценка за вероятност на съвпаденията, но наблюдаваните резултати
са доказателство, че по изследваните обекти (под в коридор и нож-дръжка) има
клетъчен материал от М. С. К. и К.А.К..
За да изясни механизма на извършване на действията на подс.К. съдът е
назначил съдебно – трасологична експертиза /л.169 /от
НОХД ,със задача същата да установи какъв е механизма на получаване на
червено-кафеникави пръски от кръв ,фиксирани като обекти в огледния протокол като
обект № 13 /описани като обтривка от зацапвания и
пръски червено вещество от книжен кашон под бюрото в стаята / и тези фиксирани
в същия като обект № 14 /описани като обтривка от
множество пръски от червеникаво вещество
от стената в ъгъла зад вратата /,след
като вече е установено с ДНК експертизата , че №13 принадлежат на подс.К. ,а № 14 на пострадалия К..
След преодоляване на някои празноти в огледния протокол ,в който дори
не е отразен размера на помещението /спалнята / ,където се е развило действието , предмет
на делото , вещото лице е направило
своите изводи , като е ползувало ,събраните по делото вече доказателства ,и е
посетило мястото на деянието и изготвена скица.
Установено е било по категоричен начин и въз основа на събраните
вече доказателства ,че спалнята ,в която са се развили действията обект на
съдебното следствие е с размери: –дължина 4-80 м и широчина 3,40метра , като
разположението на леглото е в средната част на стаята до стената от лявата част
на вратата .При посещението на в.л. е отсъствувало леглото ,но са възприети стандарнти размери на същото ,отговарящи на тези в огледния
протокол /изготвена е скица на мястото и снимки обективиращи
обстоятелствата, предмет на заключението .
От заключението на трасологичната
експертиза относно механизма на следообразуване на
кафявите петна върху кашона е отгоре надолу и от дясно наляво, като в резултат на
вече установени факти вещото лице е стигнало до извода ,че механизма на образуване
на пръски от кръв ,фиксирани като обект 13 от огледния протокол са оставени от
рязко движение на ръката на подс. К. в посока отдясно
наляво и отгоре надолу- /от леглото в посока бюрото и
кашона под него или при ставане от леглото в посока бюрото.
Пак от заключението на същата експертиза ,поддържана и в с.з.е
установен и механизма на образуване на пръски от кръв ,фиксирани като обект №
14 от протокола за оглед,за които е установено ,че принадлежат на постр. К.. В изследователската част на заключението ,вещото
лице е разгледало няколко варианта на образуване на посочените пръски от кръв
на пострадалия и въз основа на специалните си познания е приело, като най възможен начин на образуването на
пръските е по начина ,описан от подс. К. ,а именно
чрез нанасяне на удари по тялото ,когато тя е отдолу ,а пострадалия отгоре
, като лявото му рамо е разположено в посока на долен ъгъл на секцията ,стола и
ъгъла на колоната .
Горния извод е направен ,поради установения механизъм на
образуване на следите от кръв –т.е. образуване на дъга с най- висока точка
90-100 см. ,и при разположение на телата ,описани от подс.
К. –разположение на ръката й на височина
60-70см.под ъгъл.
Поради недостатъчно ясния
начин на получаване на уврежданията и механизъм
/ в няколко варианта/ отразен в обвинителния акт на прокуратурата съдът е
назначил и комплексна съдебно – трасологична
експертиза с участието на д-р Д. и в.л.Е.А., поради оспорване механизма на
образуване пръските от кръв по обекти № 13 и 14 на предходната трасологична експертиза от страна на прокурора и е назначил
посочената експертиза за да даде категоричен отговор на въпроса относно
механизма на получаване на следите , както и начина на разположение на телата при
получаване на раневите канали така и на съответните трасологични следи и кой от раневите
канали и трасологични следи съответствуват на
увреждането ,получено от пострадалия спрямо положението на пострадалия и подсъдимата.
В съдебно заседание вещите
лица поддържат заключението си относно: механизма на образуване пръските от
кръв по обект № 13 от огледния протокол ,принадлежаща на подс.К.
,като обясняват ,че могат да бъдат оставени от рязко движение на ръката на подс. в посока отдясно наляво и отгоре надолу- /от леглото
в посока бюрото и кашона под него или при ставане от леглото в посока бюрото.
Самият факт ,че кръвта
произхожда само от подс.К. , каквато е и ДНК експертизата по дрехите й
–за съда означава ,че при вземането на ножа от пострадалия тя е получила
кървяща рана ,от която е последвала и кръвта върху кашона и тази по дрехите й.
В противен случай, ако посочената кръв по този обект е била
получена по друг начин ,т.е. след ударите с ножа върху пострадалия то тя би
била смес от кръв и/или клетъчен
материал на двамата ,какъвто е установено с ДНК експертизата впоследствие ,но
на друго място.
Колкото до втория отговор на посочената експертиза – вещите лица
застават на категоричното становище ,че механизма на получаване на пръските ,фиксирани
в огледния протокол като такива № 14 е при взаимно разположение на телата
извършител –пострадал ,като подс.К. се е намирала по
гръб на леглото ,пострадалия върху нея ,при което при нанасяне на ударите с
дясната ръка ,пръските кръв са попаднали
на установената точно височина –дъга ,парабола с най- висока точка 90-100 см. и
е нанасяла удари при отвеждащо положение на ръката с цел последващо замахване.
Посочените пръски не са от артериално кървене и не могат да бъдат получени при
хаотично размахване на ножа ,а са получени при неколкократно движение на ножа от
приблизително едно и също положение на ръката на подс.К..
Съдът обсъди и прие заключенията на назначените съдебно-
психиатрична и комплексна съдебно психиатрична и психологична експертиза, на подс. К. първо в досъдебното производство ,а впоследствие и
в съдебно заседание поради изрично искане на част от съдебния състав на нова
комплексно съдебно психиатрична и психологическа експертиза и установи следното
:
От заключенията на съдебно-психиатричната
и комплексна съдебно психиатрична и
психологична експертиза, се установява ,че , освидетелстваната подс.К.А.К. страда
от синдром на зависимост към алкохол. Няма данни за алкохолни психози на фона
на ясно или помрачено съзнание.
Към момента на извършване на деянието на 12.09.2014г.
освидетелстваната не е била в състояние на физиологичен или патологичен афект.
Физическото и психичното състояние на подс. К. й
позволява правилно да възприема фактите и обстоятелствата, които имат значение
за делото и да даде достоверни обяснения за тях. Тя е в състояние правилно да
възприема събитието на престъплението и да дава достоверни показания за него.
Повишената раздразнителност при освидетелстваната К. е личностова особеност, а не е на патологична основа.
Едновременното приемане на антидепресанти /в случая Ксетанор/ и алкохол довежда до синергично
действие - т.е. те взаимно си подсилват действието,като това не е довело и по принцип не довежда до
„разстройство на съзнанието" и не нарушава базисните психични годности на
личността.
Втората съдебнопсихиатрична и комплексна съдебно психиатрична и
психологична експертиза на в.л. Б. и Р.Г. , установяват отново че освидетелстваната подс.К.А.К. страда от синдром на зависимост към алкохол.
Няма данни за алкохолни психози на фона на ясно или помрачено съзнание.В
съдебно заседание при излагане на становището си на въпроси на страните вещите
лица /л.185 и сл. от НОХД / категорично изразяват становищата си ,че при насложилите си дисхармонични
отношения между подс. и К., същата не е действувала
под уплаха или страх,а поради нейната свъхраздразнителност,
дискриминативната й личност отключва по лесно тези
реакции. Отделно от това токсичното въздействие на алкохола върху мозъка е засилило
дисхармоничните черти на личността й оттам е дошла и агресията. Становището на
вещите лица изцяло отхвърля наличието на физиологичен и патологичен афект
,както и разстройство на съзнанието , като подс. е
била в алкохолно опиване от средна степен ,без нарушения на базисните психични
годности на личността.
Към момента на извършване на деянието между 19.35 часа и 20.05
часа е била в състояние на обикновено алкохолно опиване средна степен и е могла
да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си.
От назначената в с.з. нова
комплексно съдебно психиатрична и психологическа експертиза/л.224-234 и
изслушване на заключението на в.л-л.253 от НОХД / се потвърждават изводите на
първата комплексна СПЕ като експертите –доц.М. и психолога К. са доразвили
изводите на първата експертиза.
В съдебно заседание
подробно развиват тезата си ,че не е налице уплаха или смущение при действията
на подс. К. ,което да е равносилно на физиологичен
афект. Поддържат ,че подс. К. е действувала при
наличието на афектно отреагиране
,което е по нисък ранг на разтоварване на
афекта в агресивни действия ,в резултат на натрупване на сложни
,конфликтни отношения ,свързани и довеждащи до агресия. Подробно обясняват защо
не е налице физиологичен афект ,свързан с рязка стесненост на съзнанието и
изцяло отхвърлят при подс.К. да е налице такъв, особено
с оглед наличието на сериозното количество алкохол ,което отхвърля възможността
за физиологичен афект и е несъвместимо с него. Отхвърлят изцяло възможността подс. да е действувала при уплаха и смущение ,тъй като при
нея няма астенизация, а острия стрес след убийството при
средна степен на опиянение ,са довели до намаляване на ефекта на алкохола. На
конкретни въпроси вещото лице е отговорило ,че в случай на заплаха с нож и при
насложилите се негативни емоции в живота на подс.К. с пострадалия тя би могла да е в ситуация ,в
която да се е чувствала пряко застрашена.
Фактите по делото са изяснени от изложените доказателства,
като към тях следва да се обсъдят и приложените веществени доказателства по
делото:
-безспорно е установено ,че ударите са нанесени от ножа, с обща
дължина на дръжката и острието 32,5см,с дължина на острието 19 см.,и в
най-широката част на същото 3см. .
-Безспорно е установено,че по острието на същия е налице кръв от
пострадалия К. ,а по дръжката смес от клетъчен материал на подс.К.
и постр.М.К. .
Пак от веществените доказателства и изследването на ДНК експертизата
е установено ,че потника ,с който е била подс. К. е
налице само нейна кръв ,такава е налице и по кашона под бюрото.
Именно от тези доказателства и в съответствие с изводите на назначените
трасологична и комплексно съдебно трасологична
експертиза в с.з., съдът прави извода ,че
мястото на отнемане ножа от подс. К. от ръката на постр. К. е на леглото в положение при което главите им са
били в посока терасата, респективно кашона намиращ се под бюрото. При този
механизъм се е получило и порезното
нараняване на дланта ръката на подс. К. при отнемането на ножа от пострадалия ,и оставяйки
нейната кръв по кашона, по ножа и по потника й ,тъй като , подс.К.
НЯМА други кървящи наранявания.
За отнемането на ножа съдът приема ,че между подс.
и постр. е имало борба, в която са нанесени и
уврежданията по лицето на пострадалия с ръце и нокти,още повече ,че същия е
имал намалени физически сили не само с оглед разликата във възрастта ,а и
поради високото съдържание на алкохол в кръвта.
Колкото до твърденията на подс.К. ,че пострадалия се е самонаранил именно там с един
удар ,съдът отхвърля тези обяснения ,тъй като същите са в противоречие с вече
коментираните факти, тъй като ако това беше така ,то по самата подс.К. би следвало
да има кръв от пострадалия след като се твърди ,че е бил отгоре й в този момент
.
И тъй като пръските върху
книжен кашон под бюрото представлява
кръв само на подс.К. ,то същото би могло да произтича
именно при рязкото отнемане на ножа ,при който ръката и е била наранена .
В обясненията си в /в ДП/ приобщени в с.з.подс.
твърди ,че пострадалия е продължил да я затиска на леглото за да й отнеме ножа ,при
което тя го наръгала няколко пъти ,докато бил върху нея , притискал я върху
леглото и се опитвал да й отнеме ножа,като
усетила ,че се е отпуснал ,че го избутала и хвърлила ножа в мивката в кухнята.
Назначените и обсъдени от съда по- горе две трасологична
и съдебно медицинска и трасологична експертиза не
отхвърлят ,а потвърждават именно тези обяснения на подс.К..Същите
се подкрепят и от показанията на свид.Б.Н. –разпитан
в.з.
Премълчаното от нея в с.з. е начина получаване на уврежданията-
четири броя удари-три от които силни и смъртоносни ,като твърди че е нанесла само един удар. От
друга страна ,е налице многословие на разказаните факти преди и след случилото
се .
Поради това и съдът кредитира обясненията на подс.
в ДП ,които макар и лаконични са подкрепени от посочените две експертизи,съдебно
медицинските експертизи и от резултатите
от ДНК експертизата и веществените доказателства по протокола за оглед.
Преценени в тяхната съвкупност така посочените доказателства са
непротиворечиви подкрепят се и се допълват възстановявайки във възможната
степен извършеното.
Обясненията на подс. не са достатъчно подробни в частта относно станалото и
на досъдебното производство ,но наред с обсъдените гласни доказателства
–показанията на свид.К. и Н.,и Т. и
назначените нови експертизи дават достатъчно светлина върху станалото ,точното
положение на телата на подс. К. и пострадалия по
време на нанасяне на ударите –на леглото, но вече по към другия му край и към
вратата на стаята, сочеща към вътрешността на жилището, при което подс. е била под тялото на пострадалия.
В частта относно обясненията на подс. в
с.з. присъствуват детайли ,и в тези на свид. К.
,които категорично не са установени по делото.Сочи се ,че и била въртяна
главата и скубана косата ,при което кичури са се намирали в ръцете на постр.К..Такива обстоятелства не са установени нито при
огледа на трупа ,нито при огледа на произшествието ,нито от първоначалната СМЕ,
при която са били предадени ноктите и дрехите на пострадалия, нито върху самите
дрехи.
Установените по делото обстоятелства ,които имат значения са ,че
безспорно ножът първо е бил у постр. К. ,и че при
отнемането му от подс. К. е била порязана дланта й
.Твърдяното от нея ,че постр.К. пръв е взел ножа
следва да се приеме за вярно и с оглед на това ,че следва да се приеме по-
благоприятното за дееца положение при условие ,че не са събирани никакви
доказателства в обратната посока от страна на прокуратурата.Тук следва да се
отбележи поддържаното от прокурора становище ,че се касае за умишлено убийство
,без изобщо да се отговаря на въпроса дали не се касае за противоправно
нападение от страна на пострадалия.
Съдът счита ,че макар и
лаконични следва да приеме обясненията на подс. в ДП,
подкрепени от двете новоназначени експертизи ,които сочат ,че в състоянието на
борба за ножа и в описаната екстремна ситуация и при движението на телата на
леглото подс. е действувала под тялото на пострадалия
до степен, до която й стига ръката –според нея до отпускането на тялото му / в ДП/. За този извод сочат и веществените
доказателства по делото:дрехите на подс./потника /са
само с нейно кръв ,а по фланелката на пострадалия /от далеч по здрава материя
са налице пробождания и разкъсвания ,както и кръв , която при друго положение
на телата би била и по дрехите на подс.К. .
От правна страна съдът
приема за установено следното :
Касае се за извършено престъпление по чл. 119 от НК като по делото
е безспорно установено ,че първопричината за възникване на действията на подс.
К. след взаимно употреба на алкохол - е поведението на пострадалия ,изразяващо
се в употребата на цинизми и псувни по отношение на подс.К.,
на което тя е отговорила и е отишла да направи кафе. В трапезарията тя е
видяла, че пострадалия е взел нож, но доказателства за някакво нападение от
негова страна няма, а и такова не се твърди от подсъдимата. Излязла е на терасата пред стаята ,където са
били преди това. Преминавайки по късно през стаята подсъдимата е била издърпана,
при което телата на двамата са паднали на леглото ,където тя е видяла отново ножа
в ръката на пострадалия К.. Подсъдимата е направила необходимото и успяла да му
отнеме ножа. Независимо от това пострадалия продължавал да се бори с нея, затискайки с тялото си подс.К.. Подсъдимата е осъществявала активна защита,
нанасяйки увреждания по лицето на пострадалия, без да използва ножа. При тези
телодвижения, телата са се придвижвали към лявата част на леглото , към ъгъла
ориентиран в близост до вратата на стаята от коридора. В това положение
пострадалия успял да притисне с тялото си, това на подсъдимата, при което тя
нанесла четири удара с нож в торса му.
От горното се налага извода, че противоправно нападение от страна
на пострадалия е било започнато и не е било преустановено ,поради което и
нанесените общо четири удара -трите от които смъртоносни са причинили отпускане на тялото на
пострадалия и възможността подс.К. да го отмести. Действително
и прието от съда е ,че подс. е била в положение да
не може да наблюдава противника си
–пострадалия К. ,като е нанасяла ударите в близки анатомични области и с голяма сила ,като
ударите са попаднали във вътрешни органи доколкото е стигала дължината на
ръката и при отведена нагоре лява ръка
на пострадалия. Употребата на ножа вече,при положение ,че нападението е с голи
ръце от които обективно подсъдимата не е получила никакви сериозни наранявания и нанесените удари в
жизнено важни области и то с голяма сила определя превишаване на неизбежната
отбрана от страна на К..
По делото е изяснено ,че и двамата са били в еднаква степен пияни
, като важно обстоятелство е това ,че подсъдимата е съзнавала своя превес на по
млад човек ,с добра физическа характеристика и сила на ръцете в този момент.
Съдът не приема поддържаната от обвинението правна квалификация по
чл.116ал.1 т.6 пр.3 от НК защото независимо от отнемането на ножа пострадалия
не е преустановил нападението ,а е продължил да затиска подс.К.
с тялото си и с думите- ще те убия, ще ти взема апартамента , нито е дал външен
израз на подобни намерения за преустановяване –с думи. До нанасянето на ударите с ножа от
страна на подс.К. /състояло се в много кратък времеви
период /пострадалия К. е продължавал да затиска с тялото си подс.К.
,поради което и нападението въпреки обезоръжаването на противника не е било
преустановено.
Съдът не приема и изразената от защитата теза за действия от
страна на подсъдимата в условията на чл.12 ал.1 от НК ,тъй като счита ,че са
налице условията на чл.12 ал.2 от НК защото :
Интензитета ,силата и характера на нападението не са налагали
използуването на ножа ,по начина употребен от подсъдимата. След отнемането на
ножа пострадалия е действувал с голи ръце при това разкоординиран
и пиян, а подсъдимата с нож ,с което явно е превишила пределите на неизбежната
отбрана.
Съдът прецени ,че характерът и опасността от нападението не са
налагали толкова активни действия с ножа и то в области ,важни за живота на
пострадалия .
Нещо повече от протокола за
оглед е установено ,че пострадалия дори е имал домашни чехли на краката си
,които при твърдяната интензивна борба неминуемо не биха могли да бъдат на
краката му,както са описани в огледния протокол .
Следователно, като е имало
нападение ,то не е било в такава степен силно и застрашаващо ,щото в конкретния
случай подс. К. да не е могла да се справи с него .Алкохола
в тялото на пострадалия е бил във фазата на елиминация и очевидно сериозно е
отслабил силите и координацията му .Не без значение е и разликата във възрастта
–подс.К. е
значително по- млада и силна /според показанията на свид.К.
/ ,като за добрите й отбранителни действия и неголемия интензитет на борбата за
ножа -говорят относително малкото травматични увреждания , при извършеното й
освидетелствуване. Затова и с оглед на всичко изложено съдът приема и че
превишаването на пределите на неизбежната отбрана е явно –защитата не е
съответстваща на нападението по сила ,интензитет и средства .
Превишаването не се дължи на уплаха или смущение ,тъй като от СПЕ
е установява ,че подс. не е била във физиологичен
афект ,била е психично здрава ,могла е да ръководи постъпките си не е била
обсебена от емоциите страх или смущение и не е била в състояние на намалена
психическа способност да разбира какво върши и да ръководи действията си
съзнателно. Според заключението на КСПЕ/последна /подс.
К. е действувало по скоро като афектно отреагиране ,създадено от натрупания гняв и негативни емоции
с годините ,за което говорят съзнателните й обмислени действия след
деянието-разчистване на терасата ,кухнята,обаждане на Спешна помощ в по- късен
момент, нежелание да говори за начина на нанасяне на другите удари ,извън
признатия един удар в с.з.
С оглед изложеното и след
преценка на коментираните доказателства релевантни за делото ,поотделно и в
тяхната съвкупност съгласно чл. 16 от НПК ,съдът призна за виновна подс.К.К. ЗА ВИНОВНА В ТОВА, ЧЕ: На
12.09.2014 година в град Варна, извършила убийство на М. С. К. , като деянието
е извършено при превишаване пределите на неизбежната отбрана, и е оправдал същата по първоначално възведеното
обвинение почл.116ал.1 т.6пр.3-убийството да е съпроводено с особена жестокост
.
От обективна страна :деянието е осъществено с действие – подс.К.,защитавайки се от нападението на постр.К. му е нанесла четири прободни рани ,в резултат три от които
е настъпила смъртта му.
От субективна страна деянието е извършено с евентуален умисъл,К. е
съзнавала неговия общественоопасен характер ,предвиждала е настъпването на
обществено опасните последици и е допускала тяхното настъпване ,като се е
съгласявала с тях.В случая не би могла да се приеме ,че замахвайки с ножа и
притисната от тялото на пострадалия ,тя да е целяла и искала на всяка цена
настъпването на последиците.
За да наложи наказанието съдът се съoбрази със степента на обществена опасност на
деянието и дееца.Първата невисока ,а на дееца относително висока с оглед
негативните характеристични данни ,раздразнителност пиянство в резултат на
житейски несгоди ,друго висящо неприключено производство по чл.325 от НК
.Самото престъпление не е тежко по смисъла на чл.93 т.7 от НК и е наказуемо до
5години лишаване от свобода. Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът
отчете чистото съдебно минало, желанието да бъде добра майка и да полага грижи
за детето си.От друга страна,особено мъчителния начин ,по който е настъпила
смъртта на К. ,следва да се приеме като отегчаващо отговорността обстоятелство
,наред с по- дългото време на реакция за съобщаване на Бърза помощ и
компетентните органи.
С оглед изложеното и съдът
наложи на подс. К. наказание лишаване от свобода за срок от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА, което следва
да изтърпи при първоначален ОБЩ
режим в затворническо общежитие от открит тип, считано от влизане на присъдата
в сила.
Наказанието
е определено над предвидения в закона минимум към средния размер ,но по близо
до минимума.
Съдът като призна подс. К. за виновна по чл. 119 от НК с пострадал М. К. ,счете за основателен предявения и
приет за съвместно разглеждане граждански иск на наследника на пострадалия-
сина от първия му брак К.М.К. –граждански иск за неимуществени вреди ,като
осъди овъзмездяването им по справедливост. При последвалата смърт К.К. е загубил необратимо своя родител. Макар и живял в
отделно домакинство и получавал добри доходи като международен шофьор, той не е
поддържал близки отношения с пострадалия и не е оказвал нужната синовна опора
на родителя си . Не го е подпомагал дори когато е можел било финансово ,било
морално ,при преодоляване на трудности от всякакъв характер ,каквито очевидно постр. К. е имал.
Същевременно съдът отчете собственото
поведение на пострадалия в разгърналия се конфликт и като една от основните
причини за него, завършил с фатален за него изход. Поради това и съдът уважи
гражданския иск в размер на 3500 лева ,ведно със законната лихва от датата на
увреждането , като го отхвърли за разликата до 100 хиляди лева, като неоснователен.
Съдът постанови унищожаването на веществените доказателства ,след
влизане в сила на присъдата, както и зачете предварителното задържане на подс.К. и я осъди да заплати направените по делото разноски
в полза на Държавата и ВОС ,като и държавна такса върху уважения размер на
гражданския иск
Водим от изложените съображения съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА СЪСТАВА :
СЪДИЯ: