№ 3686
гр. София, 11.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИЛ. ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20221110155731 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124, ал. 1, вр. чл. 235 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от С. К. П., чрез адв. М. В., с която срещу . е
предявен отрицателен установителен иск за признаване недължимостта на сумата 1966,84
лева, представляваща стойност на ВиК услуги за периода 23.07.2012 г. - 23.07.2019 г.
С исковата молба ищецът поддържа, че ответникът му е издал справка, съгласно която
дължи процесната сума, начислена като стойност на ВиК услуги за период от 23.07.2012 г.
до 23.07.2019 г. Позовава се на изтекла за вземането на ответника, начислено до 23.07.2019
г. кратка погасителна давност. Иска от съда да уважи предявения иск и да присъди в негова
полза разноски.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК, заявява, че признава иска по основание и размер,
доколкото посочената в петитума на исковата молба сума, начислена за периода до
23.07.2019 г. действително е погасена по давност. Моли за постановяване на решение по
реда на чл. 237 ГПК, като оспорва да е дал повод за предявяването на иска. Моли разноските
да се възложат в тежест на ищеца, като в полза на ответника се присъди юрисконсултско
възнаграждение.
В съдебното заседание, проведено на 23.02.2023 г., ищецът е представляван от адв. В., като
не е направил искане за постановяване на решение по реда на чл. 237 ГПК с оглед
признанието на предявения иск от страна на ответника. Изразява станвоище, че ответникът е
дал повод за предявяване на иска.
1
Софийски районен съд е сезиран с отрицателен установителен иск с правно основание чл.
124, ал. 1 ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че процесната
сума е недължима, с оглед погасяване на същата по давност.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да установи
при условията на пълно и главно доказване, че по отношение на процесните вземания е
изтекла предвидената в закона давност, както и наличие на правен интерес от провеждане на
исковете. В тежест на ответника е да докаже наличието на обстоятелства, довели до
спирането и/или прекъсването на погасителната давност за вземанията си.
С оглед становищата на страните с доклада по делото съдът е приел, че между страните не
са спорни обстоятелствата, че процесните вземания са били начислени от ответника като
стойност на ВиК услуги за посочения в исковата молба период за имот, находящ се в гр.
София, ., че по отношение на вземането е изтекъл предвидения в материалния закон
давностен срок.
Съдът съобразява, че признавайки предявеният иск, по същество признава основателността
на предявената претенция по основание и размер, а именно, че за вземането, за което искът
е предявен, е изтекъл тригодишен давностен срок. Ето защо и искът е основателен и съдът
следва да го уважи.
По разноските:
Съставът на първоинстанционния съд приема, че основателно ответникът в случая се
позовава на разпоредбата на чл. 78, ал. 2 ГПК. С отговора на исковата молба ответникът е
признал иска, като не се установява с поведението си да е дал повод за предявяване на
същия. Като такъв не би могло да се третира поведението на ответното дружество,
изразяващо се в издаване на представената от ищеца с исковата молба фактура №
**********. От същата е видно, че ответникът е съставил същата през 2021 г., като е
отразил по кл. № на ищеца наличието на старо салдо /т.е. натрупано неплатено задължение/
и лихва върху същото за периода 01.02.2021 г. - 28.02.2021 г. Издаването на фактурата не
съставлява повод за предявяване на иска. На следващо място се установява от представеното
към исковата молба писмо, адресирано до ищеца, че издадената от ответника справка му е
предоставена по негово искане и същата отразява формираните задължения и извършени
плащания по партидата на ищеца за процесния имот. Не са налице данни ищецът да се е
позовал на изтекла за процесните вземания погасителна давност пред ответника и
последният да е отказал да съобрази това възражение. Не се установява също така
ответникът да е преприел действия по извънсъдебно или съдебно събиране на вземането си,
както и да се е възползвал от извънсъдебна принуда за удовлетворяване на същото, напр,
като преустанови водоподаването в имота на ищеца. С определение № 474 от 7.11.2019 г. на
ВКС по ч. гр. д. № 3063/2019 г., IV г. о., ГК, и въз основа на разпоредбата на чл. 118 ЗЗД е
прието, че титулярят на вземане има право да го претендира от длъжника и ако получи
изпълнение, то е надлежно, дори възможността за принудителното му изпълнение да е била
погасена с изтичането на давност. Начинът на осчетоводяване на вземането от кредитора
няма значение в отношенията между страните. Той може да има значение само като
2
доказателства за негово поведение в отношенията с длъжника. Без правно значение е дали
кредиторът е отписал едно свое вземане, отчитайки го като загуба, или продължава да го
води по избран от него начин, за да може да осчетоводи последващо надлежно доброволно
плащане. В този смисъл е и актуалната съдебна практика на ВКС напр. Определение № 193
от 13.02.2023 г. на ВКС по к. ч. гр. д. № 477/2023 г. В конкретния случай не се установява
ответникът с поведението си да е дал повод за завеждането на иска, с оглед което и
претенцията на ищеца за присъждане на разноски следва да се остави без уважение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от С. К. П., ЕГН **********, с адрес: гр.
София, ., чрез адв. М. В., иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че ищецът не дължи на
., ЕИК ., със седалище и адрес на управление: . сумата от 1966,84 лева, представляваща
стойност на ВиК услуги, доставени на адреса на следния водоснабден имот: гр. София, . по
кл. № . в периода 23.07.2012 г. - 23.07.2019 г., поради изтичане на предвидения в закона
давностен срок.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3