Решение по дело №14222/2015 на Районен съд - Варна

                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                                        № 3032

Гр.Варна, 21.07.2017год.

 

  В ИМЕТО НА НАРОДА

 

            ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД ,ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ШЕСТНАДЕСЕТИ състав, в публично съдебно заседание проведено на двадесет и първи юни през две хиляди и  седемнадесета   година, в състав:

 

                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ:РУМЯНА ХРИСТОВА

 

при секретаря Галя Дамянова, като разгледа докладваното от съдията гр.дело №14222 по описа за 2015г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството по настоящото делото е образувано по искова молба, предявена от М.Г.Л., ЕГН: ********** с адрес: *** срещу Етажна собственост на бл.*, вх.*, находящ се в *** представлявана от управителя Е. Г., живуща в ап.*,ет.*. Ищцата претендира от съда, на основание чл.40 от ЗУЕС,  да постанови решение, с което да обяви за незаконосъобразни решенията на етажната собственост, взети на общи събрания, проведени на 07.10.2015год. и 12.11.2015год.

Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право: В исковата молба се твърди, че атакуваните решения имат за предмет изваждането й от етажната собственост, заради неплатени стари задължения. Сочи, че книга за приходите и разходите на етажната собственост е водена недобросъвестно, което е довело и до неоснователно завишаване на дължимите от нея суми. В периода от 2006-2016год. собствениците многократно са обсъждали и гласували погасяване по давност на нейни стари задължения, което не е било взето предвид при вземане на решенията от 07.10.2015год. и 12.11.2015год.

Твърди,че атакуваните решения са взети при нарушаване на процедурата.Нарушени са изискванията на чл.13-чл.17 от ЗУЕС. Общите събрания са нередовно свикани. Ищцата не е уведомена за провеждането на същите. В гласуването са участвали представители на собствениците, които не са били упълномощени по предвидения в закона ред, както и лица без право на глас. Не е бил налице кворум за провеждане на общите събрания. Не й е предоставено копие от протоколите на проведените ОС при изискване от нейна страна. Решенията са взети без спазване на изискванията за кворум по чл.17, ал.2, т.2 от ЗУЕС. Решенията са вземани при неспазване на императивни правни норми. Доколкото й е известно на 07.10.2015год. е взето решение за отправяне на предупреждение за нейното извеждане, а на 12.11.2015год. е взето решение за нейното извеждане на основание чл.45 от ЗС. При вземане на решенията не са били налице основанията по чл.45, ал.1,б.”а” и „б” и ал.2 от ЗС. Ищцата не използва и не допуска да се използват нейните помещения по начин, който излага сградата на опасност от пожар или от значителни повреди. Не нарушава систематически правилника или решенията на общото събрание за вътрешния ред в сградата или добрите нрави.

По делото  е постъпил отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК. С писмения отговор ответникът заявява, че оспорва изцяло предявения от ищцата иск, като счита същия за процесуално допустим, но неоснователен. Оспорва твърденията на ищцата, че проведените ОСЕС не са свиквани и провеждани по надлежния ред. Наведените в исковата молба твърдения са голословни, неверни и неоснователни. Общите събрания са редовно свикани, при стриктно спазване на предвидените в ЗУЕС процедури, за което ищцата не само е знаела , но е била информирана. Оспорва твърденията на ищцата за липса на кворум за провеждането и за вземането на решения. Сочи, че всички общи събрания са свиквани при условията на чл.13 от ЗУЕС. Всяко ОС е свиквано с нарочни покани, които са били подписвани от свикващия ОС и са поставяне на таблото за информация, находящо се във входното фоайе. Във всяка покана изрично е отразяван дневни ред на събранието, датата и часа за провеждането му. За всяка покана и поставянето й, са изготвяни нарочни протоколи, подписвани от управителя и минимум двама свидетели. Същите са неразделна част от документацията, съпровождаща всеки протокол от ОС.На събранията на етажната собственост винаги са присъствали собственици или техни пълнолетни членове на домакинството. Тези лица са редовно вписани в книгата на собствениците. На проведеното на 12.11.2015год. събрание се оказва, че ищцата не познава част от собствениците във входа. На събранията е бил налице изискуемия по закон кворум за провеждането им и за вземането на решенията, което е видно от протоколите и положените в тях подписи. В предвидения съгласно чл.16,ал.6 от ЗУЕС срок, протоколите от ОС са били изготвяни, същите са подписвани от председателстващия събранията и протоколчика, като за всеки протокол е било изготвяно и поставено съобщение, с което собствениците са били уведомявани за изготвянето му и правото им да се запознаят с него и респ. да го оспорват. При залепването на тези съобщения на таблото се изготвя протокол от управителя и един свидетел, като изрично са посочвани дата и час на поставянето, тъй като след поставянето им на таблото на входа са премахвани. Оспорва твърденията на ищцата, че не са и представени копия от протоколите. Двете събрания са проведени при наличие на изискуем кворум за провеждане и вземане на решения. На събранието на 07.10.2015 ищцата не е присъствала, макар преди събранието да е видяна от съседи отвън пред входа. Предупреждението по чл.45 от ЗС е залепено на входната врата на ищцата на 09.10.2015год. в 18.35ч., след като два дни ищцата не е била открита в никакъв час от денонощието и е изготвен протокол за залепването. На събранието на 12.11.2015год. ищцата е присъствала лично. Оспорва изцяло твърденията на ищцата, че не ползва и не допуска да се използват нейните помещения по начин, по който излага сградата и живущите на опасност от пожар и значителни повреди. Още при влизане във входното антре на входа се усеща осезателно силната миризма, идваща от апартамента на Л.. Жилището й е пълно с боклуци, кашони, всякакви вехтории, стари вестници, хартии, развалени храни, вредители и паразити. До преди около 2-3години жилището й е без ел.захранване, а до скоро няма и вода. В жилището санитарното помещение не се използва по предназначение. То е пълно с боклуци и кашони до тавана. Съседите от първия етаж не си отварят прозорците. Пряката й съседка от ап.2, ет.1 г-жа Д. е поставила специална мрежа, за да не влизат хлебарки и всякакви други вредоносители и паразити в апартамента й. Собственичката пък от ап.1, ет.1 г-жа К. лично е пострадала от котките, които живеят и се размножават по балконите и в кухнята на Л., и влизат в нейното жилище. Ищцата изобщо не живее по общоприетите морални правила, нито по установените правни норми. Не поддържа никакъв хигиенен и санитарен минимум. Няколкократно през годините ищцата е подканяна не само да почисти, но и да заплаща, както текущите си задължения по управление на ет.собственост, така и сумите за ремонтите във входа, които последната не е покривала с години. Няколко пъти са й били давани гратисни срокове за изпълнение, правени са и отсрочвания и разсрочвания с по една година, с шест месеца и т.н.Ищцата създава опасност за околните и за тяхното здраве, не спазва никакви морални и правни норми, не изпълнява решението на ОС на ЕС и изискванията на ЗУЕС, пречи на другите собственици да ползват общите части, като месеци наред държи кресло от боклука на стълбищната площадка, причинява вреди на другите обекти, извършва действия в жилището си, с които създава пряка опасност и безпокойство на останалите, относно здравето им и пожарната безопасност. Складирането на множество боклуци, липсата на вода и ток през години, събирането на боклуци от контейнерите и тяхното складиране в жилището, създават опасност от епидемии и пожар; не изпълнява решенията на органите на управление на етажната собственост, не заплаща припадащите й се части от сумите необходима за ремонт и поддържане на общите части.

  В съдебно заседание ищцата, чрез назначения от съда проц.представител адв. А. поддържа исковете . В хода по същество адв.А. моли за уважаване на исковете  и отмяна на атакуваните решения.

В съдебно заседание ответната страна  редовно призована, чрез проц.представител адв.И., поддържа отговора на исковата молба. Моли за отхвърляне на заявените с исковата молба искове и присъждане на сторените по делото разноски.  

СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:

По делото е приет заверен препис от протокол на ЕС, относно проведено на 07.10.2015год. общо събрание на етажната собственост. Видно от протокола ОС е взело следното решение: Да се предприеме процедура по изваждане на М.Л. и Д.Л.  от ап.*. Дава се срок от 14дни, лицата да почистят и дезинфекцират апартамента си, да изхвърлят всички боклуци, кашони и да си пуснат течаща вода в апартамента. Да се състави протокол от домоуправителя и в присъствието на свидетели, предупреждението по чл.45,ал.2 от ЗС да се връчи или да се залепи на вратата на М.Л.. Да се предприемат мерки от страна на Д.Л. да лекува сестра си принудително.Да се извади изп.лист в полза на етажната собственост за сумата от 485.76лв.висящи задължения  на сем.Л..Домоуправителя да подаде молба в съда , в това си качество или изрично да упълномощи адвокат, който да стори това, както и да се събират дължимите пари по принудителен ред, чрез съдия-изпълнител след снабдяването с изпълнителен лист. Отразено в протокола е, че за взетото решение са гласували „3А” 94 % ид.части от общите части ет.соб.

Приета по делото е покана за свикване на общо събрание на собствениците и живущите в сградата на етажната собственост на 07.10.2015год. от 18.30часа. В поканата е вписан дневния ред на общото събрание: 1. Даване на сведения относно резултатите от депозираните жалби спрямо М.Л., гласувани на предходното ОС от м.юни 2015год.; 2. Предприемане на крайни мерки и действия, относно лицата М.Л. и Д. Л., като собственици на ап.3 без ограничения, а именно: Гласуване за предприемане на всички предвидени по закон крайни мерки-без ограничения, по отношение на лицето М.Л., като депозиране на сигнали/жалби и искания до компетентния съд, Районна прокуратура, МВР с искания за предприемане на принудителни действия и мерки от всякакъв вид срещу лицето М.Л., както и принудителни мерки по отношение на нейният роднина-брат Д. Л.. Предприемане на принудителни действия по събиране на дължимите от М.Л. и Д.Л. пари към етажната собственост натрупани в годините, както и снабдяване с изпълнител лист и образуване на изпълнително производство срещу тях. Паспортизация на сградата. Посочено е лицето което свиква ОС-управителя на ЕС, като е посочено, че поканата е залепена на 29.09.2015год. в 17.00часа в присъствието на двама свидетели, за което е съставен протокол.Ведно с поканата е представен и протокол , в който е удостоверено, че на 29.09.2015год. в 17.00часа, на таблото на информация на входа е залепена поканата за свикване на Общо събрание на собствениците, ползвателите и обитателите във етажната собственост, свикано на 07.10.2015год. от 18.30часа с обявен дневен ред. Посочено е лицето, което свиква ОС, лицето подписало поканата и че поканата е залепена на информационното табло от домоуправителя в присъствието на двама свидетели. Положени са подписи след свидетели 1 и 2.

            Приобщен към доказателствата по делото е протокол за уведомление по телефона на собственици за свикване на общо събрание на етажната собственост, които не живеят постоянно на адреса. В протокола е отразена датата и часът в който е станало уведомяването, същият е подписан от домоуправителя и двама свидетели без посочване на имена срещу подписаните.  С идентично като предходния протокол е приет и протокол за уведомяване по телефона на Д.Л.  на дата 01.10.2015год.

            Прието по делото е съобщение /л.81/, видно от което на основание чл.16,ал.7 от Закона за управление на етажната собственост е съобщено, че протоколът от Общото събрание на собствениците, проведено на 07.10.2015год. е изготвен, с указания от къде може етажните собственици да се запознаят със съдържанието и какви са сроковете за обжалване. Съобщението е залепено на 14.10.2015год. в 18.15часа на информационното табло на входа от домоуправителя в присъствието на един собственик от входа, подписал се като свидетел.Към съобщението е приложен и протокол за поставено съобщение по реда на чл.16,ал.7 от ЗУЕС.

            Към доказателствата по делото са приобщени два броя предупреждения, основани на чл.45,ал.2 от ЗС в съответствие с чл.11,ал.1,т.10, буква „е” от ЗУЕС  до Д. Г. Л. и М.Г.Л.. Предупреждението е връчено на Д. Г. Л. на 07.10.2015год. от управителя на ЕС в присъствието на свидетеля М. К. К., а предупреждението до М.Г.Л. на 09.10.2015год. в 18.35часа е залепено на външната врата на обект: апартамент №*, ет.*, находящ се на адрес: ***, за което обстоятелство е съставен протокол от управителя, подписан от двама свидетели М. К. К. и И. К. Б..

            Приети към доказателствата по делото са два броя констативни протоколи за установяване на нарушения от Д. Г. К. и М.Л.. Протоколите са съставени на 09.11.2015год. от управителя на ЕС в присъствието на свидетелите М. К. К. и И. К. Б.. В протоколите е констатирано следното: Във връзка със връчено предупреждение по чл.45,ал.2 от ЗС на лицето Д. К. и лицето М.Л. и описаните в тях подробни нарушения е констатирано следното: ап.* не се използва по предназначение-превърнат е в склад за отпадъци. Складирани са огромни  количества запалителни материали и огромни количества боклуци, които създават предпоставка и риск за живущите и здравето на  всички собственици във входа на сградата и са предпоставка за развитието на паразити и  силна миризма. Това нарушение създава безпокойство на всички живущи, по-голямо от обичайното и не се преустановява.

            Приет по делото е протокол от проведено на 12.11.2015год. в 18.30часа общо събрание на етажната собственост. В табличен вид са посочени лицата присъствали на събранието , като срещу всеки е посочен процента на идеалната част, която притежава от общите части. Констатирано е, че присъстват собственици, представляващи над 85% от идеалните части от общите части на сградата , както и, че е налице необходимия за вземане на решения кворум от не по-малко от 75% от общите части на етажната собственост.Видно от протокола е взето решение  за принудителното изваждане на М.Г.Л. от сградата и от обекта-апартамент ***, като собственик на ап.* по реда на чл.45 от ЗС вр.с чл.11,ал.1, т.10, б”е” от ЗУЕС и чл.17,ал.2,т.2 за срок от една година. За така взетото решение са гласували 78 % ид.части от об.ч.ет.собств.Посочени са гласували „против” – Я. – 5.55% и „въздържали се”- Г.-5.55%.Протоколът е придружен със списък на гласувалите лица.

            За проведено на 12.11.2015год. от 18.30часа общо събрание  е изготвена покана, разгласена със съобщение , прието на л.95 от делото. Видно от съобщението в поканата е посочен дневния ред на събранието, като е удостоверено, че поканата е залепена на 04.11.2015год. в присъствието на двама свидетели.Посочени са освен дневния ред, датата , часът и мястото на провеждането му. Видно от поканата дневния ред, който е оповестен е следния: т.1 Изтичане на срока даден по предупреждението по чл.45 от ЗС на Д. Л. и М.Л. и констатиране на изпълнения , респ.неизпълнения на дадените по предупреждението предписания. т.2 Вземане на решение от ОС за принудително изваждане на лицата Д. Л. и М.Л. от сградата и от ап.№* по реда на чл.45 от ЗС вр. с чл.11,ал.1,т.10, б.е от ЗУЕС и т.3 Други въпроси, касаещи етажната собственост.  За удостоверяване на разгласата на поканата е съставен и протокол, видно от който на 04.11.2015год. в 15.30часа на таблото за информация на входа е залепена поканата за свикване на общо събрания на етажната собственост , който протокол е подписан от домоуправителя и двама свидетели. Налице е и протокол /л.97/ с който е удостоверено обстоятелството, че на 04.11.2015год. в 15.40часа  в присъствието на двама свидетели е отправена покана по телефона за общото събрание на 12.11.2015год. до етажните собственици, които не живеят постоянно на адреса.

            Прието по делото е съобщение /л.98/, видно от което на основание чл.16,ал.7 от Закона за управление на етажната собственост е съобщено, че протоколът от Общото събрание на собствениците, проведено на 12.11.2015год. е изготвен, с указания от къде може етажните собственици да се запознаят със съдържанието и какви са сроковете за обжалване. Съобщението е залепено на 19.11.2015год. в 18.20часа на информационното табло на входа от домоуправителя в присъствието на един собственик от входа, подписал се като свидетел.Към съобщението е приложен и протокол за поставено съобщение по реда на чл.16,ал.7 от ЗУЕС.

            Към доказателствата по делото е прието разпореждане № *** от ***год. , подписано от  С. Д.Н. –мл.инспектор- служител от Първа РС „Пожарна безопасност и защита на населението”-В.. Разпореждането е до М.Л. , постановено след извършване на проверка, инициирана от етажната собственост. Видно от разпореждането проверката е констатирала, относно апартамента на Л. следното: Складиране на горивни вещества и материали в големи количество в помещения с друго функционално предназначение /жилище/, което е в нарушение на изискванията на чл.32,т.1 от Наредба за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите – обн.ДВ бр.89 от 2014год. Съгласно разпореждането в срок до 23.08.2015год. Л. следва да използва жилището , находящо се на адрес: ***по предназначение, като се преустанови складирането на горими материали и вещества. Обекта да се почисти от големите количества горими материали и вещества с цел намаляване на горимото натоварване.

            От приетия по делото протокол/л.101/ се установява, че горепосоченото разпореждане е залепено на вратата на апартамента на Л..

            По повод разпореждане № *** от ***год. по делото са приети и съобщения/л.102/ , сигнал /103-105/, отговор на сигнал/л.105/.

            Приети по делото са и следните документи: сигнал до община В./л.106-107/, отговор на сигнал/л.108/ и отговор /л.109/.

            Към доказателствата по делото е приет опис на задълженията на сем. Л. за ап.*, Възражение на Л. за погасяване по давност на сумата от 256лв. за ремонт на покрив, Протокол от общо събрание на етажната собственост от 14.04.2016год., ведно с покана за разгласата му и съобщение за обявяване на протокола от общото събрание, Протокол от общо събрание на етажната собственост от 18.10.2009год., ведно с покана за разгласата му и съобщение за обявяване на протокола от общото събрание; Протокол от общо събрание на етажната собственост от 16.06.2015год., ведно с покана за разгласата му и съобщение за обявяване на протокола от общото събрание.

            В полза на ответната страна са ангажирани гласни доказателства, чрез разпит на свидетелите : М. Х. С. и И. К. Б..

          В показанията си пред съда св. М. Х. С. заявява, че на  посочения адрес живее повече от 30 години, може би 40 г. Собственик е на обект в сградата – ап.*, на ет.*. Познава ищцата М.Л.. Тя живее на адреса от много време. Когато отива там тя е дете, с майка си и баща си. Знае за какво е делото, защото доста време се занимават с това, заради проблема, който имат с нея. Мръсотията, невъзможността да се диша във входа, особено когато е отваряна вратата или когато М. е във входа – или влиза или излиза  и цялото състояние на жилището. Положението е неописуемо. От години е така. Трупането на хартии, мръсотии, кашони, стари вещи и всичко от типа на клошарството там е видимо – външно и вътрешно. Това е неописуемо. Всеки ако трябва да дойде и да го потвърди мисли, че ще го потвърди. Има хора от града -таксиметрови шофьори и други хора, които знаят това нещо, защото то е видимо. Трябва да се види, за да се установи, че това е истина. Лично тя знае проблемите, там не могат да влязат нито полиция, нито от пожарна, защото по този повод те са викали тези институции и никой не може да влезе, първо, защото М. не допуска никого. Тя не отваря, дали стои вътре или я няма това не може да твърди, но там не може да пристъпи никой от институциите. Те знаят състоянието отвън, което се вижда през прозорци, през счупени стъкла, на терасите й и през вратата, през която тя влиза на ребро, защото тя самата не може да влезе там. Тя влиза през 20-25 см. отвор на вратата. Тя е барикадирала, а вътре през това разстояние се виждат купища мръсотии, книги, боклуци. Според свидетелката  М. не работи. М. е регистрирана към социални служби и някакъв патронаж към църква и е абонирана към социална кухня за топла храна.Лично на нея е предлагала ваучери да си закупи продукти с ваучерите от магазина, който е до тях и да й даде парите на нея. Тя не е нито гладна, нито жадна. Знае, че дълги години се надява на пенсията на баща си, който не е доказано все още жив ли е или не. Историята с тази жена е сага в техния  вход. Сочи как е видимо състоянието вътре в апартамента – през вратата, чрез отвор от 25 см. Може да удостовери вижданото в коридора това, което наистина е видяла и това, което вижда през външните прозорци. Прозорците от източната страна на блока са два - единият е счупен, другия е цял, запрещен вътре. Мръсотията се вижда по пердета, когато вечер свети крушката. Във времето, в което тя живее там се е  нагледала на много неща. Идват от пожарната и хората казват , че това е запалимо там. Балконът й, който е към булеварда е пълен догоре с кашони. Тя изхвърля това преди няколко месеца. Преди месец може би от другата страна изхвърля не може да опише каква мръсотия. Идват от общината и я прибират. Мръсотията седи близо три дни. Това е недопустимо. Здравен работник е, живяла е в семейство и мисли, че всеки човек не трябва да търпи такова нещо.Това, което се установява, че е запалимо находящо се на терасата е изчистено преди няколко месеца, но то сега в момента е пълно в кухнята й. То се вижда, няма стъкла на прозорците. Първо има една мушама. Котките раздират тази мушама. Отвътре излизат само котки. Тя не ползва кухнята. Кухнята е абсолютно неизползваема. Тя не ползва нищо в този апартамент, освен една стая, която е от южната страна. Апартамента е с две стаи, кухня и коридор с тоалет и баня общо. Даже в хола, който тя ползва, през прозореца, когато вечер се гледа там също е пълно с всякакви боклуци и мръсотии. Те се виждат без да се влиза вътре. Там миризмата е неописуема.

От показанията на св. И. К. Б. се установява следното: На посочения адрес на *** живее от 2000г. Преди това е живял още 15 години с прекъсване, когато е в С.. Жилището е негова  собственост. Познава М.Л.. Мисли, че е собственик на половината имот, другата част е на брат й Д. Л.. Наясно е с предмета на настоящия спор. 2014г. е домоуправител и е извикан във второ РУ на МВР във връзка с някаква нейна жалба. Имало е според нея някакъв опит за изнасилване, откраднали й тенджери и т.н. Когато говори с дознателите какво е състоянието и те казват, че са викали експерти, които са определили, че има шизофрения и тежка мания за преследване или нещо такова. От тях за първи път чува някаква диагноза. Не е специалист, за да й дава оценки, но се държи абсолютно неадекватно. Говори разумно в продължение максимум на 5 мин. и след това започва вече едни тежки измислици как искат да я отвлекат някакви арабски шейхове и т.н. – усеща се, че жената не е добре. Тогава 2014г. за първи път чува за някаква конкретна диагноза от служебни лица. За нейното състояние е чувал, че от студентка нещата при нея тръгват зле. Майка й се е опитвала да я лекува, идвали са хора от психиатрията и тя успяла да избяга през балкона ли, през прозореца ли.Когато е във Второ РУ на МВР те му изкарват един куп с документи и снимки, които са правили вътре в жилището й дознателите. Има багаж около 1,80 м. височина, всякакви багажи, боклуци. Това не е жилище, а по-скоро нещо като леговище. Тя си има някакво място, където преспива. Тя живее на първия етаж. Прозорците са достатъчно видими, за да се види, че всичко това, което вижда на снимките в МВР се вижда и през прозорците. Багажи, кашони почти до тавана. Наскоро е направила едно наводнение и брат й успява да влезе през външната врата в коридора, за да спре спирателния кран в тоалета. Виждат тези 6-7 метра дължина на коридора, в които има багаж, едно сметище. Той казва, че едвам се е добрал до спирателния кран, защото тя не ползва тоалет от години, не ползва вода, не ползва кухнята. Това са явно някакви спукани тръби в стените. Той успява да се добере до спирателния кран, да спре водата, за да не се съсипят надолу мазите. Тече като водопад. Това е, което е виждал през коридора, и това, което се вижда през прозорците. По балконите живеят по 15 – 20 котки. Има умрели котки, малки котенца, разлагащи се котки, в които има червеи – това го е  виждал от съседите. Оплаква се съседката на първия етаж и казва: „ела да погледнеш през балкона какво се вижда“. През цепнатина се виждат умрели котки, червеи, боклук до нивото на балкона. Няколко пъти й отправят предупреждение, говорили са с нея, но няма резултат. От време на време идва на събрание, появява се в някакъв момент по време на събранието, стават едни големи скандали и истории. Положението е ужасно. Особено когато се влезе във входа в момент, когато тя е отворила вратата, за да се промуши, защото вътре има толкова багаж, половината вход се умирисва на леш, на развалени храни, да не говорим, че тя не ползва тоалет и много пъти си е носила неща, които капят след нея – където „си ходи“ в някакви торби и кашони. Става някакъв ад, събира мухите на квартала.  Изкарала един фотьойл пред вратата и този фотьойл събира мухите, става нещо страшно. Входа се умирисва от този фотьойл. Явно е изкарала фотьойла отвътре, искала е да си почива от време на време, да си сяда на него. Държи го половин година, умирисва всичко. Хубавото е, че после правят ремонт, боядисват входа, та малко заприличва на нещо. За да почне да си чисти евентуално балкона на кухнята, тъй като тя не може да влезе през апартамента си минава през прозореца между двата етажа на една площадка, скача на балкона и от там изхвърля част от боклуците си. Изхвърля ги в продължение на пет минути, след това вече се уморява, спира, боклука си остава на тротоара пред блока, стои докато минат от чистотата да го приберат. Ужасна ситуация, в която няма никаква надежда нещо да се подобри.Наводнението се случва есента на 2015г., не може да се сети точно. Брат й го извикват, за да отвори. Идва първо жена му, защото той бил по служба в някаква църква. Жената на брат й се опитва да отключи, но нейните ключове са на вратата на апартамента. Оказва се, че тя е вътре. Чукат, накрая разбиват вратата. Когато брат й влиза свидетелят е там. Това, което разказва, че е видял от балкона на съседката, там има едни стъкла с разстояние 10 см. и по този начин се виждат и съседните балкони. В жилището вътре не е виждал умрели котки, в балкона ги е виждал. Но в жилището вижда всеки ден как котки влизат в кухнята, които минават през прозореца, защото той е затворен с найлони. Те си правят дупки и вътре се виждат щайги до безкрайност и котките пропълзяват вътре. В кухнята има поне десет котки. В другите стаи не може да каже, но на всеки балкон си има едно голямо семейство малки, големи котки. Даже едните котки са червени, защото тя има някакви парцали, които явно пускат боя и котките се боядисват червени. Едни нещастни котки, намерили са си лошо.

Относно законосъобразното свикване и разгласа на протоколите от общите събрания и поведението на ищцата по време на събранията са ангажирани доказателства, чрез разпит на свидетелите Е. Й. Г. и П. Д. Я.. Показанията на тези свидетели съдът кредитира в частта , която съдържат данни за относими по спора обостоятелства и ценени с останалите писмени доказателства са непротиворечиви.

            Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира следните изводи от правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл.40 , ал.1 от ЗУЕС всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание. Етажната собственост, която не е учредила сдружение за управление , т.е. не е персонифицирана се управлява от общото събрание на етажните собственици , респективно на етажните собственици и обитателите, чрез взетите от него решения. Тези решения се формират от успоредни волеизявления на мнозинството от присъстващите на събранието, насочени за постигане на определена цел, но по същество не са многостранна сделка, тъй като многостранна сделка не може да се сключи от лице, което не е съгласно  с общо формирана воля. При решенията на етажната собственост няма насрещни права и задължения, както при сделките.Субективните предели на действие на решенията на общото събрание на етажната собственост са по широки от тези на многостранните сделки. В този смисъл те са особен вид многостранни актове, взети от неперсонифицирана група лица, насочени към постигане на обща цел. ЗС и ЗУЕС не урежда специални основания за нищожност на решенията на общото събрание на етажната собственост. Отликите между вземането на решенията по сключването на сделките , дори и многостранните са съществени , което е основание да се приеме , че решенията на етажната собственост не са сделки и за тях няма да се прилага ЗЗД. Законосъобразността на тези решения се определя от правилата за тях в ЗС и ЗУЕС , а не от ЗЗД. Специфичен е и контрола за спазването им, който е ограничен  със срок за предявяване на иска , който като процесуален е преклузивен и тече от  узнаване на решението / решение по гр.дело №567/2012год. на ВКС, постановено по реда на чл.290 от ГПК / . Т.е.  установеният в чл.40,ал.2 от ЗУЕС 30 дневен срок , който  тече от датата на узнаване е преклузивен. Ищцата не навежда твърдения за начина по който е узнала за атакуваните решения. Видно от протоколите на общите събрания, на които са гласувани атакуваните в настоящото производство решения, ищцата не е присъствала. Видно от съобщенията приети по делото, протоколът от общото събрание, проведено на 07.10.2015год. е разгласен в срока по чл.16,ал.6 от ЗУЕС , съгласно изискванията на чл.16,ал.7 от ЗУЕС на 14.10.2015год., а протоколът от общото събрание, проведено на 12.11.2015год. на 19.11.2015год. Исковата молба е депозирана в съда на 16.11.2015год., т.е. по отношения на решението от общото събрание, проведено на 07.10.2015год. , искът се явява предявен , извън преклузивния 30 дневен срок , предвид на което по отношение на обжалваното решение от общото събрание на етажната собственост, проведено на 07.10.2015год. се явява просрочен и производството в тази част , следва да се прекрати.  По отношение на искането за отмяна решението на ОС на ЕС, обективирано  в протокол от 12.11.2015год. молбата се явява допустима за разглеждане, доколкото тук преклузивния срок, установен в разпоредбата на чл.40, ал.2 от ЗУЕС, която въвежда 30 дневен срок за обжалване на решенията на Общото събрание на етажната собственост пред съответния районен съд е спазен. Ето защо исковата молба по отношение на обжалваното решение от общото събрание на етажната собственост-ответник , проведена на 12.11.2015год. се явява допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Твърденията на ищцата за отмяна на решението от 12.11.2015год. са за нарушаване  на изискванията, установени в чл.13-чл.17 от ЗУЕС. Общото събрание е нередовно свикано. Ищцата не е уведомена за провеждането на същото. В гласуването са участвали представители на собствениците, които не са били упълномощени по предвидения в закона ред, както и лица без право на глас. Не е бил налице кворум за провеждане на общото събрание. Не й е предоставено копие от протокола на проведеното ОС при изискване от нейна страна. Решението на това общо събрание  е взето без спазване на изискванията за кворум по чл.17, ал.2, т.2 от ЗУЕС и  при неспазване на императивни правни норми. При вземане на решението не са били налице основанията по чл.45, ал.1,б.”а” и „б” и ал.2 от ЗС. Ищцата не използва и не допуска да се използват нейните помещения по начин, който излага сградата на опасност от пожар или от значителни повреди. Не нарушава систематически правилника или решенията на общото събрание за вътрешния ред в сградата или добрите нрави.

От приетия по делото протокол на общото събрание на етажната собственост, проведено на 12.11.2015год. се установява, че събранието е вземало  решение  за принудителното изваждане на М.Г.Л. от сградата и от обекта-апартамент ***, като собственик на ап.* по реда на чл.45 от ЗС вр.с чл.11,ал.1, т.10, б”е” от ЗУЕС и чл.17,ал.2,т.2 за срок от една година;М.Л. да си заплаща ежемесечните разходи в размер на 11.20лв.  и  М.Л. да си пусне водата към момента, но да носи отговорност , ако наводни входа , като ще следва да отстрани вредите или си направи ремонт на тръбите за своя сметка

Съобразно чл. 13, ал. 1 ЗУЕС в редакцията на закона към 12.11.2015год. г. Общото събрание се свиква чрез покана, подписана от лицата, които свикват ОС, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по – късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи – не по – късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват ОС, за което се съставя протокол. Общото събрание може да бъде насрочено и да се проведе най- късно на осмия ден след датата на поставяне на поканата, а в неотложни случаи – не по – рано от 24 часа след поставянето й.

В поканата се посочват дневният ред на ОС, датата, часът и мястото на провеждането му /чл. 13, ал. 7 ЗУЕС/. Целта на посочената разпоредба е да гарантира от една страна своевременното узнаване за насроченото ОС, а от друга участието на всеки собственик при вземане на съответните решения.

           В подкрепа на твърденията за надлежно свикано ОС на ЕС, в съответствие с императивните разпоредби на чл. 13, ал. 1 от  ЗУЕС, ответната страна, чиято е и доказателствената тежест, е представила покана за провеждане на общо събрания на етажната собственост, на 12.11.2015год. от 18.30часа  в сградата на етажната собственост с посочен адрес, която покана е разгласена със съобщение, прието на л.95 от делото. Видно от съобщението в поканата е посочен дневния ред на събранието, който е оповестен в следния смисъл: т.1 Изтичане на срока даден по предупреждението по чл.45 от ЗС на Д. Л. и М.Л. и констатиране на изпълнения , респ.неизпълнения на дадените по предупреждението предписания. т.2 Вземане на решение от ОС за принудително изваждане на лицата Д. Л. и М.Л. от сградата и от ап.№* по реда на чл.45 от ЗС вр. с чл.11,ал.1,т.10, б.е от ЗУЕС и т.3 Други въпроси, касаещи етажната собственост.Удостоверено е, че поканата е залепена на 04.11.2015год. в присъствието на двама свидетели.Посочени са освен дневния ред, датата , часът и мястото на провеждането му. За удостоверяване на разгласата на поканата е съставен и протокол, видно от който на 04.11.2015год. в 15.30часа на таблото за информация на входа е залепена поканата за свикване на общо събрания на етажната собственост , който протокол е подписан от домоуправителя и двама свидетели. Налице е и протокол /л.97/ с който е удостоверено обстоятелството, че на 04.11.2015год. в 15.40часа  в присъствието на двама свидетели е отправена покана по телефона за общото събрание на 12.11.2015год. до етажните собственици, които не живеят постоянно на адреса.

Като съобрази ангажираните писмени доказателства и разпоредбата на чл. 13, ал. 1 и ал. 7 ЗУЕС, съдът приема, че Общото събрание на ЕС, е свикано от управителя, съгласно чл. 12, ал. 1, т. 1, не по – късно от 7 дни преди провеждането му, чрез покана, съдържаща дневния ред, посочен в три точки, датата – 12.11.2015г. и часът – 18.30 ч. на провеждането му, с посочване на мястото, на което то следва да се проведе. Протоколът сочи датата и часът на поставянето  на поканата.

С оглед горното съдът приема, че са спазени императивните изисквания на чл.13,ал.1 и ал.7 от ЗУЕС, относно законосъобразното свикване на общото събрание проведена на 12.11.2015год.

Съгласно чл.15,ал.1 от ЗУЕС Общото събрание на етажните собственици се провежда, ако присъстват лично или чрез представители, собственици на най-малко 67 на сто идеални части от общите части на етажната собственост, с изключение на случаите по чл.17,ал.2, т.1-4 и 7.

Разпоредбата на чл.17,ал.2,т.2 от ЗУЕС гласи, че общото събрание взема решения за изваждане от сградата на собственик по реда на чл.45 от Закона за собствеността с мнозинство не по-малко от 75 на сто от идеалните части от общите части, оставащи след приспадане на идеалните части на собственика, за когото се отнася решението, като той не участва в гласуването. В процесния протокол в табличен вид са вписани осемнадесет домакинства-етажни собственици, от които срещу подпис е установено присъствието на шестнадесет. Не присъстват представителите на етажните собственици Г. И. Л. и наследници на Н. Д. Л.  и етажния собственик З. И. В.. Срещу всеки от етажните собственици е посочен процента на идеални части от общите части от етажната собственост.Представен е и списък на гласувалите лица, който е съответен на присъстващите. Посочено е, че за принудителното  изваждане на М.Г.Л. от сградата на обекта и от апартамент №* на първи етаж  са гласували 78 %, един против  и един въздържал се. От гласувалите „ЗА” е формиран кворум 78%, който е съответен на 14 гласували по 5 .56%ид.части от общите части. Независимо, че формално в протокола е удостоверено наличието на изискуем от закона кворум в хипотезата на чл.17,ал.2,т.2 от ЗУЕС, така взетото решение се явява незаконосъобразно, тъй като ответника не ангажира доказателства, че в етажната собственост правно и фактически съществуват осемнадесет обекта , както и такива, от които да се установява правното основание на лицата, като собственици в етажната собственост  и размера на техните идеални части от общите части на сградата.Предвид на това се явява недоказано обстоятелството, че изискуемия от закона и формално посочен в протокола кворум, изхожда от легитимни лица, притежаващи правото на собственост в етажната собственост , при соченото в протокола квотно участие в процентно отношение в общите части на етажната собственост, с оглед на което решението се явява незаконосъобразно и само на това формално основание следва да се отмени. Впоследствие извършената процедура по разгласяване на протокола от общото събрание на 12.11.2015год. ,макар  формално и законово извършена не санира констатирания от съда пропуск. По отношение на решението в частта, с която е гласувано М.Л. да си заплаща ежемесечните разходи в размер на 11.20лв.  и  М.Л. да си пусне водата към момента, но да носи отговорност , ако наводни входа , като ще следва да отстрани вредите или си направи ремонт на тръбите за своя сметка, сочения в протокола кворум е със гореобсъдените правни недостатъци, които водят до незаконосъобразност на решението и в тези части.

В заключение съдът приема, че не се доказа атакуваното решение  да е прието от формирано законово мнозинство, поради което е формално незаконосъобразно. Незакосъобразността на решението на това основание налага неговата отмяна, без преценка законосъобразността на решението по същество, чрез анализиране на предпоставките на изваждане на собственик от сграда етажна собственост по реда на чл.45 от ЗС, вмененото на Л. задължение за плащане на ежемесечните разходи, пускане  на вода и отговорност, ако наводни входа.

С оглед изхода от настоящото дело и предвид обстоятелството, че ищцата е освободена от заплащане на държавна такса, ответната страна следва да заплати държавна такса за уважения иск в размер от 80лв.

Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд

 

 

                             Р  Е  Ш  И :

                                                         

 

       ОТМЕНЯ като незаконосъобразно решение на общото събрание на етажната собственост , находяща се в ***, представлявана от управителя Е. Г., живуща в ап.*,ет.*, взето и обективирано в протокол от 12.11.2015год.,  с което е прието : 1.Принудителното изваждане на М.Г.Л. от сградата и от обекта-апартамент ***, като собственик на ап.* по реда на чл.45 от ЗС вр.с чл.11,ал.1, т.10, б”е” от ЗУЕС и чл.17,ал.2,т.2 за срок от една година. 2. М.Л. да си заплаща ежемесечните разходи в размер на 11.20лв. 3. М.Л. да си пусне водата към момента, но да носи отговорност , ако наводни входа , като ще следва да отстрани вредите или си направи ремонт на тръбите за своя сметка, на основание чл.40,ал.2 от ЗУЕС.

 

    ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело №14222/2015год. по описа на ВРС , ХVІ състав в частта , с която се иска отмяна на решението на общото събрание на етажната собственост , находяща се в ***, представлявана от управителя Е. Г., живуща в ап.*,ет.* находяща се в ***, взето и обективирано в протокол от 07.10.2015год., поради недопустимост.

 

 ОСЪЖДА Етажна собственост в сграда, находяща се в ***, представлявана от управителя Е. Г., живуща в ап.*,ет.* ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Варненски районен съд  държавна такса в размер от 80лв./осемдесет лева/,на основание чл.78,ал.6 от ГПК.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен  срок от съобщаването на страните , ведно с препис от съдебния акт, а в прекратителната част в едноседмичен срок от съобщаването с частна жалба пред ВОС.

 

                                  

 

           РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

                                                   /Р.Христова/