Р Е Ш Е Н И Е №
Казанлък, 03.07.2019
год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Казанлъшкият районен съд гражданска колегия в открито
съдебно заседание седемнадесети юни две
хиляди и деветнадесета година в състав
Председател
: КЕТИ КОСЕВА
При участието на секретаря Г. Гилева като разгледа докладваното от съдия Косева гр.
дело № 585/2019
година за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е отрицателен установителени иск с пр. осн.
чл.124 ГПК.
Ищецът К.И.Б. моли
съда да постанови решение, с което да признае за установено, че не дължи на
ответника „Е.Б.Е." ЕАД заплащане на сумата в размер на 299,54 лв. /двеста
деветдесет и девет лева и 54 и ст./, представляваща допълнително отчетена ел.
енергия през електромер № ******за обект в ******за периода 22.09.2017 год. – 21.12.2017
год. Моли да му се присъдят сторените разноски
в настоящото производство.
Твърди, че е ползвател на недвижим имот с адрес ***** ,
и се намира в договорни отношения с ответника му продава електрическа енергия за
обекта. Доставката на услугата е регламентирана от правни норми и Общи условия.
Съгласно чл.17 ал.1 и ал.2 от ОУ на договора за продажба на електроенергия на
"Е.Б.Е." АД, дружеството фактурира ежемесечно на клиента при
условията на доставки с непрекъснато изпълнение, като издава обща фактура за
услугите снабдяване, пренос и достъп по определените от ДКЕВР цени. Дължимите
суми към ответника за потребена в имота ел. енергия заплаща редовно и
своевременно.
С писмо изх. № 7378122-1/ 13.02.2019 год. ответникът
го уведомил, че като клиент на Дружеството с клиентски номер ******дължи сума в
размер на 299.54 лв. за периода 22.09.2017 год. до 21.12.2017 г. - 90 дни,
поради едностранно констатирана неизправност в електромера му. Твърди, че допълнително
са му начислени количества кВтч, които не е потребил. Извършената едностранна
корекция на сметки почива на предположение за ползване на ел. енергия. Счита,
че е недопустимо едностранно, с приемането на правила, а именно чрез ПИККЕ, да
се въвежда обективна отговорност на потребителя. Това количество ел.енергия е
написано едностранно и произволно от ответника.
Счита, че съставеният констативен протокол № 413694 от
21.12.2017 г. за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване за електромер № *****, който е демонтиран от обект - жилище, находящо
се в ******не отговаря на изискванията на чл. 47 от Правилата за измерване на
количествата на ел. енергия. Същият е подписан от двама свидетели, на конто не
са посочени трите имена, нито ЕГН. По този начин не може да се установи дали са
служители на ответника. Не е посочен представител на РУ "Полиция" – К.,
който да е присъствал на проверката. Не е уведомен за проверката. Количеството
отчетена ел. енергия не е надлежно удостоверено по начините и реда, посочени в
нормативните актове и ПИКЕЕ. Не му е предоставен Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване, при
демонтиране на електромера. На основание чл. 123 от ЗЕ и чл. 42 от Общите
условия: „В случай на забава на плащането на дължимите суми за електрическа
енергия продавачът може да прекъсне снабдяването на потребителите в следните
срокове: 10 дни след изтичане на срока за плащане за битови потребители.",
което обосновава правният му интерес от предявяване на иска.
Ответникът „Е.Б.Е." ЕАД, ЕИК *******, твърди, че
процедурата за „корекция на сметката за електрическа енергия", съдържаща
се в Правилата за измерване на количеството електрическа енергия е спазена
точно поради което, искът на К.И.Б. съдът да признае за установено по отношение
на „Е.Б.Е." ЕАД (ЕВН ЕС), че не дължи 299,54 лв. с ДДС - сума, начислена
вследствие на установеното непълно измерване на използваната в обекта на ищеца
електрическа енергия, е допустим, но неоснователен и поради това, моли съда да го
отхвърли изцяло и да му присъди сторените
в производството разноски.
На 21.12.2017 г. двама служители на оператора на
разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна България - „Е.Ю."
ЕАД извършили проверка на електромер № *****, монтиран в обекта на ищеца. Демонтирали
електромера след като извършили замерване с еталонен уред, което е показало
отклонение т.е. че електромера отчита с грешка, изпратили го за метрологична
експертиза, а на мястото на демонтирания електромер монтирали нов. За действията
си, извършилите проверката лица са съставили Констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 413694/21.12.2017 г.
Въпреки положените усилия от страна на служителите на ЕР Юг да открият клиента,
с цел да присъства на проверката, същият не е бил открит, ето защо тя е била
извършена в присъствието на двама свидетели, конто не са служители на оператора
на разпределителната електрическа мрежа, тези лица са подписали и Констативния
протокол.
Към датата на процесната проверка, разпоредбите от
ПИКЕЕ относно редът за извършване на проверки на СТИ са отменени, но такъв ред
е разписан и се съдържа в Общите условия на договорите за пренос на
електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „Е.Ю." АД
одобрени с решение на ДКЕВР №ОУ-014 от 10.05.2008г., които са действащи между
страните.
Заключението на лабораторията на Българския институт
по метрология след извършване на метрологичната експертиза е, че е осъществен
достъп до вътрешността на електромера - монтирано допълнително съпротивление в
измервателната верига между съпротивления Ер 7 и Ер 37, водещо до промяна на
метрологичните характеристика на електромера. Метрологичните характеристики на
електромера не съответстват на изискванията за одобрения тип. Това заключение е
обективирано в изготвения от БИМ Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за търговско измерване № 644/06.08.2018 г. Тъй като са
налице предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на
разпределителната електрическа мрежа е извършил преизчисление на количеството
електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал.
1, т. 1 ПИКЕЕ, като е начислил допълнително количество електрическа енергия на
клиента в размер от 1626 кВт/ч като дължимата сума, вследствие на установеното
непълно измерване, изчислена по определението за периода цени от страна на
Комисията за енергийно и водно регулиране е 299,54 лв. с ДДС Периодът от време,
за който е извършена корекцията е 90 дни, като първата дата - 22.09.2017 г. -
началото на корекционния период е датата на регулярен отчет на показанията на
електромера, който е най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни
корекционен период назад считано от датата на проверката, в която е
констатирана манипулацията, последната дата е датата на извършената техническа
проверка 21.12.2017 г. (вж. чл.48, ал.1 ПИКЕЕ).
ЕР Юг е предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което
от своя страна е издало и фактура № **********/13.02.2019 г. (вж. чл. 51, ал. 1
ПИКЕЕ) за допълнително начислената сума, вследствие на установеното непълно
измерване на електрическа енергия. Всички изготвени документи, касаещи
процесната проверка са изпратени на ищеца с писмо с изх. №
7378122-1//13.02.2019 г. е изпратило на адреса за кореспонденция (уведомление)
за извършеното допълнително начисление и получено от ищеца лично на 18.02.2019
г. видно от приложената обратна разписка. Твърди, че съществува законово
основание за начисляване процесната сума. КЕВР има правомощието да приеме
правила за измерване на количеството електрическа енергия, които, наред с друго
да регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (вж. чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр.
чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ). Именно на това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ (обн. ДВ,
бр. 98 от 2013 г.), като раздел IX от тях е посветен на случаите и начини за
извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите
на съответните мрежи. В конкретния случай приложение намира разпоредбата на чл.
51 ал. 1 ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, тъй като става дума за битов
клиент и от извършената от БИМ метрологична експертиза е установен точният
процент на грешка, формулата, която се прилага при изчисляването на
количеството за корекцията, се съдържа в . 48, ал. 1, т.1 б ."А"
ПИКЕЕ, като „количеството преминала електрическа енергия се изчислява като
функция на измерителя, като се отчита класът на точност на средството за търговско
измерване". Стойността на дължимата сума твърди, че е изчислена при
спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ - по цена, по
която операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик
електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите
мрежови цени. Именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ са и законовото
основание за преизчисление на сметка на клиента (вж. Решение № 111 от
17.07.2015 г. на ВКС по т. д. 1650/2014 г., I т. о., ТК, чл. 290, ал.1 ГПК и Решение
№ 86 от 17.08.2015 г. на ВКС по т.д. № 616 от 2015 г.).
Счита, че „ЕВН ЕС“ няма задължение да доказва виновно
поведение от страна на ищеца. Въпросът кой е конкретният извършител е
ирелевантен, защото в посочените законови разпоредби, които регламентират
преизчислението на количеството електрическа енергия не се съдържат изисквания
и условия за извършването корекции на сметки при установено виновно поведение
на крайния клиент, точно обратното - единственото условие за упражнявано
правото на енергийния доставчик да извърши едностранна корекция, е да бъде
установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава
корекция. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена
електроенергия обаче правото на доставчика на електрическа енергия да извърши
едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на
потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия,
тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без
основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на
потребителя за негово виновно поведение. В случай на констатирано неправомерно
въздействие върху средствата за измерване, като при подобен род корекции не
следва да се доказва виновно поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД е неприложим
в подобен тип обществени отношения, (позовава се на Решение № 115 от 20.05.2015
г. по т.д. № 4907/2014г. на ВКС, ГК, IV т.о., Решение № 1644 от 11.05.2016г. по
т.д. № 1797/2014г. на ВКС, ТК, II т.о, Решение №115 от 20.09.2017 година,
постановено по т.д. № 1156/2016 г. на ВКС, ТК, II т.о. и др.)
В ОУ на ЕВН ЕС е предвиден изричен ред за уведомяване
на клиентите при извършена корекция. ЕВН ЕС, в качеството си на краен
снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал.1 от Закона за енергетиката,
продава електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи
условия. Действащите общи условия през процесния период са „Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на Е.Б.Е. ЕАД одобрени с решение
на ДКЕВР № ОУ-13/10.05.2008г.(ОУ на ЕВН ЕС). ОУ на ЕВН ЕС представляват
договори при общи условия, на базата на които се уреждат отношенията между
енергийните предприятия (краен снабдител и оператор на електроразпределителна
мрежа) и техните клиенти, свързани с транспортирането, продажбата и доставката
на електрическа енергия .
В чл. 28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично е уреден редът,
по който крайният снабдител уведомява клиента за дължимите от него суми при
извършена корекция на сметката му. Не споделя разбирането, че спазването на
изискването в ОУ да има ред за уведомяване (вж. чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ), може
да се обоснове, само ако ОУ са изменени след добавянето на тази разпоредба на
17.02.2012 г. Намира го за погрешно и нелогично, тъй като законът действително
поставя изискване за наличие на ред за уведомяване, но не вменява в задължение
на крайните снабдители да променят общите си условия (в ПЗР на ЗИДЗЕ (обн. ДВ,
бр. 54 от 2012 г.) няма подобна инструкция. Позовава се на ВКС, като твърди, че
съдът приема, че в чл. 644 от Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД (също краен снабдител с електрическа
енергия, но за територията на Североизточна България) е предвиден реда за
уведомяване на потребителя на електрическа енергия за извършената корекция (вж.
Решение № 118 от 18.09.2017 г. на ВКС по т. д. № 961/2016 г., II т. о., ТК).
Тук следва да се отбележи, че ОУ на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД са одобрени с Решение № ОУ-061/07.11.2007 г.
на КЕВР, т.е. преди влизане в сила на изменението на чл. 98а ЗЕ от 2012 г. При
сравнение на двете разпоредби (чл. 28 от ОУ на ЕВН ЕС и чл. 644 от ОУ на
„ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД) намира, че те са напълно еднакви, т.е. няма
особена логика при идентична фактическа обстановка, ВКС да приема, че
изискването на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е изпълнено.
От събраните по делото доказателства преценени по
отделно и в съвкупност съдът намира за установено следното:
Безспорно е в отношенията между страните, че е налице
валидна облигационна връзка между дружество ответник и ищеца - клиент с
клиентски номер № ******за предоставяната от ответника и ползваната от ищцата
ел. енергия в обект в ******с ИТН ******.
Ответникът издал за допълнително начислени 1626,00 кВт/ч ел. енергия на стойност 299,54лв.,
вследствие на установеното непълно или неточно измерване на електрическа
енергия за електромер № ******за периода 22.09.2017 г. -21.12.2017 год. за обект
с ИТН ****** с място на потребление ******.
Ответникът съставил писмо изх.№ 7378122-1//13.02.2019
г., адресирано до ищеца. Писмото заедно с приложените към него Констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 413694/21.12.2017
г., справка за коригиране на сметката за електроенергия от 31.01.2019 г. и
Констативен протокол за метрологична експертиза на средство за измерване № 644/06.08.2018
г. на БИМ били връчени на ищеца на 18.02.2019
год.
Видно от представения Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 413694/21.12.2017
г. представител на "Е.Б.Е."
ЕАД е посетил обекта с ИТН ****** на 21.12.2017
год., демонтирал е електромер № ******в присъствието на двама свидетели поради това,
че клиентът или негов представител не бил открит. Демонтираният електромер
предал за експертиза.
Видно от Констативен
протокол за метрологична експертиза на средство за измерване № 644/06.08.2018
на БИМ електромер № *****, е манипулиран: осъществен е достъп до вътрешността
на електромера - монтирано допълнително съпротивление в измервателната верига
между съпротивления Ер 7 и Ер 37, водещо до промяна на метрологичните
характеристика на електромера. Метрологичните характеристики на електромера не
съответстват на изискванията за одобрения тип.
Въз основа на резултатите от експертизата предмет на Констативен
протокол за метрологична експертиза на средство за измерване № 644/06.08.2018
на БИМ е извършена корекция на сметката за ел. енергия на ищеца.
Като основание за коригиране на сметката на ищцата за
ел. енергия ответникът изрично е посочил /в писмено уведомление до ищеца/ констатирано манипулиране на електромера и
отчитане с грешка минус 60,63 %.
От така приетите за установени факти и обстоятелства
съдът прави следните изводи:
Предявения от ищеца иск е основателен и доказан и следва
да бъде уважен изцяло.
Съгласно чл. 83 от Закона за енергетиката устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в наредби, правилата за управление на електроенергийната система, които регламентират правата и задълженията на оператора на електропреносната мрежа и присъединените към електропреносната мрежа лица във връзка пренос на електрическа енергия през електропреносната мрежа и прилагане на нормите качество на снабдяването с електрическа енергия, пренасяна през електропреносната мрежа, и предоставяните услуги и правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, реда и начина за обслужване на средствата за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни /в редакцията на чл.83 до 20.05.2019г./
Наредбите се издават от министъра на енергетиката. ПРАВИЛАТА
се приемат от КОМИСИЯТА /КЕВР/ по предложение на енергийните предприятия и се
публикуват от енергийните предприятия и комисията на интернет страниците им.
Комисията упражнява правомощията си, определени със
ЗЕ, ЗЕВИ и ЗРВКУ и други нормативни актове, като издава индивидуални, общи и
нормативни административни актове. Липсва
овластяване на Председателя на комисията /КЕВР/ да издава нормативни актове,
имащи отношение към осъществяване регулирането на дейностите в енергетиката.
Извършената с § 67 от ЗИДЗЕ от 2012 г. промяна на ал.
1 на чл. 83 в нейната т. 6 се отнася до включването на още един кръг въпроси,
които задължително трябва да залегнат в ПИКЕЕ, приемани от комисията – това са
правилата, регламентиращи реда и условията за установяване на случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия.
През 2013 год. Председателят на комисията за енергийно
и водно регулиране е издал правила за измерване на количеството електрическа енергия
/ПИКЕЕ/.
Комисията изпълнение на правомощието си е приела с
Решение № П-1 от 10.04.2007 г. Правила за измерване, обнародвани в ДВ, бр. 38
от 11.05.2007 г. В тях се съдържат и отделни разпоредби, касаещи проверката за
валидността на данните и заместващите данни в случай на грешка или липсващи
данни – например чл. 39, ал. 1 и 2. При това в ал. 2 е уредена възможност за
корекция на данни от измерването. Отделно от това като самостоятелни раздели
VIII и IX са описани правила за проверка на измервателните системи и контролни
измервания.
Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на
Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обнародвани в „Държавен
вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., с изключение на чл. 48, 49, 50 и 51 от тях
са отменени с Решение № 1500/06.02.2017 г., постановено по адм.д.№ 2385/2016 г.
на ВАС, 5-членен състав, обн. ДВ. бр.15/14.02.2017 г., Върховният
административен съд по жалбата на „Е.Б.Е.“ – ЕАД, с ЕИК *********. Допуснатите
съществени нарушения на чл. 26, ал. 2 и чл. 28, ал. 2 ЗНА при съставянето на
правилата са основание по смисъла на чл. 146, т. 3 във връзка с чл. 196 от АПК
правилата да бъдат обявени за незаконосъобразни и и да се отменят.
С решение № 2315
от 21 февруари 2018 г. по административно дело № 3879 от 2017 г. ВАС,
четвърто отделение отмени по протест на В. Г. М. – прокурор, завеждащ отдел
„Надзор за законност“ при Върховната административна прокуратура, разпоредбите
на чл. 48, 49, 50 и 51 от Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013
г., приети с т. 3 от протоколно решение на Държавната комисия за енергийно и водно
регулиране от закрито заседание, проведено на 14.10.2013 г. и обективирано в
протокол № 147 от същата дата. Решението е обнародвано в ДВ бр.97/23.11.2018 г.
По силата на чл. 193, ал.2 АПК съдебните решения има
действие спрямо всички, а съгласно изричната разпоредба на чл. 195, ал.1 АПК
действието му е само занапред, т.е. ПИКЕЕ се считат отменени от датата на
влизане в сила на административното решение, която е датата на обнародването му
- 14.02.2017 г. за първото решение и 23.11.2018 год. за второто решение.
Чл. 98а от Закона за енергетиката задължава крайният
снабдител да продава електрическа енергия при публично известни общи условия,
задължителните елементи на чието съдържание са
регламентирани за пръв път неговата ал.2.
С § 83 ЗИДЗЕ от 2012 г. е извършено съществено
допълнение на чл. 98а, ал. 2 от закона за енергетиката, касаещ задължителното
съдържание на публично известните общи условия, по които крайните снабдители
продават ел. енергия. Създадена е нова т. 6, която изисква общите условия
задължително да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършена корекция
на сметка съгласно ПИКЕЕ по чл. 83, ал. 1, т. 6 от закона. При това изрично са
регламентирани двете хипотези: тази по буква „а“ – в полза на крайния снабдител
за потребена ел. енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена ел. енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на
свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства;
буква „б“ – в полза на клиента за потребена ел. енергия в случаите на
неправилно и/или неточно измерена ел. енергия поради повреда на уреди,
съоръжения или устройства.
Отделно от това с § 92 от ЗИДЗЕ от 2012 г. е създаден
нов чл. 104а, регламентиращ ползването от крайни клиенти на електропреносната,
съответно електроразпределителната мрежа, към която са присъединени при
публично известни общо условия. В ал. 2 на новоприетата разпоредба отново са
определени въпросите, които задължително трябва да залегнат в тези условия.
Така т. 5 на ал. 2 на чл. 104а ЗЕ в цялост повтаря тази на новосъздадената т. 6
на чл. 98а, ал. 2.
С тези нови разпоредби законодателят изрично е
предвидил възможността за корекция на сметка по отношение на крайните
потребители, извършвана от крайните снабдители при продажбата на ел. енергия.
Самото понятие „корекция“ има общоприето значение на поправка, изменение. А
глаголът „коригирам“ означава поправяне на грешка. Граматическият анализ на
двете нови разпоредби показва недвусмислено уредена правна възможност за
крайните снабдители да извършат корекция на сметка на крайните клиенти с
препратка към правилата за измерване на електрическа енергия – това са
правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Това налага извод, че при изготвянето на
правила по силата на § 199 от ПЗРЗИДЗЕ комисията е следвало да определи и
такива, свързани с необходимостта, съответно възможността за корекция. А редът,
по който става уведомяването им за тези корекции, трябва задължително да
фигурира в изготвените и публично обявени общи условия от крайните снабдители.
Регламентация се съдържа в раздел IX от правилата, озаглавен
„Случаи и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа
енергия от оператора на разпределителната мрежа“. Във всички тези разпоредби
става въпрос за корекция на
количества ел. енергия, а не за корекция на сметките независимо, че такава е
допусната с чл. 98а и 104а от закона. Съдържанието на правните норми изцяло
съответства на кръга от въпроси, предвидени за уреждане в ПИКЕЕ съгласно чл.
83, ал. 1, т. 6 – регламентация на условията и реда за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия която регламентация
налага уредба и на действията, насочени към отстраняване/уреждане на нежеланите
последици при констатиране на някои от трите посочени в закона проблема и
отклонения от нормалния процес на измерване на ел. енергията, доколкото в
противен случай тя би била напълно безпредметна.
Общите условия на договорите за пренос на електрическа
енергия през електроразпределителната мрежа на "Е.Б.Е." ЕАД са били
обект на съдебно оспорване. Съдът е приел, че е налице трайно установена
практика на ВКС по реда на чл. 290 ГПК /Решение № 189/11.04.2011 г. по т.д.№
39/2010 г. на ВКС, ІІ т.о.; Решение № 134/20.10.2010 г. по т.д.№ 1119/2010 г.
на ВКС, ІІ т.о.; Решение № 79/11.05.2011 г. по т.д.№ 582/2010 г. на ВКС, ІІ
т.о.; Решение № 165/19.11.2009 г. по т.д.№ 103/2009 г. на ВКС, ІІ т.о./,
съгласно която клаузи от Общите условия, които регламентират възможността
доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките за електрическа
енергия за предходен период от време, без отчитане на реално консумираната
електрическа енергия, са неравноправни по смисъла на чл. 143, т.6 и т.18 ЗЗП и
нищожни на основание чл. 146, ал.1 ЗЗП и чл. 26, ал.1 ЗЗД, поради нарушението
на основните принципи за равнопоставеност на страните в договорното
правоотношение. Прието е, че коригирането на сметките за вече доставена
електрическа енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно
отчитане на доставяната електрическа енергия противоречи на регламентирания в
чл. 82 ЗЗД виновен характер на договорната отговорност, поради което е
недопустимо, ако не е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало
правилното отчитане. Съдът е приел, че законът не регламентира възможност при
определени от самия доставчик основания и процедура да се извършва едностранна
промяна на сметката за вече доставена на потребителя електрическа енергия за
минал период. Приел е, че в противоречие с изискването за добросъвестност по
смисъла на чл. 143, т.6 и т.18 ЗЗП клаузата на чл. 54, ал.2 от Общите условия,
даваща възможност на електроразпределителното дружество да извършва едностранна
корекция на сметките за електрическа енергия за минал период, без да държи
сметка за конкретно потребеното количество енергия за точно определен период от
време, както и за това доколко неправилното отчитане се дължи на виновно
поведение на потребителя, е неравноправна, тъй като позволява на доставчика да
получи цена за недоставена от него и неизползвана от потребителя електрическа
енергия и че въпросната клауза поставя страните по договора в неравностойно
положение, като дава възможност за санкциониране на потребителя, без наличие на
негово виновно поведение /неправомерно въздействие върху средството за
измерване на електрическа енергия/, което пък е в пряко противоречие с нормата
на чл. 82 ЗЗД, уреждаща пределите на отговорността за неизпълнение на договорно
задължение, която отговорност е винаги виновна в резултат на което с решение № 1259 от 1.07.2014 г. постановено
по гр. д. № 3628/2013 г. по описа на ОС – Пловдив, потвърдено с Решение № 86 от 17.08.2015 г. на ВКС по т. д.
№ 616/2015 г., II т. о., ТК, съдът е
прогласил нищожността на чл. 54, ал.2 и чл. 43, ал.4 от ОУ на
договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната
мрежа на "Е.Б.Е." ЕАД /одобрени от ДКЕВР с решение №ОУ-014/10.05.2008
г., осъдил е "Е.Б.Е." ЕАД, ЕИК ********* да преустанови нарушението
на колективните интереси на потребителите, като отстрани неравноправните
клаузи на чл. 54, ал.2 и чл. 43, ал.4 от съдържанието на Общите условия на
договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната
мрежа на "Е.Б.Е." ЕАД в едномесечен срок от влизане на решението в
сила. Следствие на прилагане на
предписаната мярка по чл. 187, т. 2 ЗЗП "отстраняване на неравноправните
клаузи от Общите условия" тези клаузи не могат да се прилагат по отношение
на всички абонати - физически и юридически лица.
Доставчикът на електрическа енергия не разполага с
право едностранно да коригира сметките на потребителите в периода след влизане
в сила на промените на чл. 98а, ал.2, т.6 и
чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ при действието на заварените Общи условия тъй като е
въведено като законово условие крайният снабдител да има възможност да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.
енергия, след като изпълни задълженията
си по чл. 98, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал., т.6 ЗЕ, т. е. само при предвиждане в
Общи условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание
за корекция и при налични правила за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставена електроенергия.
Задължение на електроразпределителното дружество е да
създаде посочените правила със съответното на новата законова уредба съдържание,
както съответно и Общи условия на договорите с крайния потребител на
електрическа енергия, които да предвиждат ред за уведомяване на клиента при
наличие на основание за корекция.
Параграф 199, ал.2 ПЗР на ЗИД ЗЕ предвижда до
приемането на подзаконови нормативни актове и общи административни актове по
приложението на новата уредба или до привеждането им в съответствие с нея, да
се прилагат действащите, доколкото не противоречат на закона. Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на ответното дружество не
съставляват подзаконов нормативен акт или общ административен акт, поради което
посоченият параграф 199, ал.2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намира приложение по отношение на
тях.
За пръв път с изменението на чл. 98а ЗЕ в сила от
17.07.2012 г. е предвидено в съдържанието на Общите условия да се включи и
задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметки, съгласно чл. 83,
ал.1, т.6 ЗЕ. Такова изискване не е предвидено в предходните редакции на ЗЕ,
както и за заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В чл. 28,
ал.2 от действащите Общи условия на последния е предвидено задължение на последния за
уведомяване, но не и реда за това.
Следва да се приеме, че не е осъществен фактическият
състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент
при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, тъй като снабдителят
не е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 ЗЕ да издаде и публикува
нови Общи условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в посочената
норма, доколкото в заварените Общи условия липсва уреден ред за уведомяване на
клиента, при наличие на основание за корекция на сметка.
Страните представят списък на разноските.
Разноските на ищеца възлизат на 350 лв. от които 50,00
лв. за държавна такса и 300, 00 лв. за
възнаграждение за адвокат.
Ответникът претендират и 300 лв. юрисконсултско
възнаграждение.
На осн. чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва да заплати
на ищеца пълният размер на разноските направени в производството, а именно 350 лв.
Водим от горното съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА за установено, че К.И.Б. ***, с ЕГН ********** не дължи на „Е.Б.Е."
ЕАД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Ж.П.С.,
М.М.-Д.и Р. Д. заплащане на сумата 299,54
лв., представляваща допълнително начислена за електромер № ******за периода 22.09.2017
год.-21.12.2017 год. ел. енергия за
обект в ****** с клиентски номер № ******и ИТН ******.
ОСЪЖДА „Е.Б.Е." ЕАД, ЕИК *******, със седалище и адрес
на управление:***, представлявано от Ж.П.С., М.М.-Д.и Р. Д. да заплати К.И.Б. ***, с ЕГН **********
сумата 350лв., представляващи разноски
по делото.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от 12.07.2019
год. пред ОКРЪЖЕН СЪД Стара Загора.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: