О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
№…………
Гр. Варна, 27.07.2022 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд –
Варна, трети тричленен състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и
седми юли две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Янка
ГАНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:Дарина
РАЧЕВА
Даниела НЕДЕВА
като
разгледа докладваното от съдията Янка Ганчева
адм.д. № 1713 по описа на съда за 2022 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 185 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано
е по жалба на К.Д.Й. ***, депозирана чрез адв. З., срещу Решение № 471 от
Протокол № 38 на тридесет и осмото извънредно заседание на Общински съвет
Ветрино, проведено на 8.07.2022 г. В
жалбата се поддържа, че решението на Общински съвет Ветрино е нищожно, в
условията на евентуалност неправилно. Счита, че оспорения акт е приет при липса
на материална компетентност на ответника и в противоречие с материалноправни
разпоредби. В т. ІІІ от жалбата е направено искане да се допусне спиране на изпълнението
на оспореното решение. Сочи, че от предварителното изпълнение на акта могат да
настъпят значителни и труднопоправими вреди, свързани с блокиране на
инвестиционното намерение за изграждане на вятърен парк „Добротич Уинд“ пред
всички административни органи, които имат отношение към разрешителния режим на
парка: РИОСВ– Варна, областен управител ЕКО ЕАД и др. Частния интерес на
жалбоподателя не се противопоставя на обществения интерес /което включва
приемането на валидни административни актове на органите на местно
самоуправление/, поради което в настоящия случай частният интерес се припокрива
с обществения. С оглед осуетяване на последващи незаконосъобразни действия от
страна на административния орган, свързани с изпълнение на процесното решение,
моли да се спре допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на
акта, до постановяване на окончателно съдебно решение.
Ответника
не изразява становище по искането.
Видно
от събраните по делото доказателства на 8.07.2022 г. е прието решение № 471 от
Общински съвет Ветрино, с което на осн. чл. 21, ал.2 от ЗМСМА, вр. чл. 52, ал.2
от ЗПУГДВМС е прието предложение вх. № 94АХ-972/27.05.2022 г. – подписка за
гражданска инициатива с въпрос „Несъгласието на живущите в община Ветрино от
поставянето на ветрогенераторни съоръжения на територията на общината. Искаме
това да е дългосрочна политика. Да се приеме решение, с което се забрани
поставянето на подобни съоръжения на територията на общината“ и ЗАБРАНЯВА поставяне на ветрогенераторни
съоръжения на територията на Община Ветрино“
Съгласно
чл. 187 от АПК подзаконовите нормативни актове могат да бъдат оспорени без
ограничение във времето.
Съгласно
чл. 190, ал.1 от АПК оспорването не спира действието на подзаконовия нормативен
акт, освен ако съдът не постанови друго.
Правният
интерес на Й. съдът приема за доказан с оглед представените нотариални актове,
предварителен договор за учредяване на право на строеж за изграждане на
ветрогенератори и уведомление за инвестиционно предложение.
В чл.
190 от АПК не са предвидени основанията за спиране на действието на издадения
акт, поради което и с оглед препращаща норма на чл. 196 от АПК, следва да
намерят приложение нормите на чл. 166 от АПК.
За да
се спре действието на подзаконовия нормативен акт е необходимо оспорващият,
искащ спиране, да докаже, че действието на акта би могло да му причини
значителна или трудно поправима вреда - чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 АПК.
Вредата може да бъде както имуществена – загуба или пропусната полза, така и
неимуществена. Тя трябва да е значителна или да има такова отражение за
молителя, че той трудно да може да я поправи. Настъпването й следва да е
достатъчно вероятно. За вероятността от настъпването на вредата и за възможния
й размер трябва да бъдат представени доказателства, а не само да има твърдения
в тази насока.
В
случая Й. излага единствено твърдения за настъпване на значителни вреди, дори
не е уточнено какъв е вида на вредите, но не излагат конкретика. Не се
представят никакви доказателства, сочещи причиняване на имуществени или
неимуществени вреди на жалбоподателя. Не се ангажират доказателства за
значителния характер на тези вреди. Изложените доводи за некомпетентност на
издателя на обжалвания административен акт и неспазване на нормативната уредба
при неговото издаване са относими доводи в производството по съдебен контрол за
законосъобразност на обжалваната заповед, но не и в настоящото производство. По
твърденията за блокиране на инвестиционното намерение пред всички
административни органи: РИОСВ, областен управител, ЕОС ЕАД и др. на първо място
не са ангажирани каквито и да е доказателства за инициирани процедури от страна
на Й. пред тези органи, а отделно от това, ако същите издадат административен
акт във връзка с депозирано искане от жалбоподателката, то същия би подлежало
на самостоятелен съдебен контрол.
При
липса на доказана възможност за причиняване на значителна или трудно поправима
вреда, съдът приема, че не са изпълнени условията на чл. 190 ал.1, вр. 166, ал.
2 вр. с чл. 196 АПК, при които действието на оспореното решение може да бъде спряно. Предвид посоченото,
искането за спиране на действието на Решение № 471 от Протокол № 38 на тридесет
и осмото извънредно заседание на Общински съвет Ветрино, проведено на 8.07.2022
г. е неоснователно и следва да бъде
отхвърлено.
Предвид
гореизложеното, Административен съд – гр. Варна, трети тричленен състав
О П Р
Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ ИСКАНЕ на К.Д.Й. *** за спиране действието на Решение № 471 от
Протокол № 38 на тридесет и осмото извънредно заседание на Общински съвет
Ветрино, проведено на 8.07.2022 г.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в
7-дневен срок от съобщаването на страните
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: