О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2017 Дупница
Номер Година Град
IV
Районен съд – Дупница състав
17.02. 2017
на Година
закрито Миглена Кавалова
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
гражданско 1660 2016
дело № по описа за година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, депозирана от М.В.А., ЕГН ********** с адрес,*** срещу Прокуратурата на Р. България, гр. София, бул. „Витоша” № 2А, с която искова молба са предявен искове с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ и чл. 86 ЗЗД.
Съдът на основание чл.
140, ал. 3, изр. 2 ГПК обявява на страните следния проект за доклад по делото
съобразно разпоредбата на чл. 146 ГПК:
1. Обстоятелства, от които
произтичат претендираните права и направените възражения:
Ищцата твърди, че през 2007 г. срещу нея било повдигнато обвинение от Районна Прокуратура Благоевград, за това, че в периода от 01.01.2003 г. - 06.04.2004 г., при условията на продължавано престъпление, като длъжностно лице - административен секретар в Районен съд - Сандански присвоила чужди пари – 453, 45 лв, които са й поверени да управлява, както следва: 1. за месец 01.2003 г. - до края на месец 03.2003 г., като длъжностно лице - административен секретар в Районен съд - Сандански присвоила чужди пари – 50, 69 лв., които са й поверени да управлява; 2. за месец 04.2003 г. - месец 06.2003 г., като длъжностно лице - административен секретар в Районен съд - Сандански присвоила чужди пари – 10, 23 лв., които са й поверени да управлява; 3. за месец 07.2003 г. - месец 09.2003 г., като длъжностно лице - административен секретар в Районен съд - Сандански присвоила чужди пари – 11, 05 лв., които са й поверени да управлява; 4. за месец 10.2003 г. - месец 12.2003 г., като длъжностно лице - административен секретар в Районен съд - Сандански присвоила чужди пари – 103, 96 лв., които са й поверени да управлява; 5. за месец 01.2004 г. - месец 06.04.2006 г., като длъжностно лице - административен секретар в Районен съд - Сандански присвоила чужди пари – 277, 52 лв., които са й поверени да управлява, като по - късно по образувано НОХД 1256/2007 г. на 17.05.2011 г. с присъда № 65, Районен съд – Дупница я признал за НЕВИНОВНА по така повдигнатите и цитирани по-горе обвинения, която присъда била потвърдена от Окръжен съд – Кюстендил. Твърди, че от момента на образуване на досъдебното производство и привличането й в качеството на обвиняема до влизане в сила на потвърдената от въззивен съд оправдателна присъда на 07.11.2011 г. г. била подложена на стрес, напрежение, страх, срам пред близките и приятелите си, несигурност за бъдещето си. След повдигане на обвинението й до момента, животът на нея и семейството й се променил изцяло, тя се почувствала изолирана от приятели и близки, повечето от тях отказали да я виждат и не общували с нея и до сега. Всички я смятали за престъпник, накърнена била честта и достойнството й, доброто име, с което се ползвала в обществото, а и сред близки и познати, през времето, през което била обвиняема и подсъдима, постоянно й се налагало да се съобразява с това къде и как да пътува, с оглед евентуалното й призоваване и с оглед това да не осуети разследването, което й създавало различни неудобства, много нейни близки приятели и колеги се разколебали в доброто си отношение към нея, принудена била да полага неимоверни усилия за самосъхранението, спокойствието си, както и това на семейството й, затворила се в себе си, станала мълчалива и замислена, вглъбена в себе си, постепенно отказала да общува с хора, семейните й взаимоотношения се изострили и се влошили. В следствие на незаконно повдигнатото й обвинение била с ограничени граждански права, стресово състояние, свързано с негативни психични преживявания, че са засегнати честта, достойнството и доброто й име в обществото. По повод повдигнатото й обвинение, претърпяла и значителни финансови затруднения, които се отразили на нормалното й съществуване, пътуванията й по повдигане на обвинението, предявяване на обвинението и за съдебни заседания от Сандански до Дупница и Благоевград и обратно били над двадесет, които осъществила с автомобил, защото била много зле, както физически, така и психически, паричните средстава за пътуванията били над петстотин лева, здравето й се влошило, силният стрес и нерви в резултат от обвинението й допринесли за необратими поражения върху психиката и тялото й. Предвид горното моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да й заплати, обезщетение за претърпени в следствие повдигнатото й незаконно обвинение, неимуществени вреди в размер на 25 000 лв., както и лихва върху обезщетението, считано от 07.11.2011 г. до завеждане на исковата молба в съда в размер на 12 600, както и от завеждане на исковата молба до окончателното й заплащане, както и обезщетение за имуществени вреди в размер на 2 580, ведно със законната лихва, считано от 07.11.2011г. до завеждане на исковата молба в съда в размер на 1 100 лева, които имуществени вреди, както следва: 18 пътувания с автомобил до Благоевград по 20 лв. за гориво за всяко едно от пътуванията - 360 лв., 12 пътувания до Дупница с автомобил по 35 лв. за гориво за всяко едно от пътуванията — 420 лв., заплатен адвокатски хонорар в размер на 1 800 лв. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба, е депозиран отговор от ответника, в които е изразено становище за неоснователност на исковата претенция по подробно изложени в отговора съображения. Оспорва се размера на претенцията. Прави възражение за изтекла погасителна давност на част от претендираната от ищцата лихва за забава.
2.
Правна квалификации на претендираните права и възражения:
Предявени са искове с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ и чл. 86 ЗЗД.
Ответникът прави възражение с правно основание чл. 111 ЗЗД.
3. Права и обстоятелства, които се признават: не са налице.
4.
Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: не са налице.
5. Разпределение на
доказателствената тежест:
Ищецът следва да докаже фактите, от които извежда своите твърдения, а именно, наличието на твърдените вреди, непосредствената им връзка с воденото наказателно производство, както и техния размер.
Ответникът следва да докаже възраженията си, направени в отговора на исковата молба – правоизключващи, правопрекратяващи, правоотлагащи, правопогасяващи, правоунищожаващи.
Предвид разпределението на
доказателствената тежест и възприетото от страните процесуално поведение на
страните, съдът обявява на страните на
основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не са налице обстоятелства, за които да не
сочат доказателства.
Следва да бъде допуснато събирането на писмени доказателства по делото – представените с исковата молба и отговора по нея документи, да се допуснат до разпит в режим на довеждане двама свидетели по искане на ищцата за установяване на изложените в исковата молба обстоятелства, да се изиска НОХД № 1256/2007г. по описа на РС – Дупница, както и да се допусне и назначи исканата от ищцата съдебно – счетоводна експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба задачи, както и на въпроса какъв е размерът на претендираната от ищцата лихва по съответните претенции за имуществени и неимуществени вреди за сочения от нея период в исковата молба.
На основание гореизложеното и чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.03.2017г. от 09, 40 ч., за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, като на ищеца се връчи препис от отговора на исковата молбата, депозиран от ответника.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора по нея документи като доказателства по делото.
ДОПУСКА до разпит в режим на довеждане двама свидетели по искане на ищцата за установяване на изложените в исковата молба обстоятелства.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно – счетоводна експертиза, изпълнима от вещото лице Надежда Шалдупова, което след запознаване с материалите по делото да отговори на поставените в исковата молба задачи, както и на въпроса какъв е размерът на претендираната от ищцата лихва по съответните претенции за имуществени и неимуществени вреди за сочения от нея период в исковата молба, при първоначално определен депозит в размер на 100, 00 лева, платими от бюджета на съда.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към сключване на споразумение, насочва ги към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора и им разяснява, че при постигане на съдебно споразумение, дължимите държавни такси се заплащат в половин размер, като за постигане на такова следва да се явят лично в съдебно заседание, споразумението има значение на влязло в сила съдебно решение, разноските по производството и по спогодбата остават за страните така, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
Определението не подлежи на обжалване.
Да
се изиска НОХД № 1256/2007г. по описа на
РС – Дупница.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: