П Р О Т О К О Л
2014 Дупница
Година Град
VІІІ
Районен съд – Дупница състав
04 април 2014
на Година
В публично съдебно заседание в следния състав:
светла пейчева
Председател
Членове
йорданка чочова
Съдебни заседатели:
1.
маргарита илинска
2.
Светлана
Стефанова
даниела гюрова
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
2011 НОХ 821
дело № по описа за година.
14:10
На именното повикване в часа се явиха:
За Районна прокуратура - гр. Дупница, редовно уведомена, се явява наблюдаващ прокурор Даниела Гюрова.
Подсъдимият К.И.И., редовно уведомен, се явява лично и с адв. И.А..
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът докладва, че с цел процесуална икономия не е призовано вещото лице Георги Мирчев Вълев, като предлага на страните заключението му да бъде прочетено при условията на чл.283, ал.3 от НПК.
Страните /поотделно/: Не възразяваме.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Прочита заключението на вещото лице Георги Мирчев Вълев, приложено на л.71 до 74 от ДП № 52/2009 г. по описа на РУ „Полиция” гр. Дупница, том І.
Адв. А.: Госпожо Съдия, моля да приемете като доказателство по делото Договор за банков кредит в лева № 11362/24.08.2005 година, както и съответните застрахователни полици за двамата управители на кредитополучателя, по които моят доверител ще даде съответните обяснения. Същите ще послужат и като характеристични данни на подзащитния ми.
Прокурорът: Представените доказателства от защитника на подсъдимия нямат отношение към предмета на настоящото дело, но ако същите могат да бъдат характеристични данни на подсъдимия, да бъдат приети.
С оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Приема представените от защитника на подсъдимия писмени доказателства.
Подсъдимият К.И.: Желая да дам обяснения.
Обяснения на подсъдимия: Когато фирмата беше в затруднение и не можеше да си връща заема и погасява кредита, имах среща с представители на банката в Дупница и ги помолих, ако имат възможност, това нещо да се преструктурира временно до момент, в който започне да работи фирмата. Да са поносими сумите за мен, за да мога да ги връщам. След сключване на договора имам платени вноски, но не мога да кажа точно колко. Получиха се разминавания, затруднения, имаше спрени обекти /не съм мислил, че може да се стигне до там/. Дойдоха в Панагюрище и ми запечатиха багера. Иззеха имуществото, с което изкарвах пари. Бях достатъчно лоялен и им обясних, че ако това го спрат, няма откъде да получавам пари - оставам само на една пенсия и обясних, че продължават да задълбават нещата. Помолих ги багерът да работи с намалени темпове и мога да връщам по 1000-1200 лв., но не по 3000 лв. Някой явно имаше интерес от тази работа да се спре това и да видят след като ме набутат в тинята как ще изплувам. Багерът беше и пълен с нафта - имаше 1 (един) тон нафта - това са 2000 лв., но казаха, че това било тяхно имущество и аз оттук нататък да не се интересувам. Това беше 5-6 или 7-8 месеца след договора. Връщал съм вноски около 4-5 месеца, впоследствие се получиха затруднения. Имаше едно момче от банката, с него бях в по-близки контакти, явно той беше назначен да отговаря за този кредит, но той каза: „Краси, моите правомощия са до тук. Има хора, които са ме пратили тук. Не мога да ти помогна. Досега съм ти помагал” - стана и си замина. Устно съм предлагал на местния клон на банката да намалят вноските, защото нямаше на обекта работа. Не съм подавал писмена молба, но никой не ми обърна внимание. Те мислеха, че ще продадат багера на по-висока цена – 50-60 000 лв., ако не евро, защото аз съм го купувал с кредит, който съм взел от „Алианц” и съм го изплатил – този багер е изкарвал пари и ме е хранил и мен, и семейството ми. Ходил съм 1-2 пъти като приятел с Милети Орешарски – той е работил при мен в мината, когато беше студен като геолог, и го помолих за помощ, като с него отидохме в София и направихме две срещи с кредитния инспектор, който отговаря за просрочени кредити Даниела (не помня фамилията й), която продаваше багера. Милети й каза: „Най-лесно е да продадете багера за жълти стотинки, но той няма как да връща тези вноски”. Казаха, че са го продали багера за 30 000 лева, а той е 65 тона и като старо желязо ще струва 40 000 лв. Молих ги да го продавам на части, защото имах възможност, тъй като познавам хора, които имат същите багери и можеше да го продам на части. При нормален работен процес багерът ми изкарва тези 30 000 лв. за два-три месеца. На мен този багер ми правеше заработка 15000 лв. На Венци Тодоров и Сашо Зашев можеше да продам части от този багер. Преди да продадат багера нямаше извършено преструктуриране с документ. Не съм имал умисъл, че може да стигна дотам. Разбирах се с хората винаги на честни начала, така както говоря с вас в момента. Предложение за преструктуриране на кредита не ми беше направено от банката. Съпругата ми работеше тогава, работи и в момента, но никой не я е търсил тогава, както и сега. Имам жилище, което продадох на сина ми преди 3-4 години и в момента, в който му го продадох, те само това са чакали. Той получи жилището, получи и „Мерцедеса”, който аз му дадох. На името на съпругата бяха всички други камиони, татри и т.нат. Тях ги продадох на една фирма, която има билбордове, но не мога да се сетя за името. Към момента, когато от банката предявиха вземането, нямах друго имущество.
Същият багер беше заложен и при „Алианц”. От „ПроКредит Банк” исках 100 000 лв. и за мен багерът беше достатъчен да обезпечи тези пари, но никой от банката не дойде да го види.
Аз в документите за втория заем предложих един багер, не два, но те бяха вписали два багера. Аз подписах, защото не съм имал юрист до мен и не съм чел между редовете. Аз постоянно съм бил на обектите – и през деня, и през нощта.
Прокурорът: Госпожо Председател, на досъдебното производство беше представен един договор от 28.02.2005 година, доказващ собственост върху верижен багер, сключен между „Лизингово дружество” ООД и „Крипси” ЕООД, като в тази връзка моля да предявите договор за особен залог на движими вещи, приложен на л.108 от ДП, ведно с опис на заложеното имущество и да заяви подсъдимият дали подписа и печата на фирмата са негови.
Адв. А.: Не възразявам.
Съдът счита искането за основателно и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на подсъдимия Договор за особен залог на движими вещи № ОЗ – 101 – 417364/04.03.2008 година, намиращ се на л.108 от ДП № 52/2009 г. по описа на РУ „Полиция” гр. Дупница, том І.
След предявяването, подсъдимият заяви: Мой е подписът, мой е и печатът. Не мога да отрека. Не съм чел правилата за заложената вещ към договора. Не съм чел и описа на заложеното имущество. Действително съм се подписал, сложили сме печат на фирмата - така ми е било предложено и съм подписал. Същото се отнася и за договора за кредит, в който са описани двата багера, че съм ги заложил, което аз не съм забелязал към момента на подписване на договора, защото буквите са много дребни, като заявявам, че през цялото време преговорите с кредитната институция бяха да заложа само багера, който е по-скъп и с който изкарвах пари и с който успявах да връщам всички кредити, които вземах. Сега си давам сметка, че в банката биха могли да вземат като залог и другите товарни машини, които притежаваше дружеството, защото изцяло се доверих на счетоводителката. Тя подготви документите. Счетоводителката знаеше когато се ряза багерът и мисля, че тя е трябвало да го отчисли като дълготраен актив на дружеството. Това не е яйце да се скрие и аз от никого не крия тези факти. Цялата мина знаеше, че багерът се реза 10 или 20 дни, през които много хора го разграбиха и аз взех много малка част от него, затова и получих само 3 000 лв. за този голям багер. Когато са отпускали заема, те явно са гледали оборота на фирмата, защото предната година внесох данък на фирма „Крипси” в размер на около 25 000-30 000 лв. и когато отнесох парите в данъчна служба ми казаха, че съм луд и че „Кремиковци” не плаща такъв данък. Те може би са гледали точно тези данни (от банката).
Счетоводителката на предното дело каза, че тя е изготвила документите и ги е занесла в банката. Аз не съм носил договорът, приложен на л.16 от ДП, том І в банката. Всички документи, които ми искаха от банката, ги изготви счетоводителката и тя ги отнесе. Аз само отидох да се подпиша. Сега ходя в чужбина да изкарвам пари като автобусен шофьор, за да връщам парите по кредита. Сега трябва да внеса 2200 лв. с новия договор и да вдигнат вноската 350 лв. от пенсията и още 250 лв. Аз не бягам от отговорност. Това, че съм се заглобил и не съм могъл да изкарвам пари от фирмата, е отделен въпрос.
В банката подписах веднага договора и документите, които ми дадоха за подпис, като още веднъж заявявам, че не съм ги чел, нито пък ми е била предоставена възможност да ги прочета един ден по рано и респективно да се допитам до юрист.
Прокурорът: Нямам доказателствени искания. Искам да изразя становище по събраните до настоящия момент. Уважаема госпожо Съдия, считам че от всички доказателства, събрани в хода на съдебното следствие се установява, че извършеното от К.И. деяние представлява престъпление по чл.248а от НК, чиято норма е специална по отношение чл.210 НК, за което моля да повдигнете обвинение. Установих по безспорен начин, че представените неверни сведения относно притежаването на движимата вещ „верижен багер” 5123, нейното местонахождение, а именно на територията на Мини „Станянци”, са били с цел получаване на кредит от финансова институция в размер на 50 000 евро, от които се е нуждаел подсъдимия към месец март 2008 година. По тези съображения и с оглед разпоредбата на чл.35 от НПК, считам че настоящото съдебно производство следва да бъде прекратено и изпратено по компетентност на Окръжен съд гр. Кюстендил.
Адв. А.: Предоставям на съда.
Съдът, като изслуша страните и след като се запозна с материалите, събрани по делото, в това число гласни и писмени доказателства, счете че направеното искане от представителя на държавното обвинение е основателно. В този смисъл следва съдебното производство на основание чл.288, т.2 от НПК да бъде прекратено и изпратено на Окръжна прокуратура гр. Кюстендил, която в случая е компетентна да изготви обвинителен акт и да внесе делото в първоинстанционния съд, в случая Окръжен съд гр. Кюстендил, тъй като разпоредбата на чл.248а от НК е специална спрямо първоначално повдигнатото обвинение спрямо подсъдимия И., а именно чл.210, ал.1, т.5, във вр. чл.209, ал.1 от НК, за което обвинение не са събрани достатъчно доказателства, тъй като видно и от показанията на свидетелката И.Я., и от многократните обяснения, дадени от подсъдимия, които съдът приема за достоверни, а не за негова защитна теза, тъй като се подкрепят изцяло с представения по делото доказателствен материал, като деянието не е консумирано от субективна страна по първоначално повдигнатото обвинение, поради което съдът счете, че се касае за престъпление с друга правна квалификация, а именно престъпление по чл.248а от НК.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Прекратява съдебното производство по НОХД № 821/2011 по описа на ДРС и изпраща делото по подсъдност на Окръжна прокуратура гр. Кюстендил.
Определението подлежи на обжалване и протест
в 15-дневен срок, считано от днес пред КОС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 14:55 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР: