Р Е Ш Е Н И Е

№   ,

 

26.07.2019г. град. Добрич,

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

Добричкият районен съд, пети съдебен състав, наказателна колегия, в публично съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и деветнадесета година, в състав:

Председател : Минка Кирчева

 

При участието на секретаря Парашкева Христова, разгледа докладваното от Съдията н.а.х.д. № 241 по описа на Добричкия районен съд за 2019г. и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „ ИВ КО БГ „ гр. Добрич, представлявано от И.К.П. срещу Наказателно постановление / НП / № 08-000710/223, издадено на 21.05.2018г. от Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр. Добрич, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 61, ал. 1 във вр. с чл. 62, ал. 1 от КТ, на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложена „ имуществена санкция „ в размер на 1500лв. Моли се наказателното постановление да бъде отменено, като необосновано и незаконосъобразно, издадено при съществено нарушение на процесуалните правила.

В съдебно заседание жалбата се поддържа изцяло.

Процесуалният представител на въззиваемата страна твърди, че НП е законосъобразно и като такова, пледира за потвърждаването му.

Добричкият районен съд, като разгледа жалбата, събраните доказателства и становищата на страните, намира за установено следното:

 Жалбата е допустима, като подадена от лице, притежаващо активна процесуална легитимация. Настоящият състав приема, че същата е подадена и в законоустановения срок по следните съображения:

Разпоредбата на чл. 58, ал. 1 от ЗАНН императивно регламентира, че препис от НП се връчва срещу подпис на нарушителя. В процесния случай НП е връчено на законен представител на наказаното лице на 05.02.2019г., а жалбата е депозирана на 08.02.2019г. По делото / л. 7 / е приложена обратна разписка с отбелязване: „ пратката не е потърсена от получателя „ въз основа на която АНО, на основание чл. 58, ал. 2 от ЗАНН е приел надлежно връчване на НП на 08.08.2018г. Действително разпоредбата на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН регламентира неприсъствено връчване на НП, но само в случаите когато нарушителят или поискалият обезщетение не се намери на посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен, но не и когато „ пратката не е потърсена от получателя“.

Независимо от основанията, посочени от въззивника съдът подложи на цялостна преценка обжалваното наказателно постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице в присъствие на законен представител на нарушителя и в присъствие на двама свидетели, надлежно е връчен и съдържа реквизитите по чл.42 от ЗАНН. НП е издадено в рамките на законоустановения срок по чл.34 ал.3 от ЗАНН, връчено е на нарушителя и съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН.

С оглед изложеното съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно в процесуален аспект.

Съдът след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и доводите на жалбоподателя, изложени в жалбата, намира за установено следното:

На 19.04.2018г., в 10.20ч. св. С.П. и Е.И. *** извършили проверка за спазване на трудовото законодателство на борса за дърва, находяща се в гр. Добрич, ж.к. „ Добротица „ / до бензиностанция „ Топливо „ /, стопанисвана от „ ИВ КО БГ „ ЕООД гр. Добрич. В хода на проверката инспекторите взели писмени сведения от св. А.А.М., заварен да товари дърва за огрев в товарен автомобил на дружеството. Св. М. собственоръчно попълнил предоставената от инспекторите декларация / л. 14 /, в която посочил, че работи от 19.04.2018г. в борса за дърва за огрев, на длъжност: „ товаря „, с работно време от 9-11ч. и получава трудово възнаграждение в размер на 10лв.

На 23.04.2018г. в Д „ ИТ „ гр. Добрич бил представен граждански договор № 002 от 18.04.2018г. / л. 15 /, сключен между жалбоподателя и св. М., по силата на който св. М. приемал да извърши товаро-разтоварителни дейности срещу възнаграждение, платимо от жалбоподателя в размер на 20лв. на ден. 

Предвид събраните документи и установеното в хода на извършената проверка, на 26.04.2018г. св. С.П. в присъствието на св. Е.И., М.К. и законен представител на наказаното лице образувала процесното административнонаказателно производство, като съставила АУАН № 08-000710, с който вменила на жалбоподателя административно нарушение по чл. 61, ал. 1 във вр. с чл. 62, ал. 1 от КТ.

Въз основа на така съставения АУАН, на 21.05.2018г. било издадено и процесното Наказателно постановление № 08-000710/223, с което за вмененото с АУАН административно нарушение, на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ на „ ИВ КО БГ „ ЕООД с ЕИК ********* била наложена „ имуществена санкция „ в размер на 1500лв.

В хода на съдебното производство бяха разпитани в качеството на свидетели С.Н.П., Е.К.И., М.Р.К. и А.А.М., чиито показания съдът кредитира, като обективни и непротиворечиви, потвърждаващи констатациите в АУАН и НП.

Гореописаната фактическа обстановка се потвърждава от събраните гласни доказателства по делото и приобщените писмени доказателства и доказателствени средства, а именно: НП № 08-000710/223, издадено на 21.05.2018г. от Директора на Д „ ИТ „ гр. Добрич, заверени за вярност копия от АУАН № 08-000710/26.04.2018г., Декларация, подписана от св. А.А.М., Граждански договор за извършена работа .............за приемане на извършената работа по граждански договор.............., справка от ТД на НАП Варна, офис Добрич за трудовата заетост на св. А. Игнатиев М..

От правна страна: Разпоредбата на чл. 414, ал. 3 от КТ регламентира налагане на административно наказание или имуществена санкция на работодател, който наруши разпоредбата на чл. 62, ал. 1 от КТ т.е. субект на процесното административно нарушение може да бъде единствено лице, притежаващо качеството на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на КТ, съгласно която: „Работодател“ е всяко физическо лице, юридическо лице или негово поделение, както и всяко друго организационно и икономически обособено образувание (предприятие, учреждение, организация, кооперация, стопанство, заведение, домакинство, дружество и други подобни), което самостоятелно наема работници или служители по трудово правоотношение, включително за извършване на надомна работа и работа от разстояние и за изпращане за изпълнение на работа в предприятие ползвател.”

В процесния случай, съдът приема, че жалбоподателят не е годен субект на вмененото му административно нарушение, тъй като не е наел св. М. по трудово правоотношение. В показанията си св. М. заявява, че е бил нает от жалбоподателя да цепи дърва за два часа срещу заплащане в размер на 20лв., което напълно ответства и на попълнените данни в декларацията.

Освен това извършеното от жалбоподателя деяние е несъставомерно и от обективна страна с вмененото му административно нарушение, тъй като безспорно е доказано по делото, че св. М. е следвало да цепи и товари дърва за два часа – от 09.00ч. до 11.00ч. Не е имало точно определено работно време, което се потвърждава и от показанията на св. М.. От съществено значение за преценката дали е налице трудово правоотношение е обстоятелството, че възложената работа е била определена по обем и като краен резултат, била е налице самостоятелност при изпълнението, поради което и няма как това да се приеме за трудова дейност. Тъй като действителната воля на страните е била да се престира определен резултат, а не труд, съдът приема, че и отношенията между тях не са трудовоправни, а облигационни.

Предвид гореизложеното настоящият съдебен състав достига до извода, че деянието на жалбоподателя е несъставомерно с вмененото административно нарушение по чл. 61, ал. 1 във вр. с чл. 62, ал. 1 от КТ, поради което и процесното НП, като незаконосъобразно следва да бъде изцяло отменено.

На основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ НП № 08-000710/223, издадено на 21.05.2018г. от Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр. Добрич, с което на „ ИВ КО БГ „ ЕООД гр. Добрич, представлявано от И.К.П. за нарушение по чл. 61, ал. 1 във вр. с чл. 62, ал. 1 от КТ, на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложена „ имуществена санкция „ в размер на 1500лв.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд гр. Добрич в 14 – дневен срок от уведомяването на страните.

                                                                                    Председател:                                                                                                                                                  /М. Кирчева /