ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 14104
гр. София, 03.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
като разгледа докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ Частно
гражданско дело № 20221110129046 по описа за 2022 година
молба за обезпечение на бъдещ иск – чл. 390 от ГПК
Молителят – Р. АХМ. Ш., твърди, че длъжниците - КР. ИВ. АД., ЕГН **********, и Ч. К.
АД., ЕГН **********, общ адр.: гр. ... вероятно ще затруднят събирането на вземането по
евентуалното благоприятно за кредитора решение по бъдещото дело – иск с пр. осн. 72 от
ЗС за сумата от 22 250 лева, поради което моли да се постанови, като обезпечение, спиране
на изпълнително дело 2....на ЧСИ ..., рег. № ... и съответната публична продан (относно
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор..., представляващ АПАРТАМЕНТ
№ 31, по КККР одобрение със Заповед № .... на Изпълнителния директор на АГКК с адрес:
гр.София, ...., състоящ се от стая, дневна, кухня и други сервизни помещения с мазе № 20 от
22
3.47 м, с обща застроена площ от 65,20 м, заедно с припадащите се 1.170 % ид.ч. от
общите части на сградата, при съседни самостоятелни обекти съгласно Схема № 15-
460334/21.09.2017г. - на същия етаж ....., под обекта: ...., над обекта ....., поради неплащане на
ипотеката.
Съдът, след като се запозна с молбата и представените доказателства, намира
следното:
За да бъде допуснато обезпечение на предявения иск, следва да са налице следните
предпоставки: искът трябва да е процесуално допустим, да е подкрепен с писмени
доказателства, да се установи наличието на обезпечителна нужда, както и предложената
обезпечителна мярка да е подходяща, т.е. да съответства на обезпечителната нужда. Липсата
на която и да е от посочените предпоставки обуславя неоснователност на молбата за
обезпечаване на иска.
Предметът на бъдещата претенцията е процесуално допустим по отношение продавачите –
иск с пр.осн. чл. 72 от ЗС. Мярката обаче е неадекватна. Тя е насочена не срещу ФЛ, сочени
като длъжници, а цели парализиране на правата на трето лице – банката, като реалната идея
всъщност е да се запази, поне за известно време, владението върху жилището (затова е
1
допълнителното, също неадекватно възражение за право на задържане).
Евентуалното спиране на публичната продан по никакъв начин няма да се отрази върху
възможността на молителя да гарантира или получи дължимата му се сума по
споразумението от 28.08.2020г.
Съобразно изложеното, молбата е неоснователна.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от Р. АХМ. Ш., ЕГН **********, с разрешение за
постоянно пребиваване № ..., изд. на 10.09.2021г. от МВР, чрез процесуалния си
представител: адв. В.А. В., САК, съд.адр.: гр. ...., молба по чл. 390 от ГПК.
Определението може да се обжалва от МОЛИТЕЛЯ пред СГС в 7-дневен срок от
получаването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2