№ 94
гр. гр.Несебър , 16.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и осми май, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Петър Сл. Петров
при участието на секретаря Мая Р. Деянова
като разгледа докладваното от Петър Сл. Петров Административно
наказателно дело № 20212150200209 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ЕТ “Д.П. – Х.А.”, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление: **********, представлявано от едноличния търговец ХР. П. АП., срещу
Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г № 0022170 на ОДМВР
Бургас, с което за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, във връзка с чл.638, ал.1, т.2, вр.
чл.461, т.1 от КЗ му е наложено административно наказание “Имуществена санкция” в
размер на 2 000 лева.
Жалбоподателят твърди, че Електронният фиш е неправилен и незаконосъобразен
като издаден при нарушение на процесуалните правила. Посочва, че за нарушението,
описано в Електронния фиш, вече е издаден АУАН серия АА № 388738, а въз основа на него
и Наказателно постановление № 20-0304-000494/28.05.2020г. Според жалбоподателя с
Електронен фиш може да се налага единствено Глоба, но не и имуществена санкция, защото
така повелявал чл.189, ал.4 от ЗДвП. Непосочването на обстоятелството, че при
установяване на нарушението МПС е било в движение, т.е. било е управлявано, това
противоречало на чл.638, ал.4 от КЗ. След като е използвано мобилно автоматизирано
техническо средство за контрол, е следвало да бъде попълнен протокол съгласно чл.10, ал.1
от Наредба № 8121з-1532/12.05.2015г., което в случая не е сторено. Моли електронния фиш
да бъде отменен.
1
В съдебно заседание едноличният търговец не се явява и не се представлява.
Административно наказващият орган не се явява в съдебно заседание и не изпраща
представител.
Съдът като прецени събраните по делото доказателство поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното:
Административно наказателното производство е започнало с издаване от ОД МВР –
Бургас на Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия Г № 0022170 за това, че
на 17.05.2020г. в 13:06 часа в град Несебър, кв. Черно море 3, като собственик на МПС,
регистрирано в Република България и не е спряно от движение, не е сключил задължителна
застраховка “Гражданска отговорност”. В съдържанието на Електронния фиш е посочено, че
нарушението е установено с автоматизирано техническо средство САИРН m*Spee Det 2D;
МПС е посочено като лек автомобил “Опел Вектра” с рег.№ ******, установено е
нарушение по Кодекса за застраховането, заснето с автоматизирано техническо
средство/система № SD2D0032.
В обжалвания Електронен фиш е посочено, че собственик, на когото е регистрирано
МПС, е едноличния търговец ХР. П. АП. с фирма “Д.П. – Х.П.”, ЕИК *******.
В Електронния фиш е посочено, че за извършеното нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от
КЗ, във връзка с чл.638, ал.1, т.2, във връзка с чл.461, т.1 от КЗ, се налага имуществена
санкция в размер на 2 000 лева.
Към административно наказващата преписка са приложени: снимков материал,
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133 от 20.02.2018г.,
Допълнение № 18.07.5133.1 от 31.07.2018г. към Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 18.02.5133, разпечатка от проверка за сключена застраховка (всъщност от
интернет страницата на Гаранционен фонд).
Съгласно чл.189, ал.8 от ЗДвП електронният фиш подлежи на обжалване по реда на
ЗАНН, като жалбата се подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е направено
възражение по ал.6 – в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на фиша.
В съдържанието на Електронния фиш не е посочено в какъв срок и пред кой съд
може да се обжалва, поради което възможността на наказания субект да упражни правото си
на жалба е било ограничено. По тази причина съдът приема, че пропускането на срока не
следва да рефлектира върху правната сфера на наказания субект, тъй като е следствие от
пропуск на издателя на оспорения административен акт ясно да означи начина на
обжалването му. Затова и с оглед установените в националното и общностното
законодателство правни гаранции за упражняване правото на защита срещу актове, засягащи
2
правата и интересите на гражданите, съдът приема, че жалбата е процесуално допустима.
Настоящият съдебен състав намира, че процесният Електронен фиш е
незаконосъобразен, тъй като при издаването му е нарушен материалния закон и са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Според разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, договор за застраховка “Гражданска
отговорност” на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава МПС,
което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение. И
на такова лице, в хипотезите на чл.638, ал.1 от Кодекса за застраховането, което не изпълни
задължението си да сключи задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на
автомобилистите, се налага Глоба или Имуществена санкция, в зависимост дали е физическо
или юридическо лице, съответно едноличен търговец.
Разпоредбите на чл.483, ал.1, т.1 и чл.638, ал.1, т.2 от Кодекса за застраховането са
по своята същност материалноправни разпоредби и следва задължително да се посочат,
когато се реализира съответния вид административно наказателна отговорност,
регламентирана в Кодекса за застраховането, но със съставяне на акт за установяване на
административно нарушение и впоследствие – издаване на наказателно постановление, т.е.
по чл.647, ал.1 и ал.2 от Кодекса за застраховането.
В случая става въпрос за съвсем друга процедура, която не е упомената в
обжалвания електронен фиш. В Кодекса за застраховането е предвиден специален ред за
установяване на нарушения с автоматизирано техническо средство: чл.647, ал.3 от КЗ гласи:
“Когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на
автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и по реда, предвиден в Закона за движение по пътищата.
Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с
препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от
получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл.638, ал.4 и 6. Член
189, ал.5 от Закона за движение по пътищата не се прилага.” Изложеното обективира извод,
че за всички останали случаи, извън изрично посочените в цитираната разпоредба,
налагането на административно наказание с електронен фиш е недопустимо.
Направеният извод се предпоставя от посоченото в Електронния фиш, че за
допуснато нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, на основание чл.638, ал.1, т.2 от КЗ, на
дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева, което е
незаконосъобразно. Както бе посочено, с електронен фиш е допустимо да се налагат глоба
или имуществена санкция единствено по чл.638, ал.4 и ал.6 от КЗ в хипотеза на извършено
нарушение, свързано с управление на МПС, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка “Гражданска отговорност”, което
3
деяние следва да е установено и заснето по реда на чл.647, ал.3 от КЗ.
Такава недопустимост за издаване на Електронен фиш е налице по отношение на
процесното нарушение, поради което обжалваният Електронен фиш е незаконосъобразен и
следва да се отмени и на това основание.
Очевидно е, че законодателят прави ясно разграничение на нарушението по чл.483,
ал.1, т.1 от КЗ, което е формално и е довършено и наказуемо по чл.638, ал.1, т.2 от КЗ, към
момента на изтичане на валидността на предходната полица за застраховка гражданска
отговорност на автомобилистите. За съставомерността на деянието е без правно значение
дали автомобилът се управлява или не, като съставът се довършва с неизпълнение на
задължението за сключване на застраховка “Гражданска отговорност” от лице, което
притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение.
Съвсем различен е съставът на нарушението по чл.638, ал.4 от КЗ, което е
довършено при установено управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка “Гражданска
отговорност” на автомобилистите. В този случай законодателят е допуснал диференцирана
процедура по чл.647, ал.3 от КЗ, тъй като всеки акт на управление, констатиран посредством
автоматизирано техническо средство или система, е наказуем при положение, че не е налице
сключена застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите, при наличие на
задължение за това.
Описаните по-горе нарушения на процесуалните правила и приложимия за
осъщественото деяние материален закон са довели до ограничаване правото на защита на
едноличния търговец и незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш, поради което
същият следва да бъде отменен.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН, Несебърският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г № 0022170
на ОДМВР Бургас, с който на ЕТ “Д.П. – Х.А.”, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление: **********, представлявано от едноличния търговец ХР. П. АП., за извършено
нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането, във връзка с чл.638, ал.1, т.2, вр.
чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането, е наложена “Имуществена санкция” в размер на
2 000 лв. (две хиляди лева), като незаконосъобразен.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните
пред Административен съд – Бургас.
4
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
5