РЕШЕНИЕ
№ 139
гр. Разград, 09.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
Членове:Валентина П. Димитрова
ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
при участието на секретаря Диана Здр. Станчева
като разгледа докладваното от Анелия М. Йорданова Въззивно гражданско
дело № 20243300500170 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от „ВАЛГО ТРАНС“ ЕООД чрез пълномощник против
Решение № 98/ 07. 02. 2024 г. по гр. д. № 1319/ 23 г. по описа на РС Разград, с което
въззивникът е осъден да заплати на ДАБЪЛЮ.ДРЬОГЕ АСЕКУРАДЕУР ГМБХ, Германия,
учредено и действащо съгласно законите на Германия и регистрирано в Търговски регистър
при Окръжен съд - Хамбург под № ***, с ДДС № ***, със седалище и адрес на управление:
Германия, град Хамбург, Баумвал 7, Юберзеехаус 20459, представлявано от *** К. Ш.:
сумата 6,174.24 /шест хиляди сто седемдесет и четири евро и двадесет и четири евроцента/,
равняващи се на 12,075.76 лева /дванадесет хиляди и седемдесет и пет лева и седемдесет и
шест стотинки/ по фиксинга на БНБ, представляваща обезщетение за увредена стока,
превозвана въз основа на договор за международен превоз на стоки, ведно със законната
лихва върху сумата, считано от 02.07.2021 г.; сумата 51.15 лева /петдесет и един лева и
петнадесет стотинки/,обезщетение за забава върху главницата за периода от датата на
депозиране на Молбата за обезпечение на бъдещ иск /02.06.2021 г./до 02.07.2021 г. сумата 3
672,22 лв. /три хиляди шестстотин седемдесет и два лева и двадесет и две стотинки/ за
направените по настоящото дело, както и в производството пред СРС за обезпечаване на
бъдещ иск разноски и отхвърля претенцията за заплащане на сумата 765 лв. за разноски по
ч.гр.д. №3489/2023 г. по описа на СГС като неоснователна.
1
В жалбата се излагат доводи, че решението е процесуално недопустимо, необосновано и
незаконосъобразно, тъй като изложените от съда правни изводи не се подкрепят от
събраните по делото доказателства и противоречат на закона. Изложени са подробни
съображения.
Въззиваемата страна е депозирала писмен отговор на жалбата, излагайки становище за
нейната неоснователност, който поддържа и в съдебно заседание.
Разградският окръжен съд, като обсъди изложените доводи и становища на страните и
след проверка на обжалвания съдебен акт, констатира следното:
Обжалваното решение на районния съд е валидно и допустимо, а жалбата депозирана
срещу него е неоснователна.
Делото е напълно изяснено от фактическа страна и фактическите положения, приети за
установени от районния съд се подкрепят от събрания доказателствен материал и са
основани на закона. Въззивната инстанция изцяло споделя изложените мотиви към
решението на първоинстанционния съд и счита, че не следва да ги преповтаря и препраща
към тях на осн. чл. 272 от ГПК.
Безспорно е, че със застрахователна полица №*** дружество „СПРИНГ СПЕД" ЕООД,
ЕИК: *********, е сключило с ДАБЪЛЮ.ДРЬОГЕ АСЕКУРАДЕУР ГМБХ застрахователен
договор относно отговорността на първия като превозвач и спедитор за периода от
01.03.2020 г. до 28.02.2021 г. с опция за автоматично ежегодно подновяване на договора без
уведомление. Между страните е уговорено самоучастие на „СПРИНГ СПЕД" ЕООД по
застраховката с ищцовото дружество в размер от EUR 250, видно от Потвърждението на
застрахователната полица /л.14 и сл./. В т.20 от договора /л.32/ страните са записали, че
застрахователната полица е предмет на германското законодателство, особено на
разпоредбите на Германския застрахователен закон.
На 16.09.2020 г. „БИЕЙ ГЛАС БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК: *********, е възложило на
„СПРИНГ СПЕД" ЕООД с Транспортна заявка № *** /Доставка № ********** – л.34/
извършване на международен транспорт на стоки /26 броя палети с 86,814 броя бутилки
Moretti MF 33cl CLO 09 ambra (FR55/3339) с тегло от 16,497.52 кг/ от Пазарджик, България
до Румъния. Уговорено е условие по Инкотермс DAP или „доставено на място", при което
продавачът поема всички разходи и рискове до разтоварване на стоката и митническото й
освобождаване. Дружество „СПРИНГ СПЕД" ЕООД е приело да извърши превоза, като на
същата дата е превъзложило на „ВАЛГО ТРАНС" ЕООД с Договор - заявка за транспорт №
******** г. /л.39/ извършването на същия транспорт при следните условия: Дата и час на
товарене: 18.09.2020 г., 17:00 ч.; Място на товарене: Би Ей Глас България СА, гр. Пазарджик,
ул. „Заводска" № 1; Дата и час на разтоварване: 21.09.2020 г., 08:00 ч.; Място на
разтоварване: Хайнекен Румъния С.А., работен пункт, ул. „Харгита" № 86, 530154
Миеркуреа Куиц, Румъния; Товар: 13,50 линейни метра, тегло между 20,000 кг и 24,000
кг.;Превозно средство: рег. № *******. В заявката е посочено /т.1.3./, че е задължително
паркирането на охраняем/сигурен паркинг, такъв, който е предназначен за паркиране на
2
камиони. Сигурен паркинг е такъв, който е с ограждение, осветление, видео наблюдение,
пропускателен режим. Записано е и изискване маршрутът на движение да бъде планиран по
такъв начин, че винаги шофьорът да прави пауза и нощувка на сигурен паркинг, а не на
безлюдни неосветени места, в джоб-отбивка на пътя или в индустриални зони пред
разтоварен адрес.
Въззивникът – превозвач е приел да извърши транспорта, съгласно условията на
сключения договор – заявка.
Според показанията на св. М. – шофьор на товарния камион, извършил процесния
превоз на стоки, на 18. 09. 2020 г. / петък/ в гр. Пазарджик натоварил бирени шишета за
Румъния и се прибрал в гр. ***. Н. му казал да се прибере в *** в гаража, а в неделя да
тръгне за гр. Брашов, Румъния. Паркирал камиона в гаража, който бил нает от фирмата. При
товаренето стоката била обезопасена, имало фабрична пломба. Гаражът бил оборудван с
камери, мястото било оградено, имало порта, през която се влиза и която през деня била
отворена. Жива охрана не е имало.
Според показанията на св. Г. – *** на екипа присъствал на произшествието, на 18. 09. В
22. 30 часа получили сигнал за пожар на бензиностанция в гр. ***. Когато пристигнали,
установили, че гори цех за палети и преработка на пелети. Основно горяла сградата, а до нея
на 3-4 метра били паркирани 3 камиона и 2 ремаркета. Имало и друга селскостопанска
техника, комбайни. Опитали да преместят камионите, но на единия товара се разпаднал,
брезента му се компрометирал от топлината, бил пълен със стъклен амбалаж. Вечерта имало
силен, бурен вятър, който спомогнал за разгаряне на пожара, камионите изгорели.
Според показанията на св. К., също от екипа пожарникари, започнали да гасят, били на
самата ограда, тъй като имало до нея паркирани автомобили. Казали на хората наоколо, ако
някой има връзка със собствениците на автомобилите, да се обади, за да се изтеглят
камионите. Скоро започнали да пристигат собствениците, били спасени доста МПС. За
камионите никой не дошъл, не знаели дали са заключени и не можали да ги изтеглят.
Според показанията на св. М., фирма „Валго транс“ е транспортна фирма и имала
паркинг, където престоявали автомобилите. Последно, три години преди пожара, ходил да
им помага. Паркингът имал портал, големи врати, които се заключвали, осветление, камери.
И към 2020 г. имало камери. Оградата била около 2 м. висока. Охрана не бил виждал.
Целият имот бил ограден с оградна мрежа и стълбчета.
Св. И. – *** на *** на въззивното дружество, дава показания, че паркинга е ограден с
ограда висока около 2,5 м, вратите се заключвали постоянно, имало камери. През деня
можело да се влезе свободно, но вечер се заключвала вратата.Имало и селскостопански
машини. Между техния имот и този, където били палетите, имало ограда.
Според удостоверение с рег. № ******** г. от ГД „Пожарна безопасност и защита на
населението" - Разград при МВР /л.54/, на 18.09.2020 г. в 22:30 ч. е възникнал пожар в
следните превозни средства: товарен автомобил „***" с рег. № ***, товарно ремарке с рег. №
*** и товарен автомобил „***" с рег. № ****, собственост на „ГЛОБАЛ ТРАНС 2009" ЕООД,
3
отдадени под наем на „ВАЛГО ТРАНС" ЕООД, намиращи се в близост до площадка за
съхранение на дървени палети в стопанския двор, собственост на „АГРОСТИЛ" ООД.
Междувременно по заявка на превозвача „ВАЛГО ТРАНС" ЕООД на място е изпратен
авариен комисар от БУЛГАРКОНТРОЛА, който на 23.09.2020 г. е извършил проверка на
място на откритата площадка в град *** /селскостопански двор/, като констатациите са
посочени в изготвен Авариен протокол№ ****** г. /л.55 и сл./. В същия е посочено, че е
установено, че част от бутилките са разпилени по земята, счупени и обгоряли; друга част е
подредена върху палети, обвити с фолио; фолиото е скъсано на места и със следи от
пожарогасително средство и дим. В протокола е записано, че в обгорялото (полу)ремарке са
останали 8 бр. палети с бутилки. Два броя от тях били с разкъсано и стопено фолио и
счупени бутилки; че останалите 6 бр. са били с частично разкъсано фолио, опушени от дима
бутилки и с наличие на следи от пожарогасителното средство; останалите 18 бр. палети с
бутилки са били унищожени от пожара. Поради спецификата на стоката - използване като
първична опаковка на продукти, предназначени за човешка консумация, измокрените и
опушени бутилки са 100 % негодни за употреба (не подлежат на стандартизирано
почистване) и се налага тяхното утилизиране като отпадък/унищожаване. Повредената
(негодната) стока е оценена на стойност 6,424.24 Евро /12,564.72 лв. (съгласно Factura №
******* / 18.09.2020 ). Общото бруто тегло на увредената стока 26 бр. палети /86814 бр.
бутилки/ е 16,497.52 кг.
Не се спори между страните, че „БИЕЙ ГЛАС БЪЛГАРИЯ" АД е изпратило до
„СПРИНГ СПЕД" ЕООД Претенция за щета /л.59/ относно процесния товар, който е
претърпял пожар и е напълно унищожен, поради което не може да бъде доставен.
Претенцията е за сумата от EUR 6,424.24. На 21.09.2020 г. „СПРИНГ СПЕД" ЕООД от своя
страна е изпратило до „ВАЛГО ТРАНС" ЕООД Уведомително писмо с изх. № 35/21.09.2020
г. /л.60/, с което адресатът е уведомен, че всички претенции, които „СПРИНГ СПЕД" ЕООД
получи, ще бъдат прехвърлени в пълен размер към „ВАЛГО ТРАНС" ЕООД. На 17.12.2020 г.
„СПРИНГ СПЕД" ЕООД от своя страна е изпратило до „ВАЛГО ТРАНС" ЕООД
Рекламационно писмо с изх. № 42/17.12.2020 г. /л.62/, с което адресатът е уведомен, че
застрахователят на „СПРИНГ СПЕД" ЕООД поема сумата по щетата на стойност от EUR
6,424.24 без самоучастието от EUR 250 или сумата от EUR 6,174.24, а самоучастието от EUR
250 ще бъде предявено към „ВАЛГО ТРАНС" ЕООД, като за целта е изпратен Протокол по
чл. 84 от ППЗДДС за обезщетение за EUR 250 и е определен срок за плащане плащане на
сумата до 31.12.2020 г. На 10.12.2020 г. ищцовото дружество ДАБЪЛЮ.ДРЬОГЕ
АСЕКУРАДЕУР ГМБХ, в качеството му на застраховател по гореописания застрахователен
договор, е заплатило на правоимащия „БИЕЙ ГЛАС БЪЛГАРИЯ" АД дължимото
застрахователно обезщетение от EUR 6,174.24 /л.64 и 65/ , а застрахованият „СПРИНГ
СПЕД" ЕООД поради уговореното в застрахователния договор самоучастие е заплатило на
14.01.2021 г. сумата от EUR 250 /л.66 и 63/. На 17.12.2020 г. „БИЕЙ ГЛАС БЪЛГАРИЯ" АД е
издало в полза на ДАБЪЛЮ.ДРЬОГЕ АСЕКУРАДЕУР ГМБХ суброгационно писмо /л.67/, с
което е заявено, че възложителят приема плащане на обезщетение от затрахователя на
„СПРИНГ СПЕД" ЕООД за процесната щета в размер от EUR 6,174.24, като след
4
получаването му декларира, че предоставя правата си за рекламация срещу превозвача
„ВАЛГО ТРАНС" ЕООД и неговия застраховател ЗАД „ОЗК-Застраховане" АД. На
22.12.2020 г. „ГРЕКО БЪЛГАРИЯ" ЕООД, в качеството си на застрахователен брокер на
„СПРИНГ СПЕД" ЕООД, застраховало своята отговорност като спедитор/превозвач при
ДАБЪЛЮ.ДРЬОГЕ АСЕКУРАДЕУР ГМБХ, е изпратило имейл с приложени доказателства и
регересно писмо /л.69/, в което е отправил от името на последното до „ВАЛГО ТРАНС"
ЕООД покана за доброволно изпълнение във връзка с възникналата щета на процесната
стока, за което отговорност носи превозвачът. Посочено е, че ДАБЪЛЮ.ДРЬОГЕ
АСЕКУРАДЕУР ГМБХ желаят изплатената от тях сума да бъде възстановена по тяхна
сметка. Изпращането на това регресно писмо е във връзка с възлагателно писмо от
26.02.2019 г./л.70/, с което „СПРИНГ СПЕД" ЕООД възлага на застрахователния си брокер
„ГРЕКО БЪЛГАРИЯ" ЕООД да представлява дружеството по всички застрахователни
въпроси, в това число да урежда всички претенции по щети, както и Споразумение за
обслужване от 26.02.2019 г. /л.73/ между същите страни и Общите условия на „ГРЕКО
БЪЛГАРИЯ" ЕООД /л.71/.На 18.01.2021 г. „ГРЕКО БЪЛГАРИЯ" ЕООД, отново в качеството
си на застрахователен брокер на „СПРИНГ СПЕД" ЕООД, застраховало своята отговорност
като спедитор/превозвач при ДАБЪЛЮ.ДРЬОГЕ АСЕКУРАДЕУР ГМБХ, е изпратило имейл
с регресно писмо /л.79/, в което е отправил покана до ЗАД „ОЗК - Застраховане" АД за
доброволно изпълнение във връзка с възникналата щета на процесната стока. Посочено е, че
ДАБЪЛЮ.ДРЬОГЕ АСЕКУРАДЕУР ГМБХ желаят изплатената от тях сума да им бъде
възстановена. На 02.02.2021 г., адв. М. Б. - В., в качеството си на представител на
ДАБЪЛЮ.ДРЬОГЕ АСЕКУРАДЕУР ГМБХ и „СПРИНГ СПЕД" ЕООД, отправя покана до
ЗАД „ОЗК - Застраховане" АД за сумата от EUR 6,424.24 /л.81 и сл./. След проведената
кореспонденция ЗАД „ОЗК - Застраховане" АД отказва да заплати претендираното
застрахователно обезщетение с изрично Писмо с изх. № 99 - 11111/02.04.2021 г. до „ВАЛГО
ТРАНС" ЕООД /л.91/.
От заключението на назначената пожаро-техническа експертиза е установено, че в
зоната на възникване на пожара се намира проводник с намерени по него стопилки в
резултат на късо съединение, от което се прави извод, че авариен режим на електрическата
инсталация, захранваща дробилката на дървесината, е вероятен източник за възникване на
пожара в съседния имот, но не е възможно извършване на електротехническа експертиза,
т.к. в резултат на високата температура проводникът се разрушава при допир. В отговора на
втория въпрос в.л. сочи, че пожарът е стигнал до процесния камион в рамките на 40-50 мин,
но вероятно дървения материал се е възпламенил преди това. Категоричен е, че причината за
пожара не е в процесните камион и ремарке, както и че не е свързана със служители на
ответното дружество. От изготвения протокол за оглед на местопроизшествието в.л. стига до
извод, че пожарът се е разпространил на значителна площ в рамките на имота, като е
достигнал до неговите западни граници. В резултат на отделеното голямо количество
топлинна енергия при горенето на струпаните палети, са се възпламенили и са унищожени в
различна степен намиращите се на два метра от границата на имота товарни автомобили.
5
Между двата имота е имало ограда-телена мрежа на бетонни стълбчета. Физическа охрана
на имота, където били паркирани камионите, няма.
При тези данни, установени от събраните доказателства пред районния съд, съдът
приема, че жалбата е неоснователна.
По съществото на правния спор въззивният съд дължи произнасяне в рамките на
обжалваната част и доводите, заявени с въззивната жалба, от които е ограничен, съгласно
нормата на чл. 269, предл. 2 от ГПК.
Ищецът обосновава исковата си претенция с твърдението, което не се оспорва между
страните, че между него и „СПРИНГ СПЕД“ ЕООД е налице застрахователно
правоотношение. Бил сключен договор за международен превоз на стоки с изпращач „БИЕЙ
ГЛАС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД и превозвач „СПРИНГ СПЕД“ ЕООД и по същия договор за
превоз последващ превозвач е „ВАЛГО ТРАНС“ ЕООД. По вина на втория превозвач
стоката е била унищожена при възникнал пожар и ищецът заплатил на изпращача „БИЕЙ
ГЛАС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД застрахователно обезщетение. Твърди, че се е суброгирал в
правата на застрахования при него превозвач „СПРИНГ СПЕД“ ЕООД, който отговаря за
вредите пред изпращача и на когото е изплатено застрахователно обезщетение.
Приложимото право в отношенията между страните е уредено в Конвенцията за
договора за международен автомобилен превоз на стоки (CMR), тъй като предмет на
договора за превоз на стоки е автомобилен превоз на стоки, като мястото на приемане и
мястото на доставяне са в две различни държави – Р България и Р Румъния, от които поне
една е договаряща. Конвенцията е ратифицирана с Указ № 1143 на Държавния съвет от
29.07.1977 г. - ДВ, бр. 61 от 5.08.1977 г. в сила за България от 18.01.1978 г., поради което
България е договаряща държава.
По силата на чл. 17, § 1 CMR, превозвачът е отговорен за цялостната или частична
липса или повреда на стоката от момента на приемането й за превоз до този на доставянето
й, както и за забавата при доставянето й, а съгласно чл. 34 CMR когато един превоз,
извършван в изпълнение на един-единствен договор, се осъществява от последователни
пътни превозвачи, всеки от тях поема отговорността за изпълнението на цялостния превоз,
като вторият и следващите превозвачи стават страна по договора с приемането на стоката и
товарителницата, при условията посочени в товарителницата.
В случая, застрахованото лице „СПРИНГ СПЕД“ ЕООД, като превозвач е възложило
превоза на следващ превозвач – ответника по делото „ВАЛГО ТРАНС“ ЕООД. Според
правилото на чл. 34 CMR , „ВАЛГО ТРАНС“ ЕООД носи отговорност като следващ
превозвач за изпълнение на цялостния превоз на приетия от него товар.
Със сключения договор за застраховка ищецът – застраховател се е задължил да покрие в
границите на определената в договора застрахователна сума отговорността на застрахования
– превозвач „СПРИНГ СПЕД“ ЕООД за уговорените рискове по договори за превоз на
товари. С договора за застраховка е застрахована отговорността на превозвача пред
изпращача за възникнал риск по договора за превоз на товари между тях, в случая „СПРИНГ
6
СПЕД“ ЕООД и „БИЕЙ ГЛАС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД. С изплащане на застрахователното
обезщетение на изпращача на товара „БИЕЙ ГЛАС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ищецът е изпълнил
задължението си по сключения с превозвача „СПРИНГ СПЕД“ ЕООД договор за
застраховка. С оглед на това, същият е материалноправно легитимиран да се суброгира в
правата на превозвача „СПРИНГ ПРЕД“ ЕООД към последващия превозвач „ВАЛГО
ТРАНС“ ЕООД, според чл. 410 от КЗ и чл. 37 CMR във вр. с чл. 34 CMR. Според чл. 37
CMR, превозвач , изплатил обезщетение съгласно разпоредбите на тази конвенция, има
право на регресен иск за главницата, лихвите и разноските срещу превозвачите, участвали в
изпълнението на превозния договор.
От събраните гласни доказателства се установява, че ответникът не е положил
дължимата грижа за опазване на процесната стока и неспазване на изискванията на
възложителя в процесната транспортна заявка, а именно: да паркира товарната композиция с
натоварената стока единствено на охраняем/сигурен паркинг с осветление, ограждение,
видеонаблюдение и пропускателен режим. От това следва извод, че превозвачът не е
изпълнил основното си задължение по договора за превоз, регламентирано и в CMR -
Конвенцията - да превози товара от адреса за товарене до адреса за разтоварване и да опази
товара невредим. Оставянето на камиона без надзор от страна на шофьора представлява
неполагане на дължимата грижа за товара от страна на превозвача и безспорно е основание
за отговорността му за настъпилите щети спрямо „Спринг спед“ ЕООД като възложител по
договора . Камионът със застрахования товар е бил оставен без надзор на паркинг,
стопанисван от ответника. Не е имало нито видеонаблюдение, нито жива охрана.
Показанията на св. М., че паркинга бил оборудван с видеокамери не следва да се
кредитират,тъй като три години преди възникване на пожара не бил ходил там. Показанията
на св. И. не могат да служат като доказателство, че е имало видеокамери, тъй като същата е
заинтересована от изхода на спора и не кореспондират с другите събрани доказателства. При
извършения оглед на имота след пожара, не е установено наличие на видеокамери. Според
показанията на св. К., много от собствениците на паркираните там автомобили дошли след
възникване на пожара и ги преместили, но за камионите никой не дошъл. От тези показания
може да се направи извод, че при наличие на видеонаблюдение и осъществяван постоянен
надзор е можело своевременно да се реагира и камионите да бъдат преместени, но това не е
сторено, поради липсата на полагане на дължимата грижа за товара. В този смисъл
събитието не е било непредотвратимо, а и не е било и непреодолимо, предвид мястото на
което бил паркиран камиона - в близост до леснозапалими материали.
Предвид изложеното, въззивната инстанция намира, че оплакването за неправилна
преценка на събраните по делото доказателства, което според жалбоподателя е довело
районния съд до неправилен извод,че иска е основателен, е необосновано, поради което в
това отношение не е налице порок на обжалваното решение. Районният съд е извършил
много подробно и задълбочено обсъждане и преценка на всички събрани по делото
доказателства, въз основа, на което е стигнал до извода, че предявените искове са
основателни.
7
Предвид изложеното, обжалваното решение на районния съд, като обосновано и
законосъобразно следва да бъде потвърдено.
На осн. чл. 78 от ГПК въззивникът следва да заплати на въззиваемия разноските по
делото в размер на 2000 лева за адвокатско възнаграждение, които не са прекомерни по
размер и са съобразени към минимума, предвиден в чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1 за
МРАВ.
Воден от изложеното, Разградският окръжен съд на осн. чл. 272 ГПК
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 98/ 07. 02. 2024 г. по гр. д. № 1319/ 23 г. по описа на РС
Разград.
ОСЪЖДА „ВАЛГО ТРАНС“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: област Разград, община Разград, град Разград, ж.к. „Орел", бл. 11, вх. Г, ет. 4,
ап. 10 да заплати на ДАБЪЛЮ.ДРЬОГЕ АСЕКУРАДЕУР ГМБХ, Германия, учредено и
действащо съгласно законите на Германия и регистрирано в Търговски регистър при
Окръжен съд - Хамбург под № ***, с ДДС № *** сумата 2 000 лева разноски по делото пред
въззивната инстанция.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8