№ 241
гр. Пазарджик , 14.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на тринадесети септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Александър Люб. Александров
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Коста Ст. Стоянов
при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова
Сложи за разглеждане докладваното от Коста Ст. Стоянов Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20215200600397 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят - частен тъжител Л. Б. С. се явява лично и с адв. Р.А. –
негов повереник, редовно упълномощен от преди.
Жалбоподателят-подсъдим И.А.М. се явява лично и с адв. М.И. -
редовно упълномощена отпреди.
Жалбоподателят-подсъдим М. П. К. се явява лично и с адв. М.И. –
редовно упълномощена отпреди.
Подсъдимият С. ВЛ. Т. се явява лично и с адв. М.И. – редовно
упълномощена отпреди.
Жалбоподателят-подсъдим Л.У. – редовно призован, не се явява. За него
се явява адв. М.И. – редовно упълномощена отпреди.
НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА
СЪДА, СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
1
поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията-докладчик.
СЪДЪТ ПРИКАНИ СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
АДВ. П.: Поддържам въззивната жалба.
СЪДЪТ ПРИКАНИ СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
АДВ. А.: Ние осъждахме тази възможност преди малко. Просто
предлагат 2000 лева на доверителя ми, което е подигравателно ниско в
сравнение с разходите, които са около 5000 лева до момента. Не виждам как
да постигнем каквото и да е споразумение. Точно това коментирахме
обяснихме и те казаха, че не желаят.
АДВ. И.: Уважаеми окръжни съдии, многократно сме правили опити с
другата страна да сключим някаква спогодба. Разговаряла съм и с колегата.
Претенцията им е 3000 лева разноски по делото и 2000 лева за тъжителя.
Нямаме възможност да осигурим сумата от 5000 лева. Ако преосмислят
размера на тази сума, можем да се споразумеем. Ние предлагаме сумата от
2000 лева и имаме готовност да я предадем в днешното съдебно заседание.
Веднага имаме готовност да направим плащане.
Жалбоподателят-частен тъжител Л. Б. С.: Продължаваме напред. Не
желая спогодба.
АДВ. А.: Исканията ни са в допълнителното писмено изложение. Имаме
едно единствено искане: да бъде разгледан записът от охранителните камери
и то единствено от този часови диапазон от 22:14:08 до 22:14:14 часа. За тези
5-6 секунди да бъде допълнително пуснат и разгледан от почитаемия съд, за
да се убедите в правотата на моите твърдения. Това е единственото ми
искане.
АДВ. И.: Моля да оставите това искане без уважение. Съдът вече се е
запознал с това веществено доказателство и с видеозаписа на него. Не виждам
смисъл да преглеждаме отново същия. Моля да оставите без уважение
2
искането. Аз нямам други искания. Единствено да представя договор за
правна защита и съдействие.
Съдът намира, че искането следва да се остави без уважение да бъде
изгледан видеозаписа от охранителната камера от страните по делото, тъй
като съдът се е запознал с всички материали по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. А. за гледане на
видеозаписа от охранителната камера.
АДВ. А.: Нямам други искания. Няма да соча нови доказателства. Да се
приключи делото.
АДВ. И.: Нямам други искания. Няма да соча доказателства. Да се
приключи делото.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. А.: Уважаеми окръжни съдии, аз ще Ви моля със съдебния акт,
който ще постановите, да уважите въззивната жалба и да счетете, че по
отношение на оправдателната присъда на един от подсъдимите е
незаконосъобразна и в разрез с доказателствата по делото. По един безспорен
и категоричен начин от абсолютно всички събрани по делото писмени и
гласни доказателства, се установява, че на инкриминираната дата и
четиримата подсъдими влизат с ясната цел и намерение да навредят на
доверителя ми, като причината за възникване на този инцидент е поради
обтегнатите отношения на работното място между доверителя ми и един от
подсъдимите - М.. Видно от всички материали в досъдебното производство
става ясно, каква е една от основните причините, за да се достигне до този
краен резултат, а именно: че доверителят ми е изключително стриктен,
изключително дисциплиниран и категорично е забранявал в тази дискотека да
се продават наркотични вещества на децата. Това е една от основните
3
причини - гледал си е изключително дисциплинирано на задълженията,
изключително съвестно си е изпълнявал служебните задължения и не е
допускал да се нарушава реда в обекта, в който са работили.
Съвсем ясно проличава от всичките записи, които са приобщени още от
досъдебната фаза, че и четиримата подсъдими идват едновременно, насочват
се към мястото, където се е бил позиционирал доверителят ми - на бара и без
каквато и да е причина и какъвто и да е повод за това, подсъдимият М. му
нанася удари в областта на главата, поради което възниква този инцидент.
Доверителят ми се опитва да се защити, но не може срещу четирима, тъй като
съотношението един срещу четирима е доста голямо. Повалят го на земята и
му нанасят жесток побой. Всичко това е безспорно установено по делото.
Няколко пъти снощи изгледах записите от охранителните камери. Единствено
в момента, в който от 22:14:08 до 22:14:14 часа – точно в този интервал се
вижда как подс. С.Т. го държи за дясната ръка и го притиска на масата в бара
и по този начин сломява съпротивата му, за да не може да се защитава от
останалите трима подсъдими, които (съвсем ясно се вижда), че всеки един от
тях на различни места му нанасят удари - по главата, по тялото, по краката,
удар с пълна бутилка с уиски в гърба (слава Богу, че не е останал и белег).
Това е поведението и на четиримата подсъдими.
Разбира се, тук е момента да акцентирам Вашето внимание, че
доверителят ми не е дал абсолютно никакъв повод - какъвто и да било - за
възникването на този инцидент. Освен това, ми направи впечатление във
въззивната жалба на защитата, че се загатва становище, че едва ли не може да
се касае за реторсия между причинените увреждания между подс. М. и
тъжителя С.. Това е абсолютно незаконосъобразно и неправилно възражение.
Съдебната практика на Върховния съд и и изобщо в правния мир, е
еднопосочна, категорична и недвусмислена в тази насока, че не може да става
въпрос за каквато и да е реторсия, при положение, че неговите действия са
били единствено насочени да се защити и да се предпази доколкото е
възможно от нападението на четиримата подсъдими.
Формата на съучастие, при която всички съизвършители вземат участие
в самото изпълнително престъпно деянието е, че има общ умисъл, тъй като и
четиримата участници имат съзнание, че участват в общото престъпление, а
именно: да навредят на доверителя ми. В този аспект, с оглед и подробно
4
изложеното и в допълнителното описано изложение, с оглед на абсолютно
всички събрани по делото доказателства, аз ще Ви моля да уважите жалбата,
да отмените единствено в частта, с която подс. Т. е оправдан, и да го
признаете за виновен, да счетете, че той също е бил съпричастен към
получения вредоносен резултат, а така също и да увеличите присъдите
неимуществени вреди, тъй като считам, че те са занижени. Бяха разпитани
свидетели пред първоинстанционния съд, представени бяха доказателства за
неговите увреждания, за срама, за болките и страданията, които е преживял.
Считам, че са прекалено малки и не отговарят в действителност на
уврежданията, които е получил.
Освен това, ще Ви моля да имате предвид и че всичко това продължи
някъде около 2 години (целия този процес) абсолютно неоснователно за мен,
и то поради именно некоректното поведение от страна на подсъдимите -
всевъзможни искания, всевъзможни възражения, от които съвсем ясно се
вижда (слава Богу, че са приложени в кориците по делото записи от
досъдебната фаза) какво се случва за няколко секунди. Две години продължи
този процес и в този аспект аз Ви моля, да уважите жалбата и да присъдите в
тежест на подсъдимите направените съдебно-деловодни разноски за Вашата
инстанция. Представям и адвокатско пълномощно.
АДВ. И.: Уважаеми окръжни съдии, присъдата на Районен съд –
Велинград в частта, която атакуваме, считам, че е незаконосъобразна и
необоснована. В допълнението си към въззивната жалба, в 9 страници
подробно съм изложила всички свои аргументи, като желая да приповторя
част от тях накратко и да ги обобщя по следния начин. На първо място
считам, че подсъдимите М., К. и У. бяха осъдени по непредявено обвинение.
Частният тъжител и неговият повереник в първото по делото открито съдебно
заседание, след покана от страна на съда, изрично не заявиха, че поддържат
молбата си уточнение от 23.12.2019 г., в която подробно са изложени вида на
телесните повреди, за които предават на съд моите доверители, тяхното
местоположение и размер. В този смисъл съдът докладва единствено и само
първоначалното обвинение, а с присъдата си съдът осъди трима от моите
доверители по уточненото обвинение.
Освен това, считам, че правата на моите подзащитни бяха грубо
5
нарушени, поради това, че не им беше връчен препис именно от тази молба-
уточнение от 23.12.2019 г., както са заявили и те в съдебно заседание, са
получили единствено препис от тъжбата, където обвинението е неясно и
неконкретизирано. Там се описва, че телесните повреди се намират по
крайниците на пострадали, но дори не се уточнява по кои крайници – долни
или горни.
На следващо място – в разпореждането на съда липсва правната
квалификация, по която моите доверители се предават на съд. Това също е
процесуално нарушение. За първи път ние разбираме какво е частното
обвинение едва с присъдата, като ни е отнета възможността да се защитаваме
именно по конкретизираното обвинение.
На следващо място - мотивите на съда не са изготвени по правилата на
НПК. Съдът формално е заключил, че показанията на П., П., Й., К., К. и С.
следва да се кредитират, но не се излагат никакви съображения, защо на
същите следва да бъде дадена вяра. Не е направена връзка между тези
показания и останалия доказателствен материал, както и между тях и
признаците от състава на престъплението. Дори не се цитират същите
показания. Ако подробно разгледаме техните свидетелства, ще видим, че нито
един от тях не твърди, У., К. и Т. да са се намесвали в инцидента, т.е., ако
съдът е кредитирал тези показания, както твърди в мотивите си, то следваше
да оправдае моите подзащитни.
Считаме, че мотивите са лаконични и не е налице задълбочена преценка
на доказателствата. И всичко това ограничава защитата пред настоящата
съдебна инстанция.
На следващо място – в мотивите липсва отговор на възраженията ни във
връзка с констатираните от нас слабости на съдебно-медицинската експертиза
в частта за уврежданията на пострадалия С.. Не се обсъждат възраженията ни,
свързани и със заключението на съдебно-техническата експертиза, като ще
припомня само една малка част от тях. Записът е един час по-рано като час –
22 часа, а частното обвинение твърди, че деянието е извършено около 23:15
часа, т.е. записът е с един час напред.
На следващо място - експертът не изследвал оригиналните записи и
многократно в съдебно заседание потвърди, че е изследвал единствено и само
6
вторичните записи. Имаме съмнение как този запис изобщо е бил приобщен
като доказателство по делото още в досъдебното производство. Там има една
молба от управителя на заведението, която дори не е подписана от него. Няма
протокол за доброволно предаване. Няма оглед на веществено доказателство.
На следващо място – Районен съд – Велинград приобщи този
видеозапис като писмено доказателство, а не като оглед на веществено
доказателство с изрично определение.
На следващо място - не го предяви на подсъдимите, с което също
допусна нарушение.
На следващо място - предяви го на свидетелите и помоли същите да
разпознаят подсъдимите, без да е поставил задача на вещото лице да
отговори, дали материалът позволява идентификация на тези лица.
Независимо от това, дори и свидетелите, разпитани по делото, не можаха да
разпознаят лицата, които са заснети на видеото.
На следващо място - съдът беше длъжен да вземе отношение по всяка
едно наше възражение. Не отговори на аргумента ни за приложение на
института на реторсията. Подс. И.М. е получил дори по-тежки увреждания от
тези на тъжителя и в този смисъл бяха събрани достатъчно доказателства –
както гласни (разпита на неговата съпруга Д.А.), така и вещото лице по време
на изслушването посочи, че болките и страданията на И.М. са отшумели за
период от минимум 2 седмици, като същият потвърди, че навяхването на
коляното се съпровожда с болка и в тази зона е имало лек оток - така, както
твърди и свид. М.а.
От друга страна болките на тъжителя С. са отшумели само за 3 дни.
Същият се е върнал същата вечер и е продължил работа в заведението.
Освидетелствал се е едва 3 дни след процесния инцидент. Да не говорим за
слабостите в медицинската документация, която се представи. Дори
уврежданията бяха огледално записани на тези, които се твърдят в тъжбата,
че са причинени. Вещото лице дори не се е занимавал с тези документи, а
единствено се е спрял на съдебно-медицинското удостоверение и в съдебно
заседание потвърди, че не би подлагал на съмнение констатациите на д-р П..
Считаме, че въззивната жалба на другата страна е неоснователна и
7
същата следва да бъде оставена без уважение. Нито едно доказателство по
делото не сочи участие на подс. С.Т.. Ето защо смятам, че същият правилно е
оправдан от Районен съд - Велинград.
Моля да отхвърлите като изцяло неоснователен и гражданския иск,
който беше предявен, разгледан от Районен съд – Велинград. Сумата от 3000
лева е прекомерно завишена. В този смисъл ще Ви моля за Вашия съдебен
акт.
Освен това, бих искала да кажа, че в случай, че приемете за
основателни възраженията ми за допуснати нарушения от първата инстанция,
ще Ви моля да върнете делото за ново разглеждане, евентуално да прекратите
настоящото наказателно производство поради това, че тъжбата е нередовна.
На следващо място, евентуално да оправдаете моите подзащитни.
Категорично сме на мнение, че същите следва да бъдат оправдани, а по
отношение на подс. И.М., ако счетете, че същият има вина, да приложите
института на реторсията. Независимо, дали има или не насрещна тъжба,
съдът е длъжен да разгледа и тази възможност, когато тя, разбира се,
съществува.
Представям и договор за правна защита на С.Т..
АДВ. А. (реплика): Аз считам, че при първоначалното разглеждане от
първоинстанционния съд няма допуснати съществени процесуални
нарушения. Относно неустановяването точно къде са нараняванията, има
съдебна практика, която е непротиворечива, че при обвинение за съучастие
под формата на съизвършителство, не е необходимо да се детайлизират
отделно действията на всеки един от съучастниците – Решение №
356/03.10.2011 г. на І-во наказателно отделение на ВКС.
По отношение на експертизата и това, че не е била предявявана на
подсъдимия, това не е вярно. Видно от протокола от съдебното заседание,
съвсем ясно се вижда, че няколко пъти Председателят на състава на Районен
съд - Велинград се обърна към всеки един и го попита, но те с различно
поведение и отговори не дадоха категоричен отговор, но съвсем ясно се
вижда и бяха разпознати, вкл. и от управителя на заведението. Това, по каква
причина е попаднал записа в съда, също е изяснено в досъдебната фаза, тъй
8
като имаше досъдебно производство. Разследващ полицай Б. го е изискал от
управителя на фирмата. Абсолютно всичко е документирано и всички тези
твърдения за процесуални нарушения са неоснователни и в този смисъл моля
да не ги уважавате.
АДВ. И.: Само едно изречение, ако ми позволите, във връзка с
твърдението на колегата за некоректно поведение на защитата, бих искала да
кажа, че моите подзащитни са присъствали на всяко едно съдебно заседание,
нямат отсъствие. А подобен укор не може да бъде обвързан с правото ни да
ангажираме доказателства и да правим доказателствени искания. По никакъв
начин не сме ставали причина за продължителното разглеждане на делото
пред първата инстанция.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на жалбоподателя-подсъдим И.М.:
Аз осъзнавам, че грешката първоначално е в мен, защото всичко идва от мен,
обаче аз се опитвам по някакъв начин да направя контакт. Готов съм да платя
тази сума от 2000 лева, за да може да си стиснем ръцете и всичко да се
приключи. И аз имам наранявания, то се вижда. Не виждам защо съдът във
Велинград не ми ги призна по някакъв начин. Аз не съм ли пострадал? Аз 3
седмици не можех да сляза по стълбите от вкъщи, за да отида на работа. Аз си
загубих работата автоматично от този случай. Аз съм по-пострадал от
пострадалия, който се жалва тук и пак опитвам да намеря начин да си стиснем
ръцете, за да може да продължи всички и сега аз не разбирам какво е това
нещо. Това е, което искам да кажа.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на жалбоподателя-подсъдим С.Т.: Не
се чувствам виновен. Ако може да бъда оправдан.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на жалбоподателя-подсъдим М.К.:
Аз моля да бъда оневинен, защото няма просто за какво към мен да има нищо.
Нищо не съм направил.
ПОСЛЕДНА ДУМА на жалбоподателя-подсъдим И.М.: Ако може да
ни оправдаете.
ПОСЛЕДНА ДУМА на жалбоподателя-подсъдим С.Т.: Да бъда
оправдан.
ПОСЛЕДНА ДУМА на жалбоподателя-подсъдим М.К.: И аз желая да
9
бъда оправдан.
Съдът се оттегли на съвещание за произнасяне на решението си.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10