№ 1399
гр. Варна, 14.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Диана К. Стоянова
Членове:Елина Пл. Карагьозова
Деница Добрева
като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно гражданско дело
№ 20253100500425 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. №2722/10.01.2025г. от Е. С. В.,
гражданин на Руската Федерация, родена на 14.08.1974г. в гр. Красногорск,
Московска област, адрес за призоваване: гр. *, община *, област *, местност
„*", ПИ 53045.503.212, бл. „D", ет. 2, ап. D202 срещу решение
№4425/06.12.2024г., постановено по гр. дело № 20233110116784/2023г. на
Варненския районен съд, с което е осъдена въззивницата да заплати на „Бляк
сий инвестмънт тръст" ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, бул. „Княз Борис I" №82, ет.2, ап.3, представлявано от
П. Р. по договор за поддръжка и управление във връзка с притежавания от
ответника самостоятелен обект с идентификатор 53045.503.212.4.17, находящ
се в гр. Обзор, местност „Южен плаж", бл. D, ет. 2, намиращ се в сграда №4,
със застроена площ от 79,49 кв.м. сумата от 249.27 евро, незаплатеното
възнаграждение за 2021г., сумата от 1333.84 евро, незаплатеното
възнаграждение за 2022г., сумата от 1559.50 евро, незаплатеното
възнаграждение за 2023г., ведно със законната лихва за забава считано от
датата на предявяването на исковете - 29.12.2023г. до окончателното плащане
на главницата.
1
В жалбата е изложено становище за неправилност, незаконосъобразност
и необоснованост на обжалваното решение. Погрешно съдът не е приел за
основателно възражението на ответницата за нищожност на договора поради
липса на форма по чл.2 от ЗУЕС, въпреки, че обосновал извод за наличие на
комплекс от затворен тип, където се намира процесния имот. За неправилни се
считат доводите на съда, с които не е прието, че договорът е нищожен, тъй
като с него се уреждат отношения от компетентността на Общото събрание.
Процесният договор е сключен преди влизане в сила на ЗУЕС. Общите части
на сградата не могат да се управляват без съгласуване на волята на всички
останали собственици, в това число и за начина на определяне и
разпределение на разходите за поддръжка.
Аргументира се, че договорът е цялостно нищожен и поради
противоречие със Закона за защита на потребителите.
На следващо място се поддържат възраженията за неравноправност на
клаузите за неустойка, по чл.5.1 /търговецът да увеличава едностранно цената
по договора без потребителят да може да се откаже от него/, по чл.5.6.1
/позволяваща търговецът да се освободи от договора за разлика от
потребителя/, по чл.5.6.2 /задължава потребителя да изпълнява своите
задължения, включително и когато доставчикът не изпълнява своите/, по
чл.5.4 /обвързваща новият собственик на имота с договора/.
За неправилен се счита и извода на съда за това, че договорът не е
развален с уведомление от ответника. Не са обсъдени в цялост писмените
доказателства /акт за констатирани недостатъци в изпълнението, писмени
претенции/. Част от представените фактури за разходи не касаят общите части
на процесната сграда.
Въззивникът моли съда да отмени първоинстанционното решение и да
се постанови друго, с което да отхвърли предявения иск.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна
„Бляк сий инвестмънт тръст" ЕАД, в който застъпва становище, че решението
е правилно и законосъобразно. Договорът е действителен, към датата на
неговото сключване не е имало изискване за форма. Същият като приложение
2 към предварителния договор е влязъл в сила с подписването на нотариалния
акт. Комплексът е посочен като затворен тип още в определението в
предварителен договор. Никой не е принуждавал етажните собственици да
2
приемат ищеца за управител.
Договорът не противоречи на чл.51 от ЗУЕС, който е изцяло
неприложим. Договорът не се изчерпва с поддръжката на общите части и няма
забрана за сключването на такъв по ПУРЕС или по друг закон. Цитирана е
съдебна практика.
Договорът не съдържа неравноправни клаузи. Посочена е съдебна
практика, във връзка с изменение възнаграждението с обективен индекс.
Поддържа се оспорването, че договорът за поддръжка е развален поради
неизпълнение. Доказано е по делото изпълнение по него.
По изложените съображения моли съдът да потвърди
първоинстанционното решение.
Въззивната жалба е редовна и отговаря на изискванията на чл.260 от
ГПК, тъй като е подадена от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на
обжалване и съдържат останалите необходими приложения.
Във въззивната жалба и отговора няма направени доказателствени
искания.
Предвид изложеното производството по делото следва да бъде
насрочено в открито съдебно заседание.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски
окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №2722/10.01.2025г.
от Е. С. В., гражданин на Руската Федерация, родена на 14.08.1974г. в гр.
Красногорск, Московска област, адрес за призоваване: гр. *, община *, област
*, местност „*", ПИ 53045.503.212, бл. „D", ет. 2, ап. D202 срещу решение
№4425/06.12.2024г., постановено по гр. дело № 20233110116784/2023г. на
Варненския районен съд.
НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело № 20253100500425/2025г.
на ВОС за 02.04.2025 год. от 14.00ч., за която дата и час да се призоват
страните, ведно с препис от настоящото определение, на въззивницата да се
връчи препис от отговора.
Съдът приканва страните към спогодба като им разяснява, че
3
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има
преимущество пред спорното производство. При спогодба платената
държавна такса се връща на половина на ищеца, респективно страните ще
заплатят държавни такси от 2%, вместо от 4%.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за медиацията страните
към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че чрез
Медиатора могат да постигнат доброволно разрешаване на спора, като там
може да им бъде помогнато за постигане на споразумение, което да бъде
утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при използван способ чрез медиация,
страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън предмета
на съдебния спор и сключат по тях споразумение. Участието в медиация е
доброволно, като процедурата се развива пред трето неутрално и
безпристрастно за спора лице – медиатор.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде осъществена в
Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните могат да заявят с подаване на заявление,
на тел. 052 623 362, като могат да поискат и допълнителна информация
на e-mail: *********@***.**.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка – заявление за участие в
медиация.
УКАЗВА НА страните и техните процесуални представители, че в
съдебно заседание следва информират съда за участието си в процедура по
медиация или причините за невъзможността от такова участие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4
5