№ 63
гр. Дулово, 02.11.2018
год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Районен съд - Дулово, в открито съдебно
заседание на трети октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ
КЪНЧЕВ
при секретаря Нина Станчева като разгледа
докладваното от районния съдия АНД № 68 по описа на съда за 2018 г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Жалбоподателят „Мурати лес 2015“ ЕООД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление, гр. Дулово, обл. Силистра,
ул. „****“, № 41, обжалва наказателно постановление № 39-0000025/23.02.2018 г., издадено от
Началника на областния отдел на „Автомобилна администрация“ – Силистра, като
незаконосъобразно поради нарушаване процесуалните правила и материално правните
норми, при установяване на нарушението.
Посочва, че не е уведомен
представляващия дружеството за извършваната проверка, не са връчени на
управителя на дружеството съставените актове и наказателни постановления.
Твърди, че проверката е извършена формално, актовете и наказателното
постановление не са мотивирани, нормите които са посочени за нарушени са
препращащи и с това се ограничава и правото му на защита. Твърди, че за
проверявания период са му съставени девет акта за девет нарушения, а не едно за
продължавано деяние и така за едно нарушение е наказан девет пъти, което е също
незаконосъобразно.
Жалбоподателя – редовно призован, не изпраща законен представител, не се представлява в съдебно
заседание.
Административно наказващия орган не
изпраща свой представител, но депозира становище, с което иска наказателното
постановление да бъде потвърдено. Твърди, че на жалбоподателя е извършена
планова проверка ,за което е уведомено дружеството, да представи необходимите
документи и те са представени, чрез упълномощено от управителя лице, като
представя и заверено копие на нотариално пълномощно № 830/16.06.2017 година. Извършената проверка е извършена
документално в сградата на отдела в гр. Силистра и въз основа на представените
тахографски листи са установени и нарушенията, допуснати от проверяваното
дружество. По същество нарушението се състои в това, че превозвачът не е
подсигурил на водача на МПС времето му за почивка полагащо му се по Регламент
(ЕО) № 561/2006 г. на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година.
В съдебно заседание са разпитани
актосъставителя Д.Й. и свидетеля по акта М.М., които потвърдиха фактическата
обстановка във връзка с извършената проверка, установеното нарушение и
доказателства които са събрани във връзка с проверката и самото нарушение.
Съдът за да постанови своето решение
прецени доводите на страните, събраните по делото писмени и гласни
доказателства и прие за установено следното:
На 01.02.2018 година около 16:30 часа в Областния
отдел на „Автомобилна администрация“ – Силистра е извършена комплексна проверка
на „Мурати лес 2015“ ЕООД, притежаваща лиценз за превоз на товари № 13774, за
периода от 05.01.2017 година до 30.11.2017 година. При проверката се
установява, че дружеството в качеството си на превозвач, не е организирал
работата на водача Т.Р.Г. за периода от 10.07.2017г. до 11.07.2017г. по такъв
начин, че да спазва изискванията на Регламент (ЕО) № 561/2006 г. на Европейския
парламент и на Съвета от 15 март 2006 година, /намаляване на намалената междудневна
почивка от непрекъснати 9 часа на 6 часа и 30 минути – намаление с 2 часа и 30
минути между датите 10.07.2017г. и 11.07.2017г../ , видно от тахографските
листи за 10.07.2017г. и 11.07.2017. За установеното нарушение е съставен акт № 243618
от дата 01.02.2018 година.
Нарушението е описано е в АУАН който е
връчен на 02.02.2018 година на
дружеството-превозвач, чрез В.С.- упълномощено лице, и е подписан без
възражения.
Актосъставителят Д.Й. е посочил, че е нарушен чл.10, §2, изр.1 от Регламент (ЕО)
№ 561/2006 г. на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година, във
връзка с чл.78, ал.1, т.1 от ЗАвП. Отбелязано е, че като доказателство са
иззети и тахографски листи за посочения период. Актът е представен на
нарушителя и той не е дал обяснения, нито в 3-дневния законов срок е направил
допълнителни писмени възражения по него.
Въз основа на него административно
наказващия орган издава атакуваното наказателно постановление № 39-0000025/23.02.2018
година, с което на нарушителя за нарушаване на чл.10, §2, изр.1 от Регламент
(ЕО) № 561/2006 г. на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година
и на основание чл.104, ал.1 от Закона за автомобилните превози му е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 1 000 лева.
Наказателното постановление е връчено на нарушителя чрез управителя Т.С.на
11.04.2018 година и е обжалвано на 18.04.2018 година.
От процесуално-правна страна жалбата е
подадена в срок. При съставяне на акта формално няма допуснати съществени
нарушения. Административно наказателното производство стартира със съставянето
на акта за установяване на нарушението. Актът е бланков и всички необходими реквизити
в него са попълнени. Непосочване местоизвършване на нарушението, при положение
че е известно седалището на дружеството, упражняващо като дейност автомобилни
превози на товари, не води до порок, пречещ на административно наказващия орган
да прецени по безспорен начин дали е извършено нарушение, самоличността на
извършителя и неговата вина, съгласно чл.53, ал.2 от ЗАНН. Екземпляр от него е
връчен на нарушителя. Въз основа на
съставения акт, административно наказващият орган е действал в кръга на своите
пълномощия, видно от представената заповед № РД-07-649/15.05.2015 година на Министъра на транспорта.
Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна по следните съображения:
Страните не спорят, че превозвачът
упражнява транспортна дейност с автомобил с № ****, снабден с тахограф и че през периода от 10.07.2017г. до
11.07.2017 година той е бил управляван от Т.Р.Г.. Не спорят също така, че през
този период от време водачът на този автомобил не е ползвал изискуемата
почивка. Това обстоятелство се потвърждава от представените тахогравски листи,
попълнени от водача на автомобила и приложени като доказателство. Спорът в
настоящия казус е дали административно наказващия орган и установилите фактите
и обстоятелствата са нарушили процесуалните и материално правни норми при
извършената проверка. От представената към делото справка от търговския
регистър е видно, че „Мурати лес 2015“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление, гр. Дулово, обл. Силистра, ул. „****“, № 41, се управлява
от собственика Т.В.С.. От представеното към делото пълномощно е видно, че тя е
упълномощила да бъде представлявана в качеството ѝ на управител на
дружеството пред всички държавни органи във връзка с дейността на дружеството
от В.И.С.. Той е присъствал по време на
проверката, подписал е акта и се е запознал със заключенията на проверяващите.
По тези съображения съдът не споделя
възражението на жалбоподателя, че е бил лишен от представителство по време на
извършване на проверката. По отношение на обстоятелството, че при извършената
проверка са установени девет подобни нарушения за различни периоди и са
съставени девет акта, а не едно нарушение, извършено в условията на
продължавано такова, то административно наказващия орган е действал в
съответствие с разпоредбата на чл. 11 от
ЗАНН, който изключва приложението на чл.26 от НК относно продължаваното
престъпление.
Според текста на чл.10, §2, изр.1 от Регламент
(ЕО) № 561/2006 г. на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година:
Транспортното предприятие организира работата на водачите, посочена в параграф
1, по такъв начин, че водачите да са в състояние да спазват Регламент (ЕИО) №
3821/85 и глава II от настоящия регламент. Регламент (ЕИО) № 3821/85 на Съвета от 20
декември 1985 година се отнася за контролните уреди за регистриране на данните
за движението при автомобилен транспорт, а разпоредбите на Глава II от Регламент (ЕО) № 561/2006 г. на Европейския
парламент и на Съвета от 15 март 2006 година определя полагащите се почивки на
водачите. Жалбоподателят като превозвач е длъжен да знае тези разпоредби и
посочване на конкретната норма, обвързана с чл.10 не го лишава от правото на
защита, тъй като е посочено изрично, че се касае за неспазване ползването на
междуседмична почивка. Това попада в прерогативите на предприятието, което е
длъжно да организира дейността на водачите, така че да могат да ползват
дължимите почивки. Чл. 4, б. „е“, „ж“ и „з“ от Регламент (ЕО) № 561/2006 г. на
Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година дава дефиниции на
термините: „почивка“, „дневна почивка“ и „седмична почивка“. От представените
тахогравски листи, обхващащи два последователни работни дни от 10.07.2017 г. до
11.07.2017 година е видно, че водачът на автомобил ****, а именно - Т.Р.Г. не е
ползвал междудневна почивка от 9 часа, а е ползвал такава от 6 часа и 30
минути, тоест намалена с 2 часа и 30 минути. Така по безспорен начин е
установено, че жалбоподателят, в качеството си на превозвач, длъжен да организира
работата на водачите на автомобили, не е организирал работата им по такъв
начин, че те да ползват дължимата им се междудневна почивка, което е нарушение на чл.10, §2, изр.1
от Регламент (ЕО) № 561/2006 г. на Европейския парламент и на Съвета от 15 март
2006 година. Съгласно чл.78, ал.1, т.1 от ЗАвП, при извършване на превози на
пътници с автобуси и превози на товари с автомобили, които самостоятелно или в
състав от пътни превозни средства имат допустима максимална маса над 3,5 тона,
лицата, осъществяващи превози за собствена сметка, превозвачите и водачите
спазват изискванията на Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и на
Съвета за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство,
свързани с автомобилния транспорт, за изменение на регламенти (ЕИО) № 3821/85 и
(ЕО) № 2135/98 на Съвета и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3820/85 на Съвета,
наричан по-нататък „Регламент 561/2006“ и на Европейската спогодба за работата
на екипажите на превозните средства, извършващи международни автомобилни
превози, съставена в Женева на 1 юли 1970 г. (ратифицирана със закон - ДВ, бр.
28 от 1995 г.) (обн., ДВ, бр. 99 от 1995 г.; изм., бр. 27 от 2012 г.), наричана
по-нататък "AETR".
Наказващият орган
правилно е съотнесъл санкционната норма към извършеното нарушение и правилно е
определил размера на санкцията. Разпоредбата на чл.104 ал.1 от ЗАвП предвижда
налагането на фиксиран размер на имуществената санкция от 1000 лв.
Мотивиран от изложеното и на основание
чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №
39-0000025/23.02.2018 година на Директора на ОО „Автомобилна администрация”
Силистра, с което на „Мурати лес 2015“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление, гр. Дулово, обл. Силистра, ул. „****“, № 41,
представлявано от Т.В.С., с което за нарушение на чл.10, §2, изр.1 от Регламент
(ЕО) № 561/2006 г. на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година,
във връзка с чл.78, ал.1, т.1 от ЗАвП, на основание чл.104, ал.1 от ЗАвП му е
наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1 000 (хиляда) лева, като
правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на обжалване пред
Силистренския административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: