№ 3489
гр. София , 20.08.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА Гражданско дело
№ 20211110130528 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на Л. К. К. против П РБ. Преписи от
исковата молба и приложенията към нея са били редовно връчени на ответника, като в
указания срок е постъпил писмен отговор.
Съдът след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл.146, ал.1 във
вр. с чл.140 от ГПК, изготви следния проект за доклад:
1/ Ищецът твърди, че бил обвинен в извършване на престъпление, като делото 3е
приключило с оправдателна присъда, влязла в сила на 13.06.2019г. Моли съда да осъди
ответника да му заплати имуществени вреди в размер общо на 14200 лв., представляваща
направените разноски за адвокатско възнаграждение за водените досъдебно и съдебно
производство, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Ответникът оспорва предявените искове по основание и размер и моли съда да ги
отхвърли. Твърди, че липсват доказателства за извършено реално плащане на уговорения
адвокатски хонорар. Оспорва договорите за правна защита да се съдържат в съответните
наказателни дела. Твърди, че претендирата сума е прекомерна.
Изложените от ищците фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните
права и формулирания петитум, дават основание на съда да приеме, че е сезиран с
претенции с правна квалификация чл.2, ал. 1, т. 3 от Закона за отговорността на държавата и
общините за вреди /ЗОДОВ/.
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищецът следва да
установи при условията на пълно и главно доказване наличието на следните
правопораждащи факти: 1/ че спрямо него е било повдигнато обвинение в извършване на
1
престъпление от общ характер 2/ че същият е бил оправдан с влязла в сила присъда 3/ че е
претърпял имуществени вреди, както и какъв е размера на тези вреди и 4/ между
незаконното действие на правозащитните органи и неблагоприятните последици /вредите/
да е налице причинно следствена връзка. Отговорността по ЗОДОВ е обективна и не е
необходимо вредите да са причинени виновно от длъжностните лица – чл.4 от ЗОДОВ.
Ответникът следва да установи положителните факти, на които основава своите
възражения.
Предвид изложените съображения и на основание чл.140, ал.1 и ал.3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства, приложени към исковата
молба.
ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане в съдебното заседание двама свидетели
в полза на ищеца, които ще установяват обстоятелствата, посочени в исковата молба.
ДА СЕ ИЗИСКА НОХД № 3534/2016г. на СРС, НО, 99 с-в.
УКАЗВА на ищеца, че ако отсъства повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.10.2021 год., в
10.30 ч., за което да се призоват страните, като им се връчат преписи от настоящото
определение, а на ищеца – и препис от писмения отговор на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2