№ 371
гр. Смолян, 28.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми юли през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Тоничка Д. Кисьова
Членове:Петранка Р. Прахова
Крум Б. Гечев
като разгледа докладваното от Тоничка Д. Кисьова Въззивно частно
гражданско дело № 20225400500248 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.577 от ГПК.
Постъпила е частна жалба с вх.№ 9/22.07.2022г. от „Е.С.К.” ЕООД, ЕИК **** , със
седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „П.“ № 21, представлявано от управителя Е.В.П.
срещу Определение № 9/15.07.2022г. на съдията по вписванията при Районен съд - Смолян, с
което е постановен отказ за заличаване на вписването на ипотека върху недвижими имоти,
продадени на публична продан. Излагат се доводи, че неоснователно съдията по вписванията е
отказал заличаване на вписана ипотека с мотива, че представеното удостоверение по чл.19,ал.2 от
ПВ. Не отговаря на изскванията за форма, тъй като липсва печат и номер и не е ясно дали е
подписано от синдика, като съгласно чл.3 от ПВ на вписване подлежат само актовете, извършени в
нотариална форма или с нотариална заверка на подписите. Твърди се, че съдията по вписванията
няма правомощия да изследва автентичността на подписа на документи, независимо дали са
частни или официални, съгласно т.6 от ТР№ 7/2012 г. по тълк.д. 7/2012 г. на ОСГК. В чл. 19 ал.
2 от ПВ законодателят не е въвел изисквания нито по отношение на форма, нито по отношение на
съдържанието. Сочи се, че представеното по делото удостоверението отговаря на посочената цел
и е във форма, годна да удовлетвори, визираните в чл. 19, ал. 2 от ПВ, обстоятелства, пред съдията
по вписванията. Синдиците се назначават от съда по несъстоятелността, вписва се това
обстоятелство в търговския регистър по заявление на съда, а вписванията в ТР са задължителни за
всички органи, включително и за съдиите по вписванията. В чл.659 от ТЗ е уреден дневник на
синдика, но в него се вписват точно определени действия и издаването на посоченото
удостоверение не е част от тези действия на управление или разпореждане с вещи, част от масата
на несъстоятелността. Няма и изискване издаваните от синдика актове да съдържат печат и
номер, като при справка в ТР по партидата на длъжника е видно,че изходящите от синдика актове
нямат такива реквизити, но съдът ги е одобрил. Синдикът е орган с правомощия да осъществява
функции, необходими за осребряване на имуществото на несъстоятелния длъжник и
разпределянето на получената цена между кредиторите и същият издава актове при упражняване
на своите правомощия. Издаденото от синдика удостоверение по чл. 19, ал. 2 от ПВ е официален
1
документ, който съгласно чл. 179 ГПК има обвързваща доказателствена сила. Необосновано е
прието от съдията по вписванията, че вписването на заличаване на ипотеката може да причини
огромна несигурност в гражданския оборот. Моли да бъде отменено обжалваното определение на
съдията по вписванията № 9/15.07.2022г. и делото бъде върнато на съдията по вписванията с
указание за извършване на поисканото заличаване на ипотеката върху описания имот.
Смолянският окръжен съд, като взе предвид оплакванията в частната жалба и след
преценка на събраните по делото доказателства счита, че частната жалба е подадена в срок ,от
надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество частната жалба е основателна по следните съображения:
С молба вх.№ 1858/15.07.2022г. жалбоподателят Е.С.К.” ЕООД, ЕИК ****
представлявано от управителя Е.В.П. е поискало от съдията по вписванията при РС-Смолян да
заличи договорна ипотека, сключена между „Л. СПА“ ЕООД с ЕИК ****(ипотекарен кредитор) и
„С.С.Х.“ АД с ЕИК *******(ипотекарен длъжник) с Нот.акт за учредяване на договорна ипотека
върху недвижим имот № 11,том І, рег.№ *******,дело № 10/2016г., вписан в СВ с № вх.рег.339/
18.02.2016г., дн.вх.рег.№ 334,Акт № 14,т.І,дело № 98/2016г. върху сграда с идентификатор
67653.642.2.12 с предназначение хотел на 5 етажа, сграда с идентификатор 67653.642.2.4 с
предназначение за водоснабдяване и канализация и сграда с идентификатор 67653.642.2.11 с
предназначение –хангар,депо гараж, построени в ПИ с идентификатор 67653.642.2,образуващ УПИ
І-642.2,642.3 в кв.30 по ПУП на к.к. П.в м.К., общ.Смолян.
В молбата се сочи, че имотите, предмет на посочената договорната ипотека са придобити
от „Е.С.К.” ЕООД на проведена публична продан от синдика на обявеното в несъстоятелност
дружество „С.С.Х.“ АД с Постановление за възлагане, надлежно вписано в СП-Смолян с № от
вх.рег 777/04.04.2022г., № дн.вх.рег№ 774, Акт № 43,том.ІІІ. Към молбата са приложени
Удостоверение по чл.19,ал.2 от ПВ, че купувачът не е поел ипотеката по съгласие на ипотекарния
кредитор по реда на чл.175,ал.2 от ЗЗД, издадено от синдика и Постановление за възлагане №
260069/29.10.2021г. по т.д.№ 7226/2016г. по описа на СГС.
С обжалваното Определение № 9/15.07.2022г. съдията по вписванията е отказал
заличаването на посочената ипотека, като е приел, че представеното удостоверение по чл.19,ал.2
от ПВ не отговаря на изискванията за форма, тъй като липсват печат и номер и подписът на
синдика не е с нотариална заверка. Този извод на съдията по вписванията е неправилен, по
следните съображения:
Съобразно задължителните указания,дадени в ТР № 7/25.04.2013г. по тълк.д.№ 7/2012г. на
ОСГК , проверката ,която съдията по вписванията извършва,съгласно чл.32а,ал.1 от ПВ се
ограничава до това, дали актът подлежи на вписване и относно изискванията за форма и
съдържание, а материално правните предпоставки на акта се проверяват, ако това е изрично
предвидено в закон.
Съгласно чл.717,а. 1 ТЗ вещите и имуществените права от масата на несъстоятелността
се продават от синдика по предвидения в Глава 46 - "Осребряване на имущество" ред и съобразно
решението на събранието на кредиторите по чл. 677, ал. 1, т. 8 ТЗ, освен в случаите по чл. 677, ал.
4 ТЗ. Осребряването на имуществото от масата на несъстоятелност се извършва чрез продажба
чрез търг по реда на чл. 717а- чл. 717н ТЗ и чрез продажба чрез пряко договаряне по реда на чл.
718 ТЗ. В чл. 717л, ал. 4 ТЗ е предвидено, че продажбата, извършена по реда на тази глава, има
последиците на продажба при принудително изпълнение по реда на ГПК. С оглед на това както
2
при продажба, извършена чрез търг по реда на Глава 46 ТЗ, така и при продажбата, извършена чрез
пряко договаряне по реда на същата глава, следва да намерят приложение чл. 175 ЗЗД, уреждащ
последиците на публичната продан по отношение на ипотеките и вещните права, учредени след
първата ипотека, и чл. 19, ал. 2 ПВ, посочващ документите, които трябва да бъдат представени от
купувача с искането му за заличаване на вписана ипотека върху продадения имот. В този смисъл са
Определение № 5 от 06.01.2016 г. по ч. гр. д. № 4561/2015 г. на ВКС, ГК, IV г.о. и Определение №
221/27.04.2016г. по ч.т.д.№ 67/2016г. на ІІт.о., в които е прието, че ипотеките и вещните права,
учредени след първата ипотека, се погасяват /чл. 175, ал. 1 ЗЗД/, независимо дали публичната
продан е извършена от съдебния изпълнител по реда на ГПК или от синдика по реда на Глава 46
ТЗ. Прието е, че във втория случай съгласно чл. 19, ал. 2 ПВ към молбата на купувача за
заличаване на ипотеката върху продадения на публична продан имот следва да се представят
влязло в сила и вписано в книгите за вписвания постановление за възлагане на имота, издадено от
съда по несъстоятелността /чл. 717з ТЗ/, и удостоверение, че купувачът не е поел ипотеката по
съгласие с ипотекарния кредитор по реда на чл. 175, ал. 2 ЗЗД, издадено от синдика, който е
провел публичната продан и който в този случай изпълнява функциите на съдебен изпълнител. Не
е налице основание да се приеме, че в случай на продажба, извършена от синдика по реда на Глава
46 ТЗ, намира приложение само разпоредбата на чл. 175, ал. 1 ЗЗД, но не и нормите на чл. 175, ал.
2 ЗЗД и чл. 19, ал. 2 П., тъй като такъв извод не следва нито от особената цел на производството
по несъстоятелност, нито от правилата на чл. 717 и сл. ТЗ за провеждане на продажба чрез търг
или чрез пряко договаряне. Както в случая на публична продан, извършена от съдебен изпълнител
по реда на ГПК, така и в случая на продажба, извършена от синдика по реда на Глава 46 ТЗ,
определената цена на продаденото имущество следва да бъде внесена в двуседмичен, респективно
едноседмичен срок от приключване на продажбата /съответно чл. 492, ал. 3 ГПК и чл. 717д ТЗ/,
след което се издава постановление за възлагане. Както при публичната продан по ГПК, така и при
продажбата по реда на Глава 46 ТЗ ипотекарният кредитор се ползва с право на предпочтително
удовлетворение от получената сума при реализацията на обезпечението - чл. 136, ал. 1 и чл. 173
ЗЗД вр. чл. 459, ал. 2 и л. 460 ГПК, съответно чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ.
В този смисъл не може да се направи извод, че при провеждане на продажба по реда на
Глава 46 ТЗ поемането на обезпеченото задължение по съгласие между купувача и ипотекарния
кредитор е увреждащо интересите на другите кредитори на несъстоятелността. С оглед на това не е
налице основание да се приеме, че редът за извършване на продажба от синдика по Глава 46 ТЗ и
целта на производството по несъстоятелност се различават до такава степен от реда за извършване
на публична продан по ГПК и целта на индивидуалното принудително изпълнение, че да се
обоснове извод за неприложимост на рапоредбата на чл. 175, ал. 2 ЗЗД, предвиждащ възможност
за запазване на ипотеката при публична продан на имота, ако купувачът, по съгласие с
ипотекарния кредитор, поеме обезпеченото задължение. Не е налице основание за различен извод
и в случая на продажба чрез пряко договаряне по реда на чл. 718 ТЗ, тъй като съгласно изричната
норма на чл. 717л, ал. 4 ТЗ последиците и на тази продажба се приравняват на последиците на
продажба при принудително изпълнение по реда на ГПК.
С оглед изложеното изискването по чл. 19, ал. 2 ПВ за представяне на удостоверение,
издадено от синдика, че купувачът не е поел ипотеката по съгласие с ипотекарния кредитор по
реда на чл. 175, ал. 2 ЗЗД, е приложимо и в случаите, когато молителят сезира съдията по
вписванията с искане за заличаване на ипотека върху имот, придобит по реда на чл. 718 ТЗ.
Последното обстоятелство, компетентен да удостовери, е органът провеждащ по закон
3
публичната продан в производството по несъстоятелност, т. е. синдикът.
Молителят е приложил към молбата си всички изискуеми документи, като според
настоящият състав тяхната форма, съдържание и реквизити са съобразени с изискванията на
Правилника за вписванията.
Не намират опора в закона мотивите на съдията по вписванията за необходимостта от
нотариална заверка на подписа на издаденото от синдика удостоверение, според което процесната
ипотека не е поета от купувача по реда на чл. 175, ал. 2 ЗЗД. Подобно изискване за форма законът
не поставя, а аргумент, че обикновената писмена форма не е законодателен пропуск следва и от
систематическото тълкуване на ал. 1 и ал. 2 на чл. 19 от ПВ – в първата алинея е изрично
предвидено съгласието на кредитора за заличаване да бъде дадено в нотариално заверена форма,
каквато не се поставя към никой от представените от купувача от публична продан документи по
ал. 2. Допълнителен довод е и обстоятелството, че съдебният изпълнител издава удостоверение,
имащо идентични правни последици, с това на синдика, и което безспорно не е необходимо да е с
нотариално заверен подпис.
Незаконосъобразно съдията по вписванията е поставил като условие, за да зачете
действието на издаденото от синдика удостоверение, отбелязването върху него на изходящ номер
и поставянето на печат. Изисквания към синдика да създаде и води изходящ регистър и да ползва
печат (каквито ЧСИ притежава по арг. от чл. 22, ал. 2, т. 1 и т. 6 ЗЧСИ) не се съдържат в
нормативната уредба, поради такива е недопустимо да бъдат поставяни от съдията по вписванията
като изискване спрямо съдържанието на процесното удостоверение.
Предвид изложеното, представените от молителя - купувач от публичната продан
постановление за възлагане на имота и удостоверение от синдика, че купувачът не е поел
ипотеката по съгласие с ипотекарния кредитор по реда на чл. 175, ал. 2 ЗЗД отговарят изцяло на
изискванията по чл. 19, ал. 2 ПВ за заличаване на ипотеката, поради което отказът на съдията по
вписванията следва да бъде отменен като незаконосъобразен и да бъде постановено заличаване на
процесната ипотека.
Мотивиран от гореизложеното Смолянският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 9/15.07.2022г. на съдия по вписванията при Смолянски
районен съд, с което е постановен отказ да бъде вписано заличаване на договорна ипотека,
учредена с нотариален акт № 11,том І, рег.№ *******, дело № 10/2016г., вписан в СВ-Смолян с №
вх.рег.339/ 18.02.2016г., дн.вх.рег.№ 334,Акт № 14,том І, дело № 98/2016г.
ВРЪЩА делото на съдия по вписванията при Смолянски районен съд за извършване на
поисканото от „Е.С.К.” ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „П.“ №
21, представлявано от управителя Е.В.П. с молба вх.№ 1858/15.07.2022г. ВПИСВАНЕ на
ЗАЛИЧАВАНЕ НА ДОГОВОРНА ИПОТЕКА, учредена с Нотариален акт нотариален акт №
11,том І, рег.№ *******, дело № 10/2016г., вписан в СВ-Смолян с № вх.рег.339/ 18.02.2016г.,
дн.вх.рег.№ 334,Акт № 14,том І, дело № 98/2016г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
4
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5