РЕШЕНИЕ
№ 312
гр. Велико Търново, 21.11.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Велико Търново – Втори състав, в съдебно заседание
на двадесети ноември две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГЕОРГИ ЧЕМШИРОВ
при участието на секретаря П. и. и прокурор……………,
изслуша докладваното от СЪДИЯ ЧЕМШИРОВ Адм.
д. №693 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 459 от Изборния кодекс ИК/.
Образувано е по жалба, подадена от подадена от И.Я.Р. ***, срещу Решение
№213-МИ/06.11.2023г. на Общинска избирателна комисия/ОИК/ Павликени, с което
решение е обявен за избран за кмет на кметство с. Върбовка, общ. Павликени, А.С.А..
В жалбата се твърди, че решението на ОИК е незаконосъобразно, тъй като са
налице множество съществени процесуални нарушения при провеждането на изборния
процес на 05.11.2023г., съответно на втори тур на изборите за кмет на с.
Върбовка, които от своя страна са повлияли на изборните резултати и обективното
отразяване на вота на избирателите. Претендира за отмяна на решението на ОИК.
Ответникът –
ОИК – Павликени заема становище за законосъобразност на проведените избори и
отразения изборен резултат.
Заинтересованата
страна А.С.А. ***,
оспорва подадената жалба и моли обжалваното решение да бъде потвърдено.
Съдът като взе
предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, приема за
установено следното:
Жалбата е
подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 459, ал. 1 от ИК, от надлежна
страна, при наличие на правен интерес от обжалване, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по
същество е неоснователна по следните съображения:
В производството по
чл. 459 от ИК, в което се обжалва решението на общинската избирателна комисия
за определяне на изборните резултати, се осъществява контрол за
законосъобразност на избора, изразяващ се в проверка за наличието на нарушения
в изборния процес и преценка за тяхното влияние върху крайния резултат. За да
бъде уважена жалба по чл. 459 от ИК, съдът следва да установи не само редица
нарушения при провеждане на избора. Следва да бъдат установени такива
нарушения, които биха довели до опорочаване волята на избирателя, което да
доведе до промяна на вота, или това да попречи да бъде определен резултата от
избора. Преценката за законосъобразността на избора, както и на избирателния
процес трябва да изхожда от наличието на правото на глас и неговото упражняване
съобразно закона. Не всяко нарушение на този процес води до недействителност на
избора, а само съществено нарушение на процеса на гласуване. Съществени са само
тези нарушения, които ако не бяха допуснати показания изборен резултат би бил
различен. В това производство контрол върху изборните резултати и изборния
процес обхваща всички изисквания на закона спрямо избраните лица от условията
на които те следва да отговарят като кандидати и като избраници, процедурата по
регистрация и провеждане на избора, до определяне на резултатите и тяхното
обявяване. Контролът за законосъобразност се изразява в проверка по спазване на тези
административно производствени правила по провеждане на различните видове
избор. Това създава процесуалните гаранции ако са спазени тези правила,
изборния резултат да се приеме за обективен. Във всеки един конкретен случай
обаче когато е налице отделна жалба, съдът не може да проверява изборния процес
за законосъобразност в неговата цялост, както поради многообразието на
различните негони аспекти, съобразяването с които е невъзможно практически в
рамките на съдебния контрол, така и поради факта, че в ИК липсва обща препратка
към разпоредбите на АПК и в частност към разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от този
кодекс. Съдът дължи произнасяне по валидността на акта с оглед
правноустановената нетърпимост спрямо нищожните актове, както и по конкретните
възражения в подадените жалби, които възражения за били заявени в преклузивния
срок по чл. 459, ал. 1 от ИК, но не и нововъведени или поддържани допълнителни
такива.
Оспорваното решение на ОИК –
Павликени е издадено от компетентен орган – Общинската избирателна комисия, съгласно
нейните правомощия по чл. 87, ал. 1 от ИК и в срока, предвиден в посочената
разпоредба. При постановяването на решението комисията е действала в законен
състав от членове, назначени от органа по чл. 74 от ИК, определен по чл. 75 и
чл. 76 от ИК.
От събраните по делото доказателства
не се установява наличие на такива съществени нарушения на изборния процес,
които преценени поотделно или в тяхната съвкупност, да са довели до
невъзможност избирателите да упражнят правото си на глас, или да са поставили в
невъзможност органите, чиито функции по закон за свързани с организирането и
провеждането на местните избори, да отчетат гласовете и да обявят крайния
резултат от гласуването. При преценка на твърдяните нарушения, се установява,
че сочените обстоятелства, по своя характер и проявление в обективната
действителност, не могат да доведат до опорочаване на волята на избирателите,
респ. не може да се приеме, че при тяхната липса или наличие крайният резултат
от проведените избори би бил различен.
Съдът остави без уважение искането
за извършване на оглед в съдебно заседание на изборните книжа/бюлетини, което
фактически представлява искане за повторно преброяване на подадените гласове от
съда. Преброяването на бюлетините от гласуването се извършва единствено и само
ръчно от секционните избирателни комисии след приключване на изборния ден и не
се прилага какъвто и да е друг способ на преброяване освен този съгласно чл.
432 ал. 1 от ИК. Повторно преброяване на гласовете би могло да се допусне, ако
от протоколите на секционните избирателни комисии е видно, че съществуват спорове
между членовете на СИК за резултатите от гласуването. От съдържанието на
оспорените протоколи е видно, че в нито един от тях не е поставен под съмнение
изборният резултат и нито един член на секционна избирателна комисия не е
подписал секционен протокол с възражение или особено мнение. Съдът не счита, че
е оправдано извършване на проверка на съответствието на обявените за
недействителни бюлетини с изискванията на избирателния закон и методическите
указания на ЦИК, както и относно правомерността на дописани и допуснати до
гласуване избиратели, съобразно закона извън включените в първоначалния
избирателен списък, доколкото не са регистрирани възражения, жалби и подписване
с особени мнения от страна на членовете на комисиите в протоколите на СИК,
които са извършили непосредствена работа по преброяването на гласовете,
съгласно чл. 439, ал. 1 от ИК. Отделно от това следва да се посочи, че не е
спорно по делото липсата на съставени протоколи по чл. 438, ал. 3 от ИК от някоя
от двете СИК, което води до извод, че в случая не са били налице спорове по
действителността на гласовете при отварянето на изборната урна и сортирането на
бюлетините, съгласно чл. 438, ал. 1 от ИК. Отчитането на изборните гласове и
„преброяването” на бюлетините не е роля на съда, защото на практика се подменя
работата на административния орган. Съдът няма правомощия да отмени решението
на ОИК и вместо него да постанови определен изборен резултат. Ако съдът преброи
бюлетините, съгласно принципа за непосредственост, когато преценява доказателствата
той би следвало да има правомощия да постанови и крайния резултат, което е в
разрез с целите на закона.
По отношение на направените
възражения за на допуснати нарушения, обосновани с твърдението, че са подавани
недействителни гласове за кандидатите за кмет, то това твърдение е логически
противоречиво. Неотговарящата на изискванията на чл. 437, ал. 2, или съдържащ
белезите, посочени в ал. 3 на чл. 437 от
ИК бюлетина е недействителен глас, а недействителният глас не е подаден за
никой кандидат, респ. политическа партия или организация, участваща в изборите.
Ако твърдението на жалбоподателя е за допуснати нарушения при определяне
изборните резултати, изразяващи се в обявяване за недействителни на подадени за
жалбоподателя действителни гласове, то това възражение е неоснователно, защото
не се подкрепя от събраните по делото доказателства.
Във връзка с направеното оспорване на
протоколите по чл. 432, ал. 2 от ИК на двете СИК и възраженията за пренесени от
там неточности и грешки в съставеният протокол
по чл. 449, ал. 1, т. 4 от ИК на ОИК, съдът е открил производство по
реда на чл. 193 от ГПК вр. с чл. 144 от АПК по установяване истинността на
данните, посочени в оспорените протоколи. Във връзка с така откритото
производство, съдът е допуснал изслушване на съдебно-статистическа експертиза,
чието заключение, като депозирано в дадения от съда срок, кореспондиращо с
приетите по делото писмени доказателства и неоспорено от страните, се кредитира
от настоящия състав. По делото
са представени изборните книжа, като оглед на веществените доказателства –
бюлетините, беше извършен от назначената съдебно-статистическа експертиза.
В заключението на
експертизата са посочени като числови величини установените и отчетени в протоколите
на двете СИК действителни и недействителни гласове, чиито данни се оспорват,
като са посочени последотамвелно броят на подадените действителни гласове, броят
на подадените недействителни гласове /недействителни бюлетини/, както и
бюлетини с отбелязан вот „не подкрепям никого“. Според ССтЕ така посочените
данни в протоколите на СИК кореспондират с отразените данни с протоколите на
ОИК и с данните, които са подадени от съответните ОИК към ЦИК и отразени в
протоколите на „Информационно обслужване“ ЕАД. В задачата по т. 4 вещото лице е
посочило, че има завишаване на броя на недействителните гласове с 6 броя, като
съответно е намален с 3 броя гласове изборният резултат за всеки един от
двамата кандидати, участвали на втория тур. Разминаването е установено само при
възвеждането на данните в протоколите в СИК с № *********, които данни обаче не
могат да повлияят върху крайните изборни резултати, тъй като засягат в еднаква
степен подадените гласове и за двамата кандидати. При оглед на изборните книжа
от страна на вещото лице, е констатирано отчетени като действителни гласове
такива, които в подадените бюлетини в квадратчето за съответния кандидат,
избирателят е маркирал номера на кандидата, със знак различен от „Х“ или „V“.
Съобразно посоченото в експертизата, такива гласове са подадени и в двете СИК,
като общият брой на тези гласове е 8 и също са разпределени поравно, съответно
по 4 броя за всеки един от двамата кандидати. Представена по този начин
фактическата обстановка по отношение на тези гласове не води до изводи за
недействителност на отчетения изборен резултат. Дори да бъде прието, че след
като тези бюлетини не отговарят на изискванията на чл. 437, ал. 2, т. 4 от ИК,
то техният брой, увеличаващ този на недействителни гласове, не може да укаже
влияние върху крайния изборен резултат, тъй като гласовете са подадени поравно
за двамата кандидати, участващи за втория тур от изборите. По тези причини, с оглед общия брой
на тези бюлетини/8 бр./, както и разпределението на тези гласове поравно за
двамата кандидати, то дори тяхното елиминиране от общия брой на подадените
действителни гласове не би се отразило по никакъв начин върху крайния резултат
от гласуването.
Видно от протокола на ОИК – Павликени от 06.11.2023г.
за избиране на кмет на кметство с. Върбовка, броят на действителните гласове е
535 гласа, като от тях 305 гласа са подадени за кандидата на ПП „БСП за
България” А.А., а 230 гласа са подадени за кандидата на ПП „ДПС” И.Р., т. е.
разликата между гласовете подадени за двамата кандидата от втория тур на
изборите на кмет е 75 гласа. Съгласно така очертаното от фактическа страна
съобразно заключението на експертизата, която е извършила оглед на изборните
книжа и съпоставка та отразените в протоколите данни съдът приема, че
преценката на СИК относно действителността на гласовете е правилна и в
съответствие с изискванията на чл. 437, ал. 2 и ал. 3 и чл. 439, ал. 2, и ал. 3
от ИК. Възраженията на жалбоподателя
досежно отчетените като недействителни гласове в СИК с №, № ********* и
********* съдът счита за неоснователни предвид посоченото по-горе, че
неправилното отчитане на определен брой гласове, подадени и за двамата
кандидати, не може да окаже влияние
върху изборния резултат.
При така установеното от фактическа страна, настоящата
съдебна инстанция приема, че СИК правилно и в съответствие със нормите на чл.
437 ал. 2 и ал. 3 от ИК е броила и отчитала гласовете на избирателите в
секциите, поради което твърденията за допуснато съществено нарушение на чл.
437, ал. 2 от ИК не се подкрепят от събраните по делото доказателства. Следва
също така да се посочи, че при отчитането гласовете при процедурата по чл. 439
от ИК няма съставени протоколи по реда на чл. 438, ал. 3 от ИК, поради което
спор относно действителността на гласовете не е имало при извършваното
преброяване от СИК.
Във връзка с допълнително поставения от
пълномощника на жалбоподателя въпрос, допуснат с определение на съда по
доказателствата от първото съдебно заседание, на вещото лице беше поставена
допълнителна задача в съдебното заседание на 20.11.2023 година, която изискваше
сравняване на данните за отчетените като неизползвани бюлетини от
проведено гласуване за втория тур в
двете СИК, чиито резултати се оспорват. При прегледа на отразеното в
приемо-предавателните протоколи, с които изборните книжа са предадени от ОИК
Павликени на двете СИК в с. Върбовка, се установява, че е налице разминаване от
данните между отчетените като неизползвани бюлетини, по специално, тези които
са посочени в съставените протоколи по реда на чл. 432 и сл. от съответните СИК
и общият брой на бюлетините по кочани, така, както са били окомплектовани и
предадени на СИК, с протоколите на ОИК от 05.11.2023 година. Този брой сумарно
за двете СИК, според данните, посочени от вещото лице при разпита му в съдебно
заседание, е около 100 бр. бюлетини. Така посоченото от фактическа страна
означава, че изборни книжа, които не са били използвани, за да удостоверяват
гласуване и вот на избирателите, не са били коректно описани в протоколите на
СИК, съгласно изискването на чл. 434, ал. 1, т. 7 от ИК или респективно са били
изгубени, унищожени или липсващи по някаква друга причина, преди съставянето на
протокола и действията на съответната СИК по реда на чл. 434 и сл. от ИК. Това
несъответствие, дори и да се дължи на неправилни действия на членовете на СИК,
само по себе си, не може обаче до доведе до опорочаване на дадения от
избирателите вот и да определи като недействителен отчетения от комисиите изборен резултат, по
начина, по който това се претендира от жалбоподателя.
Що се отнася до действията на СИК по
отношение на неизползваните бюлетини, регламентирани в чл. 429, ал. 2 от ИК, то
същите се извършват след приключване на изборния процес, няма отношение към
отчитането на гласовете и отбелязване на данните в протокола по чл. 440 от ИК,
поради което са неотносими към предмета на спора. Видно от съставените
и приложени по делото писмени доказателства, ОИК е съставила протоколи, с които
е предала на двете СИК съответният брой бюлетини, прошнуровани и описани в
кочани с посочените в протоколите
номера. По време на проведеното гласуване, тези бюлетини са били използвани от
избирателите, които са упражнили правото си на глас за избор на кмет на
кметство. Тъй като не е установено наличие на недействителни гласове, поради
неспазване на изискването на чл. 437 ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от ИК, съдът
приема, че гласуването е ставало с бюлетини по образец и форма за съответния
избирателен район, на които бюлетини са били поставени двата печата на СИК.
Вписването на броя на неизползваните бюлетини в протокола по чл. 432, ал. 2 от ИК е действие, което се извършва от членовете на СИК преди отварянето на
избирателната кутия и преброяването на гласовете. Броят не неизползваните
бюлетини, посочен като реквизит на протоколите съставени от СИК, няма отношение
към данните, които материализират вота на избирателите и които са посочени в
чл. 440, ал. 1 от ИК. Броят на неизползваните бюлетини не фигурира като
реквизит и в протокола на ОИК, съгласно чл. 450 от ИК. Ето защо, наличието или
липса на голям броя неизползвани бюлетини няма как да има пряко отношение върху
броят на подадените гласове и тяхното отчитане при преброяването на гласовете
от членовете на СИК. Неизползваните бюлетини не са нито действителни, нито
недействителни гласове, те са изборни книжа, които не отчитат никакви
резултати, именно за това по отношение на тях закона борави с термина „неизползвани“
бюлетини, а не неотчетени или недействителни гласове. Тяхната бройка се посочва
отделно и по никакъв начин не рефлектира върху бройката на недействителни и
действителни гласове за кандидати, или действителни гласове с посочен вот „не
подкрепям никого“. Именно затова, законът отчита преброяването на тези
неизползвани книжа да стане преди отварянето на изборните кутии и пристъпването
към същинската работа на СИК, а именно преброяване и отчитане на изборните
гласове. Отделно от това, от данните по делото не може да се установи нито
причината, поради която е налице разминаването между получения брой на
бюлетини, от една страна и от друга – сумарното количество между използваните в
изборите бюлетини/като сбор от действителни и недействителни гласове/ и броя на
неизползваните бюлетини. Няма данни какво са сторили с тези бюлетини членовете
на съответните СИК, както и дали това са сгрешени и върнати книжа, поради
грешка на избирателите при упражняване правото си на вот. Но каквато и да е
причината за тази липса или несъответствие, както вече се посочи, тя няма как
да повлияе върху отчетените изборни резултати, дотолкова доколкото няма как
обективно да се приеме от данните по делото,
че неизползваните бюлетини са били иззети със специална цел да бъдат
отчетени някога по късно като действителни гласове за някои от дадените
кандидати. Подобна манипулация на изборните резултати е фактически невъзможна
по начина, по който функционират съответните СИК и по начина по който се
извършват действията по отразяване на резултатите, съобразно изискванията на
закона.
По отношение на възражението за
констатирани различия между протоколите на СИК, предадени в ОИК, публикувани в
сайта на ЦИК и тези, предоставени на застъпниците по чл. 442 от ИК то същото е
неоснователно. Ако са налице поправки в протоколите, направените по реда на чл.
445, ал. 5 от ИК, то няма как същите да бъдат отразени в протоколите,
предоставени преди това на кандидати и застъпници.
По този начин проведеното оспорване
по реда на чл. 193 от ГПК е неуспешно и не е опровергана доказателствената сила
на оспорените официални документи, поради което съдът приема за достоверни
отразените в тях обстоятелства.
Не се установява и съществено
процесуално нарушение по отношение на възражението за броя на включените
избиратели в избирателните секции с №, № ********* и ********* в избирателните
списъци. Меродавен е броят на лицата, упражнили правото си на глас, които са
били допуснати да гласуват в тази секция, без да е имало възражения и особени
мнения на членовете на СИК. Както вече се посочи, няма данни да не е бил
допуснат да упражни правото си на глас избирател, поради невключването му в
избирателен списък.
Съдът
приема за неоснователни и направените възражения по отношение на провеждането
на гласуването и начина на упражняването на избирателните права на
гласоподавателите чрез използване на хартиена бюлетина или чрез машинно
гласуване. От събраните по делото гласни доказателства беше установено, че един
избирател е изявил желание да гласува по начина, визиран в чл. 212 и сл. от ИК
и това право му е било осигурено. Дори и да са били налице други избиратели,
които са предпочели да упражнят правото си на вот посредством използването на
технически устройства, няма данни и дори твърдения, че те не са упражнили
изобщо правото си на глас, гласувайки с хартиена бюлетина. Съгласно чл. 206 ал.
2 от ИК гласуването по двата начина е
абсолютно равностойно и там, където единият от тези начини е невъзможно да бъде
проведен, избирателят има възможност да упражни своето активно избирателно
право използвайки другият способ. Ето защо, дори и да са били налице спорове между
членове на СИК и отделни избиратели за начина на гласуване, това обстоятелство
само по себе си не е опорочило вота на конкретния избирател, дотолкова доколкото
не се събраха данни, че някой от избирателите е бил възпрепятстван да упражни
изобщо правото си на глас и да участва в изборния процес по един или друг от
начините, посочени в чл. 206 от ИК.
По
отношение направените възражения за начина на провеждане на изборите и
обстановката в с. Върбовка по време на изборния процес, съдът не установява
обективни данни, които да водят до извода, че избирателите са били затруднени
или препятствани да упражнят правото си на глас. Избирателната активност не е
била различна между първи и втори тур на проведените местни избори, видно от
твърденията на страните, а засиленото полицейско присъствие, дължащо се на
подадени множество сигнали и жалби, включително от предизборните щабове на
двамата кандидати, не може само по себе си опорочи изборния процес, или да
повлияе негативно на който и да е от кандидатите. От събраните гласни
доказателства не се установи намесата на полицейски служители с цел
предотвратяване на инциденти, нарушения, или други действия, свързани със засягането
на првата на избиратели, застъпници и други участници в изборния процес по
време на самото гласуване. Не се потвърди и възражението за наличието на
полицейски служители в самите помещения, където работят СИК и избирателите
упражняват своето право на глас. В показанията на свидетелите и от обясненията
на страните изрично се посочва, че изборите са протекли в обстановка, при която
е имало напрежение между отделни групи избиратели, но до безредици и нарушаване
на обществения ред няма данни да се е стигнало. Извън това няма нито едно
твърдение или възражение, че група избиратели или отделни гласоподаватели са
били препятствани да упражнят правото си на глас, да е била извършавана
неправомерна агитация и въздействие спрямо тях от който и да е от двамата
кандидати или техни политически поддръжници. Подадените данни за извършване на
нарушения или престъпления срещу избирателните права на граждани могат да бъдат
предмет на изясняване в други производства, но няма как да бъдат коментирани от
настоящия състав в това производство, а и категорични доказателства за наличие
на такива не се събраха по делото. Независимо от създаденото напрежение,
породено от явната поляризация на политическите настроения, при наличие на
двама кандидати в малко населено място, от данните по делото се установява, че
реално работата на секционните избирателни комисии не е била препятствана,
върху членовете на двете СИК не е установен неправомерен натиск или
въздействие, а същите са провели своята работа експедитивно и в делова
обстановка.
Съвкупно
преценени възраженията за начина на провеждане на изборния процес, не
променят създадената представа, че
избирателите са упражнили правото си на глас свободно, без въздействие принуда.
Не се подкрепя фактически от данните по делото доводът, че отразеният в
оспорените протоколи на СИК изборен резултат се различава от действителния вот
на гласоподавателите.
По изложените
съображения, не са налице нарушения на изборния процес, които да бъдат
квалифицирани като съществени и от своя страна да водят до опорочаване на
изборните резултати и да обосноват извод за недействителност на проверения избор
за кмет на с. Върбовка, общ. Павликени, поради което обжалваното решение на ОИК
– Павликени следа да бъде
потвърдено.
Страните по
делото не са претендирали за разноски, поради което съдът не се произнася по
дължимостта им.
След
приключване на производството с влязъл в сила съдебен акт изисканите за целите
на процеса/изготвянето на експертизата/ изборни книжа/протоколи и бюлетини/,
следва да бъдат върнати на общинската администрация в гр. Павликени за
съхранение, съгласно изискванията на чл. 457, ал. 5 от ИК.
Водим от горното и на основание чл. 459, ал. 10 от ИК, Административният
съд – В. Търново, ІІ-ри състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №213-МИ/06.11.2023г. на
Общинската избирателна комисия – гр. Павликени за обявяване на резултатите от
гласуването за избор на кмет на с. Върбовка.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на Република България в
7-дневен срок от съобщаването му на страните.
След
приключване на производството с влязъл в сила съдебен акт изисканите за целите
на процеса изборни книжа/протоколи и бюлетини/, приети с протокол от
14.11.2023г. на стр. 28 от делото, да се върнат на общинската администрация в
гр. Павликени за съхранение, съгласно изискванията на чл. 457, ал. 5 от ИК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: