Решение по дело №808/2015 на Районен съд - Мездра

Номер на акта: 101
Дата: 18 май 2017 г.
Съдия: Иван Борисов Вътков
Дело: 20151450100808
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 29 юли 2015 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

 

Година

18.05.2017 г.

Град

Мездра

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Мездренски районен

съд

 

ІІ-ри граждански

състав

 

 

 

 

 

На

Седемнадесети май

 

Година

2017

 

В публичното заседание на 18.04.2017 год. в следния състав:

 

Председател

ИВАН ВЪТКОВ

 

Съдебни заседатели
 

 

Секретар

Валя Пенова

 

Прокурор                                                                     

 

 

като разгледа докладваното от

Съдия ВЪТКОВ

 

гражданско

дело номер

808

по описа за

2015

година

и за да се произнесе, взе в предвид следното:

С влязло в сила Решение №193/16.12.2015 год., постановено по делото, е допусната съдебна делба между К.Н.В. с ЕГН ********** ***, Н.В.В. с ЕГН ********** *** и В.В.В. с ЕГН ********** ***, по отношение следния недвижим имот – Двуетажна масивна жилищна сграда построена в УПИ ХХI, планоснимачен  номер 201 от квартал 42 по плана на с. К., община Р., обл. В., одобрен със Заповед № 3014/21.08.1959 г., при права: ½ идеална част за ищеца К.Н.В. с ЕГН **********, и по ¼ идеална част за всеки един от ответниците Н.В.В. с ЕГН **********, и В.В.В. с ЕГН **********.

Производството по делото е във втората фаза по извършване на делбата и претенции по сметки. Искания за възлагане на делбения имот не са направени от страните.

Събрани са писмени и гласни доказателства. Назначени и изслушани са единични и тройна съдебно техническа и оценителна експертиза.

Съдът, с оглед събраните по делото доказателства,  приема за установено от фактическа и правна страна следното:

В тази фаза на процеса е назначена и изслушана съдебно техническа и оценителна експертиза, заключението на която е прието от съда като вярно, обективно и компетентно изготвено. В същото е дадено заключение, че делбения имот е неподеляем съобразно квотите на страните. Пазарната му стойност към момента на изготвяне на експертизата е 13 000 лв.     

С оглед така установената фактическа обстановка по делото, съдът счита, че делбата следва да приключи, като процесния имот се изнесе на публична продан, по следните съображения:

Основен принцип при извършването на делбата е всеки съделител да получи дял в натура. Това е възможно или чрез съставяне на разделителен протокол и теглене на жребий по чл. 350 и чл. 352 от ГПК, или чрез разпределение по реда на чл. 353 от ГПК.  И в двата случая съдът е обвързан от постановеното решение за допускане на делбата. В случая, видно от това решение, е допусната делба на недвижим имот - Двуетажна масивна жилищна сграда построена в УПИ ХХI, планоснимачен  номер 201 от квартал 42 по плана на с. К., община Р., обл. В., одобрен със Заповед № 3014/21.08.1959 г., при права: ½ идеална част за ищеца К.Н.В. с ЕГН **********, и по ¼ идеална част за всеки един от ответниците Н.В.В. с ЕГН **********, и В.В.В. с ЕГН **********. Видно от заключението на вещото лице по назначената единична съдебно техническа и оценителна експертиза, делбения имот е неподеляем. Съгласно разпоредбата на чл. 348 от ГПК, когато някой имот е неподеляем и не може да бъде поставен в дял на някой от съделителите, същият се изнася на публична продан. Сумата получена от проданта следва да се разпредели между съделителите с оглед правата им. Всеки от тях може да участва при наддаването в публичната продан.

 Във втората фаза на процеса в срока по чл. 346 ГПК съделителят К.В. е предявил претенции по сметки, с писмена молба, на лист 48 - 50 от делото. Претендира се стойността на строително монтажни работи по пера подробно посочени в молбата, в размер на по 5931.27 лв., дължими от останалите двама съделители, след направеното увеличение на претенцията, допуснато с определение в открито с. з.

Ва тази насока са разпитани две групи свидетели, доведени от страните.  Свидетелката Т. твърди, че К. е бил инициатор да се направи пристрояване на още една стая към 1980 година. К. е работил по преустройство на зид. Свидетелката твърди, че Н. по-рядко идва в имота, а В. по-често. К.В. е правил саниране на сградата, сменил е дограмата. К. непрекъснато е в имота, а В. и Н. не са правили нищо. Свидетелката Д. – дъщеря на К.В. твърди, че в имота е пристроена една стая след като е починал дядо и. Твърди че тази стая е направена от баща и, ремонтиран е  и тавана, имало е допълнителна постройка която е ползвана от чичо и но после е съборена. Баща и е направил външна изолация на къщата, без да иска съгласие от останалите съделители. Искал е от тях съгласие за преправяне на баня. Свидетелката твърди, че няма никакви отношения с баща си от известно време, от около 10 години. Свидетеля О. е работил около 5 години в къщата в К. по поддръжката и. Участвал е в ремонтите и, когато е поставян гранитогрес, измазване, шпакловки, гипсокартон, подмяна на дограма. Свидетеля твърди, че е правил облицовка с камъни, поставял е врати и дограма. Тази работа му е възлагал К.В., той му е плащал за труда и е купувал материалите. Свидетеля е направил и навес в двора. Ремонтирал е и покрива, поставял е и капаци. Твърди че направената фасада на къщата е с минерална мазилка, грундирано е поставен е фибран и шпакловка. Правил е и изолация на навеса, зидал е камъни, правел е обшивка. Правил е и лятна кухня до тоалетната. Поставял е подпрозоречни камъни, правил е настилка в двора от бетон, лехи за цветя, извършвал е изкопни работи, поставил е метална врата на главния вход. За всичко това е заплащал К.. Свидетеля И. еработил като строител в имота на страните. Поставял е плочки, шпакловка, теракот в коридора. Правил е междинен зид от камъни, правил е настилки в къщата. Виждал е В. ви мота само два пъти  и той е бил пиян. Съпругата му също една година е наглеждала имота и се е грижела за двора. Свидетеля твърди, че цялата къща е санирана боядисана направена е баня вътре, спалня кухня, всичко е ново. Саниран е само първия етаж , втория не. На първия етаж дограмата е сменена изцяло. Вътре в двора са направени тротоари, градина, къщата е за пример в селото. Твърди че повече е работил свидетеля О. по ремонтите. К. и жена му са им възлагали работи и те са им плащали. Свидетеля твърди че това е правено преди около 5 - 6 години.

По делото е изслушана тройна съдебно техническа и оценителна експертиза, след оспорване на назначена единична такава. В заключението на тройната експертиза вещите лица са описали с количествено стойностна сметка всички констатирани от тях подобрения в следствие извършени строително ремонтни работи. В заключението на експертизата, прието от съда като вярно, обективно и компетентно изготвено, вещите лица са посочили че стойността на претендираните с молбата строително монтажни работи в жилищната сграда в процесния парцел възлизат на 20 012.02 лв.,а  стойността на новоизградената ограда между двата парцела е 1963.45 лв. заключението е дадено след оглед и замервания на всички претендирани от съделителя К.В. строително монтажни работи. Посочени са всички извършени работи по пера, както са посочени в молбата. Същите са остойностени съобразно справочник на цените в строителството и нормативното овехтяване по формула която се използва в оценителската практика.

С оглед депозираните свидетелски показания, които съдът кредитира напълно, включително и тези на свидетелката Д., независимо от близката и роднинска връзка и особените и отношения със съделителя К.В., тъй като същите кореспондират с останалите свидетелски показания и с изложеното в обстоятелствената част на експертизата.

С оглед горното претенциите за извършените подобрения са основателни и доказани. Не се събраха доказателства твърдените от ищеца и описани в заключението на тройната експертиза подобрения да са извършени от ответниците по този иск, няма и възражения от тях в тази насока.

Не се събраха и доказателства, че останалите двама съделители са се противопоставяли на извършването на подобренията. Дали действията, извършени от един от съделителите, съставляват подобрения или са необходими разноски, се определя от съда според фактическите твърдения на страната и искането и – по арг. ППлВС № 4/64 г. т. 6, където се дава определение за подобрение. Съгласието на другите съсобственици за извършване на подобренията е само условие, при което те са извършени, и е относимо към правната квалификация, т.е. до прилагането на конкретната правна норма. Затова, ако ищецът твърди, че е извършил подобренията без съгласието на другите съсобственици, т.е. претендира увеличената стойност при условията на чл. 61 ал. 2 ЗЗД, а от доказателствата се установи, че подобренията са извършени със знанието и съгласието на другите съсобственици, то претенцията следва да се уважи на основание чл. 30 ал. 3 ЗС, като се присъдят действително направените разходи, но не и увеличената стойност на имота. При всички положения възмездяването се дължи по общия принцип за недопустимост на неоснователното обогатяване. Изключение от това са само луксозните подобрения, които винаги остават за сметка на подобрителя, но такива не се установиха по делото. Извършените подобрения в имота по силата на приращението увеличават дяловете на всички съсобственици, независимо от това кой къде живее и какво ползва от имота. Съсобствениците участват в ползите и тежестите на общата вещ – чл. 30 ал. 3 ЗС. След като фактическата стойност на имота е била увеличена, в какъвто смисъл е заключението на тройната съдебно-техническа експертиза, съдът приема, че е налице подобрение. Извършените строително-монтажни работи са такива, че по своята същност изключват да са свързани с текущ ремонт, а само той е такъв, когато би предпазил една вещ от разваляне, и е предназначен за нейното поддържане. Видно е, че в случая ищецът е подобрил имота изцяло, изградил е нова стая, ремонтирал е основно къщата, облагородил е двора, изградил е ограда, нов водО.од, облицовки на къщата, изградил е навес. Сумата за тях съставлява задължение за цялата делбена маса, която трябва да бъде понесена от всички съделители съобразно дяловете им.

Ищецът претендира действително извършените разходи за материали и труд, а не увеличената стойност на имота. Когато подобренията са направени със знанието и съгласието на съсобствениците, правоотношенията между тях се уреждат по правилата на чл.30 ал.3 ЗС, както беше посочено по-горе. И в случая е приложима тази хипотеза. Въпреки че липсва изрично изявление по това фактическо твърдение от страна на ищеца К.В., може да се приеме, с оглед на близката роднинска връзка между съделителите и с оглед на липсата на фактически твърдения от страна на ответниците, че са изразили несъгласие или са се противопоставили при извършването на подобренията, че те са извършени с тяхно съгласие и знание. Освен това съгласието не е нужно да бъде изрично. Достатъчно е да няма изрично противопоставяне.

Искът за подобрения следва да бъде уважен до размера припадащ се на страните, съобразно заключението на вещите лица. Общата стойност на извършените подобрения е в размер на 21 975.47 лв. Съобразно квотите на страните при допускане на делбата стойността на тези подобрения следва да бъде възложена на съделителите – ответници по този иск Н.В.В. с ЕГН ********** *** и В.В.В. с ЕГН ********** ***, в размер на по 5 493.67 лв. за всеки един от тях.

Водим от горното, съдът

 

Р   Е    Ш    И :

 

ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН при първоначална оценка 13 000 лв. /тринадесет хиляди лева/ следният недвижим имот: Двуетажна масивна жилищна сграда построена в УПИ ХХI, планоснимачен  номер 201 от квартал 42 по плана на с. К., община Р., обл. В., одобрен със Заповед № 3014/21.08.1959 г.

Сумата получена от проданта следва да се разпредели от съдебния изпълнител между страните, както следва: ½ идеална част за ищеца К.Н.В. с ЕГН **********, и по ¼ идеална част за всеки един от ответниците Н.В.В. с ЕГН **********, и В.В.В. с ЕГН **********.

ОСЪЖДА Н.В.В., ЕГН **********, да заплати на К.Н.В., ЕГН **********, сумата от 5493.67 лв. представляваща припадащата му се част от извършени в делбения имот подобрения от ищеца К.В., описани подробно в количествено стойностна сметка на лист 159, 160, 161, 162 и 163 от делото, които да се считат неразделна част от това решение, ведно със законната лихва върху горната сума до окончателното и изплащане, начиная от 22.03.2016 г., като ОТХВЪРЛЯ иска в останалата му част до пълния предявен размер от 5931.27 лв., като неоснователен и недоказан.

ОСЪЖДА В.В.В. с ЕГН **********, да заплати на К.Н.В. с ЕГН ********** ***, сумата от 5493.67 лв. представляваща припадащата му се част от извършени в делбения имот подобрения от ищеца К.В., описани подробно в количествено стойностна сметка на лист 159, 160, 161, 162 и 163 от делото, които да се считат неразделна част от това решение , ведно със законната лихва върху горната сума до окончателното и изплащане, начиная от 22.03.2016 г., като ОТХВЪРЛЯ иска в останалата му част до пълния предявен размер от 5931.27 лв., като неоснователен и недоказан.

ОСЪЖДА К.Н.В. с ЕГН ********** *** да заплати държавна такса върху дела си в размер на 260.00 лв., както и държавна такса върху отхвърлената част от иска за подобрения в размер на 35 лв.

ОСЪЖДА Н.В.В. с ЕГН **********, да заплати държавна такса върху дела си в размер на 130.00 лв., както и държавна такса върху уважената част от иска за подобрения в размер на 219.75 лв.

ОСЪЖДА В.В.В. с ЕГН **********, да заплати държавна такса върху дела си в размер на 130.00 лв., както и държавна такса върху уважената част от иска за подобрения в размер на 219.75 лв.

ОСЪЖДА К.Н.В. с ЕГН **********, да заплати на Н.В.В. с ЕГН ********** направените деловодни разноски за съдебно техническа и оценителна експертиза в размер на 90 лв.

ОСЪЖДА К.Н.В. с ЕГН **********, да заплати на В.В.В. с ЕГН ********** направените деловодни разноски за съдебно техническа и оценителна експертиза в размер на 90 лв.

ОСЪЖДА Н.В.В. с ЕГН **********, да заплати на К.Н.В. с ЕГН ********** направените деловодни разноски за съдебно техническа и оценителна експертиза в размер на 30 лв.

ОСЪЖДА В.В.В. с ЕГН **********, да заплати на К.Н.В. с ЕГН ********** направените деловодни разноски за съдебно техническа и оценителна експертиза в размер на 30 лв.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ВрОС в 14 дневен срок от съобщението до страните.

                                                                

                                                      Районен съдия: