Решение по дело №206/2020 на Окръжен съд - Пловдив

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е № 183

 

                                               гр. Пловдив,12.02.2020г.

 

                                     В   И М Е Т О   Н А    Н А Р О Д А

 

         ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, VІІ с-в, в закрито   заседание    в състав:

 

                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА  МИХОВА

                                                          ЧЛЕНОВЕ:  БОРИС  ИЛИЕВ

                                                                              ХРИСТО  ИВАНОВ

разгледа  докладваното  от  съдията  Илиев  гр.д.  №206  по описа за 2020г., като  за  да  се  произнесе  взе  предвид  следното:

 

         Производството  е  по  чл.435 и  сл.  от  ГПК.

         Делото  е образувано  по жалба на  „ТТ  Логистика“  ООД,  със  седалище  и  адрес на управление  гр. Пловдив,  ул.  „Васил  Ихчиев“  №36,  вх.В, ет.5,  ап.15,  ЕИК  *********,  чрез  пълномощника  му  адв. Ю.  Р.,  в качеството  му  на длъжник  по  изпълнително  дело  №20198250400001  по описа  на  ЧСИ  С.  Горчев,  рег.  №825,  против  действията  на съдебния  изпълнител  по  опис и  предаване  за   пазене  на  полуремарке  марка  „Кроне  СДП  24“, модел  „Профилинер“, с  рег.  №  ***,  извършени  на  08.10.2019г.   В  жалбата  се  излагат твърдения,  че  дружеството  не  е  било  уведомено  надлежно  за изпълнението,  както  и  че  от съставения  протокол  не ставало  ясно  къде  точно  е  извършено  обжалваното  изпълнително  действие,  поради  което  се иска  отмяна  на  същото.  Направено  е  доказателствено  искане  за допускане  на свидетел.   

         Ответната  страна  по  жалбата-  „Роудпойнт  ВС“  ЕООД,  със  седалище  и  адрес  на управление  гр. Смолян,  ул.  „Евридика“  №10,  ЕИК  *********,   чрез  пълномощника  си  по  делото адв. С.  Х.,  в  писмено  възражение  изразява  становище, че жалбата  е  недопустима,  а в случай, че се приеме  за допустима,  е  неоснователна.   

         В  писмените  си  мотиви  по  обжалваните  действия  съдебният  изпълнител  изразява  становище,  че  жалбата  е  допустима,  но  е  неоснователна.     

Пловдивският окръжен съд,  за  да  се произнесе  намери  за  установено следното:

От приложеното  заверено копие  от  изпълнителното  дело  е  видно,  че  същото  е  образувано  за изпълнение  на  обезпечителни  заповеди,  издадени  от  Районен  съд-  Смолян,  с  които  е  било  допуснато  обезпечение  на  исковете  на  „Роудпойнт  ВС“  ЕООД против  „ТТ  Логистика“  ООД.  С  обезпечителната  заповед,  в  изпълнение  на която  са  предприети  обжалваните  изпълнителни  действия,  е  била  допусната  обезпечителна  мярка  „опис,  изземване  и  предаване  на  отговорно  пазене  на  полуремарке  марка  „Кроне  СДП  24“, модел  „Профилинер“, с  рег.  №  ****“.  Изпълнителните  действия  са  били  извършени  на  08.10.2019г.,  като  вещта,  върху която  е  било  допуснато  обезпечението,   е била  описана,  иззета  и  предадена  на отговорно  пазене на  трето  лице.    

Жалбата  е  процесуално  допустима.  Съгласно  разпоредбата  на  чл.435, ал.2, т.3  от  ГПК  длъжникът  може  да  обжалва  отнемането на  движима вещ  поради  това,  че не  е  уведомен  надлежно  за  изпълнението.  В случая  жалбата  изхожда  от  длъжник  по  изпълнително  дело  и с нея  се  обжалват  извършените  изпълнителни  действия  по опис  и  предаване  за пазене  на  движима  вещ,  които  представляват  „отнемане“  на  същата  от владението  на  длъжника, като  се излагат  доводи  за  ненадлежно  уведомяване  на  дружеството.  Жалбата  е  подадена  по пощата  на  15.10.2019г., видно  от  приложената  товарителница,  поради  което  същата   е  в  срока  по  чл.436, ал.1  от  ГПК.

Направеното  с жалбата  доказателствено  искане  за   допускане  до разпит  на свидетел  следва  да  се  остави  без уважение, тъй  като  събирането  на  посоченото доказателство  няма  да бъде необходимо за  изясняване  на  обстоятелствата  по  делото. 

Разгледана  по  същество,  жалбата  е  основателна.

Видно  от  приложеното  копие  от  изпълнително  дело, с разпореждане  на съдебния изпълнител  от 07.10.2019г.  е  бил насрочен  за  08.10.2019г.  от  12,00  ч.  опис,  изземване  и  предаване  на отговорно  пазене  на  полуремарке  марка  „Кроне  СДП  24“, модел  „Профилинер“, с  рег.  №  ****,  намиращо  се  във  владение  на  длъжника  „ТТ  Логистика“  ООД,  като  е  разпоредено  посоченото  ППС  да  бъде представено  за извършване  на  действията  на адрес-  гр. Пловдив,  бул.  „***“,  паркинг  „****“-  срещу  бензиностанция  „Газпром“. За  така  постановеното  разпореждане  е  било  изпратено  съобщение  до длъжника,  чрез  пълномощника  му  по  изпълнителното  дело адв. Ю.  Р.,  като  от  вписаните  изявления на връчителя  върху  същото  от  08.10.2019г.  се  установява,  че  при  проведен  телефонен  разговор  пълномощникът  е  отказал  да  получи  съобщението с  мотив,  че се  намира  извън  кантората.  На  съобщението е отразено  и  че  на адреса на  управление  на  дружеството  липсват  обозначения  за  съществуване  на  юридическото  лице и няма  лице,  което  да  получи  съобщението,  поради  което  е  залепено  уведомление.  При  така  удостоверените  от  връчителя  действия,  които  е  извършил  във  връзка  с  връчване  на съобщението,  настоящият  състав  на  съда  намира,  че  дружеството- длъжник  не е  било редовно  уведомено  за  насроченото  изпълнително  действие. Съгласно  разпоредбата  на  чл.51, ал.1  от  ГПК  връчването  на  адвокат  става  лично  в неговата  кантора  или на всяко  място,  където  той  се  намира  по служба,  като  връчването  в кантората  може  да  се  извърши  на  всяко  лице,  което  работи  или  сътрудничи на  адвоката.  В случая  липсва  извършено  редовно връчване  на  адв. Ю.  Р.,  тъй  като  връчителят  изобщо  не  се  е  срещнал с нея  нито  в кантората  й,  нито  на друго  място,  а  само  е  провел  телефонен  разговор. Не  може  да  се  приеме,  че  е  налице  връчване  по  телефона, респ.  отказ  на  адресата,  тъй като  съгласно  разпоредбата  на  чл.42, ал.3  от  ГПК  подобно  връчване  се  допуска   по  изключение  по  разпореждане  на съответния  орган  само в случаите,  когато  съобщението  не  бъде  връчено  по  друг  начин,  каквито  опити  по  делото  обаче  не  са  били  правени.  Липсва  редовно  връчване  и  на  адреса  на  управление на дружеството- длъжник,  тъй  като  на  посочения  адрес с  оглед  липсата  на канцелария  и  служители е  било  предприето  връчване  по  реда  на  чл.50, ал.4  от ГПК-  чрез залепване  на уведомление,  каквото  е  било залепено  на  датата,  на  която  са  извършени  обжалваните  изпълнителни  действия-  08.10.2019г.  При  връчване  чрез  залепване  на уведомление  съгласно  разпоредбата  на  чл.47, ал.5  от  ГПК  съобщението се  смята  за връчено  с  изтичане  на  срока        за получаването  му,  който е двуседмичен.  Предвид  горното  към  датата  на  извършване  на  изпълнителните  действия  този  срок  не  е  изтекъл,  поради  което  длъжникът  не  е  бил  редовно  уведомен  за  същите. 

При  положение,  че  длъжникът  не  е  бил редовно  уведомен  за  извършените  изпълнителни  действия,  то извършването  им  е  незаконосъобразно,  поради  което  жалбата е  основателна  и  следва  да  се  уважи, като  се  отменят  обжалваните  изпълнителни  действия. 

         По  изложените  съображение  Пловдивският окръжен съд

 

 

                            Р  Е  Ш  И    :

 

ОСТАВЯ  БЕЗ УВАЖЕНИЕ  направеното  в  жалбата  на   „ТТ  Логистика“  ООД  доказателствено  искане  за  допускане  на  свидетел.

ОТМЕНЯ  действията  на съдебния  изпълнител  по  изпълнително  дело  №20198250400001  по описа  на  ЧСИ  С.  Горчев,  рег.  №825,   по  опис,  изземване и  предаване  за   пазене  на  полуремарке  марка  „Кроне  СДП  24“, модел  „Профилинер“, с  рег.  №  ****,  извършени  на  08.10.2019г.  

Решението не подлежи на обжалване.

             ПРЕДСЕДАТЕЛ :                             ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                     

 

                                    2.