Р Е Ш
Е Н И Е
№ 191 от
21.08.2020 г., гр. Кюстендил
В
И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Административен
съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на двадесет и втори юли две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
АСЯ
СТОИМЕНОВА
при секретар Ирена Симеонова и с участието на прокурор Марияна Сиракова, като
разгледа докладваното от съдия Ася Стоименова касационно административно дело №74
по описа за 2020 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с § 19 от Преходните и заключителни
разпоредби
(ПЗР) на Закона за изменение и допълнение на АПК
(обн., ДВ, бр. 39/2011 г., изм., бр. 58/2017 г.).
Делото е образувано по касационна жалба от
областния управител на област Кюстендил с вх. № 12997/17.10.2018 г. по описа на Районен
съд – Дупница срещу Решение № 439/04.10.2018 г., поправено с Решение
№ 482/24.10.2018 г., по административно дело № 247/2018 г. по
описа на Районен съд – Дупница, с което е отменена на основание чл. 172 във вр. с чл. 173, ал. 2 от АПК Заповед №
ДС-20-327/29.11.2017 г. на областния управител на област
Кюстендил, с която на основание §4к, ал. 6
от ПЗР на Закона за
собствеността и ползването на земеделските земи (ЗСПЗЗ) и чл. 28б,
ал. 8 от Правилника за прилагане на закона за собствеността и ползването
на земеделските земи (ППЗСПЗЗ) е
одобрен планът на новообразуваните имоти (с регистъра към него) за местност Д.Р.-
Р.в землището на гр. Дупница, община Дупница, област
Кюстендил, в частта относно имот № 104 с площ от 32983 кв. м в масив 700,
в който попада имот от 9.500 дка, възстановен с Решение
№1174/17.08.1998 г. на Поземлена комисия (ПК) – Дупница и
установен с Нотариален акт № 2992/1922 г., и
преписката е върната на областния управител на област
Кюстендил за ново произнасяне при съобразяване с мотивите на съдебното
решение, а на Ж.Н.П., с ЕГН ********** и адрес: *** и Е.А.Д.,
с ЕГН ********** и адрес: ***, са присъдени разноски по делото
в размер на 856,40 лева. Претендира се отмяна
на решението.
В съдебното заседание по делото жалбата се поддържа от юрисконсулт К.К..
Претендира се възнаграждение за юрисконсулт.
Ответниците по касационната жалба – Ж.Н.П.
и Е.А.Д. (последната
лично и в качеството на процесуален представител по пълномощие на Ж.П.), оспорват
жалбата като неоснователна.
Заинтересованите
страни А.Н.Д., с адрес: ***, Д.Н.Д., с
адрес:
***, Г.К.Г., с адрес: *** и И.А.П., с адрес: ***, с писмени становища и чрез процесуалния си
представител по пълномощие адвокат Е.Д. оспорват касационната жалба като
неоснователна.
Заинтересованата
страна
Ц.М.Б., с адрес: ***, чрез процесуалния си представител по пълномощие адвокат Е.Д. оспорва
касационната жалба като неоснователна.
Заинтересованите страни Л.В.К., с
адрес: ***, В.М.Б., с адрес: ***, Р.М.В., с адрес: *** и Л.К.Г.,
с адрес: ***, с писмено становище оспорват жалбата като неоснователна.
Заинтересованите страни Е.В.Г.,
с адрес: ***, Д.В.Б., с
адрес: ***, вх. В, Л.М.Ц., с адрес: *** и Г.К.Н., с адрес:
***, не изразяват
становища по жалбата.
Ответницата Ж.П. и
заинтересованите страни Ц.Б., А.Д. и Д.Д. претендират направените разноски по
производството на делото.
Прокурорът
дава заключение за основателност на жалбата.
Касационната
жалба е допустима. Подадена е от страна
с право на касационно оспорване по смисъла на чл. 210,
ал. 1 от АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на
касационен контрол и в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, и отговаря на
изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК.
Районен съд – Дупница е сезиран с жалба от Ж.Н.П. и Е.А.Д. срещу Заповед
№ ДС-20-327/29.11.2017 г. на областния управител на област Кюстендил, с която
на основание § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 28б, ал. 8 от ППЗСПЗЗ е одобрен
планът на новообразуваните имоти за местност Д.Р.- Р.в землището на гр. Дупница, община Дупница, област Кюстендил, в частта относно имот №
104 с площ от 32983 кв.
м в масив 700, в който попада горепосоченият имот с площ от 9.500 дка.
В жалбата са изложени твърдения за
незаконосъобразност на заповедта поради неотразяване на процесния имот
в плана на новообразуваните имоти.
От фактическата страна на спора съдът е установил, че Ж.П. и Е.Д. са наследници по закон съответно на Н. Д. Б.
и В.Д. Б.. С Решение № 1174/17.08.1998 г. на ПК – Дупница (сега Общинска служба по земеделие – Дупница с офис Сапарева баня) е възстановено правото на собственост на наследниците на Н. Б., В.Б. и В.Б. в съществуващи (възстановими) стари реални
граници на нива с площ от 9.500 дка, находяща се в терен по § 4 на гр. Дупница,
в местността Б., заявен с пореден № 1 от заявлението с вх. № 171А/27.08.1991 г. и
установен с Нотариален акт № 2992/1922 г. В решението е посочено, че възстановяването
на правото на собственост върху имотите,
разположени в територии по § 4 от ПЗР на
ЗСПЗЗ ще се извърши при условията на чл. 28 от ППЗСПЗЗ,
като имотните граници ще се определят въз основа на влезлия в сила план на
новообразуваните имоти по чл. 28, ал. 9 от ППЗСПЗЗ. Помощният кадастрален план е изготвен въз
основа на анкетиране, проведено от
30.08.2016 г. до 02.09.2016 г., съгласно предварително
обявен график. За да
постанови обжалваното решение, районният съд е приел, че в
процедурата по издаването на процесната заповед не са спазени изисквания на § 4к от ПЗР на ЗСПЗЗ за ползване на
всички информационни източници за установяване границите на процесния имот.
В пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с наведеното в жалбата касационно основание съдът намира, че решението на районния
съд е валидно и допустимо. Същото обаче следва да бъде отменено, а делото – върнато
за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Дупница, по следните
съображения:
Съгласно § 4к, ал. 1 от ПЗР на
ЗСПЗЗ помощен план и план на новообразуваните имоти се
изработват за земите, предоставени на граждани въз основа на актовете по § 4 от ПЗР на
ЗСПЗЗ. Според ал. 4 на § 4к
редът за тяхното изработване, приемане и съобщаване се определя с ППЗСПЗЗ. В чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ още
веднъж е подчертано, че с плана на новообразуваните имоти се установяват
границите на имотите, правото на собственост върху които се придобива,
съответно възстановява по реда на § 4к, ал. 7 и
при условията на § 4а, 4б и 4з от ПЗР на
ЗСПЗЗ. Следователно с посочените
планове се устройват териториите, върху които правото на ползване е
трансформирано в право на собственост по реда на § 4а и § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ.
След отреждането за ползвателите, чието право на ползване е
трансформирано в право на собственост на съответни имоти, с оглед изискванията
на § 4з, ал. 2 от ЗСПЗЗ разликата
над 600 кв. м и над 1000 кв. м
до фактически ползваната земя се възстановява на собствениците за образуване на
нови имоти с размери не по-малки от 250 кв. м. С плана на новообразуваните
имоти се отреждат имоти и за трета категория лица – тези, които се легитимират като собственици с надлежен документ за
собственост. В случая жалбоподателите попада в тази трета
категория.
В процедурата по § 4к, ал. 6 ПЗР от ЗСПЗЗ и
съгласно чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ с плана на
новообразуваните имоти се установяват границите на имотите, правото на
собственост върху които се придобива и възстановява, поради което планът следва
да съдържа точни и актуални данни във връзка с правото на собственост на
надлежно легитимираните собственици. Съгласно
разпоредбата на чл. 28, ал. 4 от ЗСПЗЗ
данните за собствеността на новообразуваните имоти се записват в регистър на
имотите, който е неразделна част от плана на новообразуваните имоти. Последният се състои от графична част, която отразява границите
на имотите според титула за собственост и текстова част (регистър), в която се
записват данните за собствеността – име на
собственика, площ, местонахождение, идентификатор и т.н. Както
графичната част на плана на
новообразуваните имоти, така и регистърът към него трябва да съответстват на титула за собственост, поради
което всяко несъответствие –
независимо дали в графичната или текстовата част на плана, обуславя незаконосъобразност на
плана. В случая за процесния имот не се установява, че
е записан в регистъра на плана на новообразуваните имоти в
съответствие с правата на собственост. По
делото обаче не са събрани доказателства относно местонахождението на имота.
Липсващите доказателства са довели до неизясняване на спора
от фактическа страна, а с оглед характера на производството е недопустимо да
бъдат събрани в настоящото производство.
Предвид
изложените съображения настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е неправилно, като
необосновано, поради което следва да бъде отменено и делото да се върне на
същия съд за ново разглеждане от друг състав, за изясняване на
фактическите обстоятелства относно идентификацията на процесния
имот. При новото разглеждане на делото следва да се изискат
данни за всички налични планове по
чл. 18б, ал. 1, изр. 1 от ППЗСПЗЗ, преписката
по заявлението с вх. №171А/27.08.1991 г. по описа на ПК – Дупница, ведно с представените писмени
доказателства от А.В.Б., и преписката във връзка с проведеното анкетиране от 30.08.2016
г. до 02.09.2016 г., след което да се назначи съдебна техническа експертиза,
вещото лице по която да отговори на въпросите: попада ли процесният имот – нива
с площ от 9.500 дка, възстановен на наследниците на Н. Б., В.Б. и В.Б. с Решение № 1174/17.08.1998 г. на ПК – гр. Дупница, в някой от
плановете по чл. 18б, ал. 1,
изр. 1 от ППЗСПЗЗ и ако попада – да се посочат неговите граници, съседи и площ по
плана, както и попада ли този имот в новообразувания имот № 104 с площ от 32983 кв. м в масив 700 от
плана на новообразуваните имоти, като онагледи заключението със скица.
По претенциите за присъждане на разноски в настоящото производство следва
да се произнесе районният съд при новото разглеждане на делото съгласно чл. 226, ал. 3 от АПК.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 2 във вр. с чл. 222, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 439/04.10.2018 г., поправено с Решение № 482/24.10.2018 г., по административно дело № 247/2018 г. по описа на Районен съд – Дупница.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен
съд – Дупница, при спазване на указанията, дадени в мотивите на настоящото решение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.