Определение по дело №78/2014 на Окръжен съд - Плевен

 

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№…… .                       29. 08 . 2014 г. гр.Плевен

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД                                  ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

на двадесет и девети август  през ДВЕ ХИЛЯДИ И ЧЕТИРИНАДЕСЕТА година

в  закритото заседание в следния  състав:

                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЪРБИНА МЪЛЧИНИКОЛОВА

                              

 като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

 ТД № 78 по описа на ПлОС  за 2014 година , за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по  постъпила искова молба от  „АЛФА БАНКА „ АД  - Гърция, гр. Атина ,ул. „ Стадиу № 40 , , осъществяваща  банкова дейност в Р България чрез клона с фирмено наименование  „АЛФА БАНКА – КЛОН  БЪЛГАРИЯ”          ЕИК *********, гр. София, *********, представлявана от вписаните в Търговския регистър  представители Е. Л. и К. К., първият – изрично упълномощен с нотариално заверено пълномощно от законния представител на банката с право на самостоятелен подпис, чрез пълномощника им  адвокат Т. П.  Н., приупълномощен от  Адвокатско дружество „Й. В. Н.”, съдебен адресат:  адв. Т.Н. ***, подадена срещу ОБЩИНА ********,  БУЛСТАТ  ********* гр. ********, *********, представлявана от Кмета на Общината ******** П. В. Ц..

С исковата молба са предявени   осъдителни искове по чл.79, ал.1 и чл. 86  от ЗЗД във връзка с чл.288,  от ТЗ за сумата 30 000 лева, дължима според ищеца на основание  неизпълнено задължение на ответника по  сключения  на 19.11.2009г с ищеца ненаименован едностранен договор, по силата на който той се бил едностранно задължил за следното:

          Ответникът - Община гр. ******** в качеството си на публичен възложител  по договор за възлагане на строително – ремонтни работи, след проведена процедура по ЗОП по проект на САПАРД,  сключен  на 17.10.2007г  с  „ПЪТ ИНВЕСТ” ООД гр. Плевен  ,да превежда всички суми, дължими по този договор на  ИЗПЪЛНИТЕЛЯ, по сметките на „ПЪТ ИНВЕСТ” ООД – Плевен в „АЛФА БАНКА – КЛОН БЪЛГАРИЯ”.

В исковата молба се твърди ,че това свое договорно задължение ответникът не е изпълнил, в резултат на което за ищеца настъпили вреди в размер на 30 000 лева.

   Вредата произтичала от неизпълнението на ответника и се състояла в това ,че с Решение от30.08.2013г по т.д.н. № 2012  , ОС – Плевен е открил производство по несъстоятелност за „ПЪТ ИНВЕСТ „ ООД – Плевен и обявил дружеството в несъстоятелност. Поради това, ищецът – АЛФА БАНКА – КЛОН БЪЛГАРИЯ, при осребряването имуществото на длъжника  щял да бъде удовлетворен само частично и няма да може да събере цялото си вземане в размер на 719 987.66 лв. произтичащо от  договора за кредитна линия № 512/ 2007, сключен с „ПЪТ ИНВЕСТ „ ООД – Плевен, обезпечен по реда на ЗОЗ със залог върху вземането на  длъжника  по договора от 17.10.2007г за възлагане на строително- ремонтни работи на обект”Ремонт на общински път с******** – с. ********” сключен между „Път Инвест „ ООД  и Община  ********

    Петитумът съдържа искане, на осъждане ответника Община ********, да изплати на ищеца сумата 30 000 лева, представляваща обезщетение за неизпълнение на задължението и по договора с ищеца, сключен с писма № 8476/ 19.11.2009 , и № 2409(1) от 19.04.2010г на Община ******** и  № 2136/09.11.2009г. и № 4323/ 07.10.2010г на „Алфа Банка – клон България.

  Претендират се също законната лихва върху посочената сума  считано от датата на подаване исковата молба и направените деловодни  разноски.

В срока по чл. 367, ал.1 ГПК с писмения отговор на исковата молба, ответникът е оспорил съществуването на претендираното от ищеца  изискуемо притезание  за  определена престация от страна на Общината ,като отрича наличието на облигационно отношение между него и ищеца, тъй като не е налице  валидно сключен между Община гр. ******** и ищеца  ненаименован договор.

С отговора на исковата молба, ответникът е заявил, че претендираното от ищеца вземане произтича от неизпълнението на договор за кредит, сключен между ищеца и трето лице - ПЪТ ИНВЕСТ „ ООД – Плевен, обезпечен със залог върху вземане на длъжника,  като Общината не се е задължила да отговаря  за изпълнението му с издаването на общинска гаранция.

В срока по чл. 372 и чл. 373 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба  и отговор на допълнителната искова молба от ответника, с които страните поддържат първоначално ангажираните от тях становища и възражения, не е направено изменение на иска, не са предявени насрещни искове и не са направени искания за привличане на трети лица.

Съдът, след като провери редовността на разменените книжа при извършената по реда на  чл. 374, ал.1 ГПК служебна проверка, относно допустимостта на предявените искове установи следното:

Настоящият спор безспорно е имуществен , търговски и по своя предмет и не попада сред ограниченията, подробно изброени в чл. 19, ал.1 ГПК. Предмет на иска е съществуването на процесните парични вземания по чл. 79, ал.1 и чл. 86 ЗЗД за сумата  в размер на 30 000 лева  ведно със законната лихва.

Видно от обстоятелствата , изложени в исковата молба и допълненията към нея, претендирато от ищеца вземане в размер на 30 000 лева произтича от неизпълнението на от  договора за кредитна линия № 512/26.07. 2007 и анексите към него, сключен между ищеца Алфа Банка АЛФА БАНКА – КЛОН  БЪЛГАРИЯ”  и „ПЪТ ИНВЕСТ „ ООД – Плевен – в несъстоятелност, съгласно Решение № 166/ 30.08.2013г на  Окръжния съд - Плевен.

Претендирата по искова молба сума в размер на 30 000 лева, според изложените в исковата молба обстоятелства, представлява разликата между  частта която ищецът ще получи при осребряването имуществото на длъжника „Път Инвест ООД  в производството по несъстоятелност и размера на сумите дължими и неизплатени от него по Договора  кредитна линия № 512/ 26.07.20067 и анексите към него. Същевременно, в исковата молба и допълненията не се съдържат твърдения, че Община ********  е обезпечила със своето имущество вземането на ищеца  по Договора за кредтина линия 512/ 20007г.

Процесуалната легитимация на страните се обуславя от принадлежността на материалното право, засегното от правния спор и в последна сметка е в зависимост от правните твърдения на ищеца. Очевидно е че претендираното от ищеца вземане за обезщетение,  произтичат от договор за кредит сключен между него и  трето лице –„Път Инвест” ООД - Плевен.  По този договор ответникът – Община Д.Митрополия не е страна и не се е задължила да отговаря с имуществото си за изпълнението по него.

Съдът намира ,че  искът е предявен  срещу Община Д.Митрополия, която е лице ,чуждо на правотоншението, от което произтича претендираното , неудовлетворено вземане на ищеца и следователно не е надлежна страна по делото.

Процесуалната легитимация на страните по делото  е процесуална предпоставка от категорията на абсолютните и за нея съдът следи служебна. Ако тя липсва, липсва право на иск  в полза на страната по делото. В този случай искът се явява недопустим , като съдът следва да върне исковата молба и да прекрати делото. Липсата на надлежна страна в производството, обосновава и липса на интерес от насочване на исковете срещу нея. Надлежната страна и наличие на интерес, са положителни процесуални предпоставки, за които съдът следи служебно и при констатиране на липсата им следва да прекрати производството, тъй като част от условията за съществуването на право на иск не се установяват.

В случая не е налице  надлежна процесуална легитимация на ответника - Община  ********  , поради което съдът намира ,че предявеният иск е недопустим. Исковата молба следва да бъде върната , а производството по делото – прекратено.

По изложените съображение и на основание  чл. 374, ал.1 ГПК във вр. с чл. 130 ГПК, ПЛЕВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

 

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

          ВРЪЩА ИСКОВА МОЛБА вх. рег № 5308/19.05.2014г, подадена от „АЛФА БАНКА „ АД  - Гърция, гр. Атина ,ул. „ Стадиу № 40 , , осъществяваща  банкова дейност в Р България чрез клона с фирмено наименование  „АЛФА БАНКА – КЛОН  БЪЛГАРИЯ”          ЕИК *********, гр. София, *********, представлявана от вписаните в Търговския регистър  представители Е. Л. и К. К., първият – изрично упълномощен с нотариално заверено пълномощно от законния представител на банката с право на самостоятелен подпис, чрез пълномощника им  адвокат Т. П.  Н., преупълномощен от  Адвокатско дружество „Й. В. Н.”, съдебен адресат:  адв. Т.Н. ***, подадена срещу ОБЩИНА ********,  БУЛСТАТ  ********* гр. ********, *********, представлявана от Кмета на Общината ******** П. В. Ц..

 

ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по ТД № 78/2014 г. по описа на Окръжния съд – Плевен.

 

          Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред Апелативния съд гр. Велико Търново.

 

          На ищеца да се връчи и препис от допълнителния писмения отговор на ответника ОБЩИНА ********

 

 

 СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: