Р Е Ш Е Н И Е
гр. Варна, 09.01.2020 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ТРИДЕСЕТИ състав в публично заседание на дванадесети декември две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЕЛЕНА НИКОЛОВА
при секретаря Антония Пенчева като разгледа докладваното от съдията гр.дело №7663 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на „Ф.С.К.“ ООД,
ЕИК *********, с адрес: ***, представлявано от Ивайло Темелков Темелков срещу „Е.Е.у.“ АД, ЕИК: *********, адрес *** ВАРНА ТАУЪРС -
Г, бул. ВЛАДИСЛАВ ВАРНЕНЧИК No 258, представлявано от Боряна Димитрова Пенева, Пламен Стоянов Стефанов, Яна Маринова Димитрова, Георги Коршия, с която е предявен иск с правно основание чл. 124 от ГПК съдът да приеме за установено между страните, че ищецът
не дължи на „Е.Е.у.“
АД, ЕИК: *********, сумата в размер на
1223,06 лв. лв., представляваща равностойността на служебно начислена ел. енергия за периода
07.10.2018
г. –
04.01.2019 г., по партида с клиентски
№ ********** и абонатен
№ **********, с адрес на потребление: гр. Провадия, кв. „Север“, на която титуляр „Ф.С.К.“ ООД ЕИК
*********.
В исковата молба се излага следната фактическа обстановка: „Ф.С.К.“ ООД стопанисва недвижим имот, находящ се в гр. Провадия, кв. „Север“ с абонатен номер
**********, присъединен към електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Север“ АД и като такъв е било клиент на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби“ АД при договор за общи условия до момента , в който излиза на свободния пазар. Считано от дата 28/01/2016г. ,когато е сключен договорът с „Е.Е.у.“ АД за конкретния обект бил даден клиентски номер **********, по който номер се издавали и фактурите от последния. Съгласно Договор за покупко-продажба на електрическа енергия и участие в стандартна балансираща група и заплащане на мрежови услуги ПКСП -181/03.02.2016г. между ищеца „Ф.С.К.“ ООД и „ЕНЕРГО- ПРО енергийни услуги“ ЕООД е възникнало валидно облигационно отношение за доставка за енергия, търгувана на свободния енергиен пазар.
С писмо изх. № 52268_КП5186759_1/17.04.2019г. „Електроразпределение Север“ АД гр. Варна уведомило „Ф.с.к.“ ООД за съставен КП 5186759. На 14/05/2019г. „Е.Е.у.“ АД издало фактура №********** за сумата от 1 223,06 лева със срок за плащане 21.05.2019 г. Дружеството-ответник начислило служебно за плащане сумата от 1 223,06 лева за времето от 07.10.2018г. до 04.01.2019г. Начисленото количество ел. енергия по тази фактура било 6113,02 кВТч. и съгласно приложение А към фактура №********** се разделя на
два подпериода.
Оспорва факта „Ф.с.к.“ ООД да е потребило така начисленото количество ел. енергия. Оспорва изпяло документите, съставени от ответника във връзка с корекцията. Твърди, че не става ясно как е извършена корекционната процедура. Сочи, че в случай че проведената корекционна процедура е извършена след отмяна на преобладаващата част от разпоредбите на ПИКЕЕ, тя е нищожна, тъй като практически липсва установена процедура, въз основа на която да се извърши корекцията на сметка. Сочи, че останалите в сила разпоредби на раздел от IX от ПИКЕЕ уреждат само начина на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи, но липсват всички останали изисквания, включително тези относно съдържанието на протокола и начина на удостоверяване на предпоставките за корекция на сметка. Счита, че липсва основание за извършване на процесната корекция се явява нищожна и не поражда правни последици между страните. Претендира присъждане на съдебно-деловодни разноски.
Ответникът оспорва предявения иск като неоснователен. Твърди, че ответното дружество, в качеството си на страна по облигационното правоотношение и в рамките на предоставената му лицензия, добросъвестно осигурява непрекъснато необходимото количество електрическа енергия в обекта на ищеца. Че в изпълнение на чл.83 от ЗЕ и чл. 38 от ОУ на ДПЕЕЕМ, на 04.01.2019 г.
била
извършена техническа проверка на средството за търговско измерване, което обслужва обекта на ищеца от служители на „Електроразпределение Север” АД в присъствието
на двама
независими свидетели,
които не
са служители
на електроразпределителното
дружество, както
и в
присъствието на
представител на
полицията. Протоколът бил подписан от тях.
За извършената проверка бил съставен Констативен протокол № 5186759/04.01.2019 г. Електромер с фабр. № 1115 0318 0081 8899 бил демонтиран, поставен в индивидуална опаковка, запечатан и пломбирана с пломба № 916, и изпратен за експертиза в БИМ.
На 27.02.2019 г.
била извършена метрологична експертиза и бил съставен Констативен протокол № 582 от БИМ,
Г.Д. „МИУ“ Р.О.- Варна,
в който е констатирано, че във въпросния електромер на ищеца има осъществен достъп до вътрешността - разпробит клеморед, добавен мост от меден проводник. При проверка на показващото устройство при продължително включване било констатирало, че СТИ измерва
с грешка
от - 60,06 %. при максимално допустима +/-1%. Електромерът не съответства на метрологичните характеристики, не отговаря на изискванията за точност при измерване на електроенергия и не съответства на техническите изисквания.
На
17.04.2019 г., „Електроразпределение Север“ АД съставило Справка за корекция номер
52268_9D29 за периода от 07.10.2018 г.
до 04.01.2019г. -
6113,02 кВтч, и конкретизира размера на оспореното вземане.
Поради невъзможността неотчетената част от потребената енергия да бъде точно измерена е приложена корекционна процедура за фикционно изчисление на доставеното количество енергия за предходните на датата на проверката 90 дни,
при което е използвана правилната, одобрена от ДКЕВР методика при извършените математически изчисления по чл.
38 от ОУ на ДПЕЕЕМ.
На
20.04.2019 г. „Електроразпределение Север“ АД изпратило констативните протоколи и справката за корекция на „Е.Е.У.“ ЕООД, с което уведомило, съгласно чл. 8, ал. 3 от Рамков договор за заплащане на мрежови услуги за клиенти от търговец на електрическа енергия, ответното дружество за извършената корекция на количествата потребена електрическа енергия от страна на ищеца.
Със същото писмо била изпратена фактура от „Електроразпределение Север“ на „Е.Е.У.“ ЕООД. „Е.Е.У.“ ЕООД е заплатило на „Електроразпределение Север“ АД процесната сума.
На 14.05.2019 г. „Е.Е.У.“ ЕООД издава фактура № **********, с което е определена цената на електрическата енергия, потребена от 07.10.2018г. - 04.01.2019г., а именно 1 223,06 лв.
Моли за присъждане на съдебно-деловодни разноски.
Съдът, като прецени съобразно чл.12 и чл.235 ГПК поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните и по вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа страна следното:
По делото е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че страните са били в договорни отношения за доставка на електроенергия за периода на извършената корекция на сметката.
От съдържанието
на Констативен протокол № 5186759/04.01.2019 г. (л.46) се
установява, че при
контролна проверка на
измервателните системи и
свързващите ги инсталации
на обекта
на потребление
на ищеца с клиентски
№ ********** и абонатен
№ ********** в присъствието
на двама
свидетели Петър
Атанасов Петров и
Преслава Атанасова Боянова
и представителя
на полицията
Тихомир Петков Христов
е констатирано,
че СТИ
с фабричен
№1115031800818899 е извън
класа на
точност след замерване
с еталон,
поради което
е подменен
с нов
и изпратен
за експертиза
в БИМ.
От Констативен протокол № 582/27.02.2019 г. от БИМ, ГД „МИУ”, РО – гр. Врана се установява наличие на механични дефекти на кутията, на клемите и на клемния блок на електромера. Наличие на необходимите обозначения на табелката на електромера. Наличие на пломби против направомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера. От проверката на показващото устройство на електромера се установява, че при продължително включване отчита с грешка от (– 50,06%). Като крайното заключение е, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера – разбит клеморед, добавен мост от меден проводник. Електромерът не съответства на метрологическите характеристики, не съответства на техническите характеристики, не отговаря на изискванията за точност при измерване на електроенергия. (л.48).
От Становище от 16.04.2019
г. за начисление на електрическа енергия, към Констативен протокол № 582/27.02.2019
г. по клиентски №
********** и абонатен № ********** е видно, че за периода от
07.10.2018 г. до
04.01.2019 г. е начислена електрическа енергия в размер на 6113,02 кВТч. (л.50).
От находящата
се на
л. 51 от делото
фактура №**********/14.05.2019 г. се
установява, че същата
е на
стойност 1223,06 лв., представляваща
левовата равностойност на
начислена за обект
електрическа енергия за
периода от
07.10.2018 г. до
04.01.2019г. за обект с клиентски
№ ********** и абонатен
№ ********** от 6113,02 квтч.
От заключението по СТЕ на в.л. Л.С.Б. се установява следното: В периода от 07.10.2018 до 04.01.2019 чрез процесния СТИ, тип Carat digitron
М02с фабричен № 1115031800818899, не е измерена и отчетена цялата доставената и потребена електроенергия. Към настоящия момент, не е възможно да се установи точния размер на количеството неотчетена енергия за минал период.
Във формулата, чрез която се изчислява коригиращата сметка,
параметърът „време"
не е известен, определен е служебно, ето защо,
изчисленото количество електроенергия за доплащане е предполагаемо. Няма технически уред, с който към днешна дата да се установи точното, неотчетено количество електроенергия за минал период,
освен, чрез изчислителен метод. Констатираното нарушение, документирано в КП 582/27.02.2019 г.,
е доказателство за наличието на неправомерно вмешателство в измервателната схема на СТИ.
Метрологичните характеристики на електромера не съответстват на изискванията. Неизмерената ел.енергия се дължи на неправомерно монтирания проводник, във входящата и изходяща токова клема на СТИ.
Схемата на свързване на СТИ към електроразпределителната мрежа не е променена. Налице е неотчитане на част,
от преминалата, от захранващия кабел към обект с абонатен № ********** електроенергия, от измервателната схема на СТИ, променени са параметрите на основния измервателен компонент. Изчисленото количеството ел. енергия за доплащане от 6113
kWh, в справката за корекция на сметки е математически точно с използваните параметри и е в съответствие с техническите условия на чл.
38, ал.3, т.1
от ОУ на ДПЕЕЕМ.
При предвидена допустима мощност от 10 kW, потреблението в обект с абонатен № ********** може да достигне до 15120 квтч за 90 дни.
Техническите параметри на присъединителните съоръжения и техния допустим продължителен ток на захранващите проводници показват, че отчетената електроенергия за периода от 07.10.2018 до 04.01.2019 г.
от 4108 kWh, плюс определената за доплащане от 6113
kWh, общо 10221 kWh, за период от
90дни, в обект с абонатен № ********** е в рамките на допустимото количество, т.е.
може да бъде доставена.
При тази установеност на фактите, съдът възприе следните правни изводи:
По предявен отрицателен установителен иск, в тежест на ответника е да докаже съществуването на вземането си по основание и размер, като установи наличие на валидна облигационна връзка между него и ищеца, по силата на сключен договор за продажба на електроенергия, правомерното начисляване на процесната сума.
Ищецът от своя страна е длъжен да установи онези свои правоизключващи и правопогасяващи възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици.
В процесния случай съдът намира за безспорно установено, че ищцовото дружество се явява потребител на продаваната от ответното дружество електроенергия, както и че му е начислена процесната сума на основание съставен от служители на „Енергоразпределение Север“
АД констативен протокол по повод на извършена техническа проверка на процесния електромер. Спорно се явява обстоятелството дали са били налице предпоставките за начисляване на процесното количество електрическа енергия, респ. процесната сума, дали същата е действително потребена от абоната и съответно дали се дължи нейната парична равностойност.
В случая ответникът обосновава извършената корекция с разпоредбите в Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Е.ОН България Продажби”
АД, издадени на основание чл. 98а от ЗЕ и одобрени от ДКЕВР с решение от 06.04.2009г., в сила от 17.05.2009 г.
Именно същите са приложими в случая доколкото е ноторно известно, че с Решение № 1500 от 6 февруари
Също така е известно, че с Решение № 595 от 17.01.2017 г. на Върховния административен съд (ВАС) окончателно бе отменено Решение № ОУ-05 от 21.07.2014 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР, понастоящем Комисия за енергийно и водно регулиране), с което са одобрени Общи условия за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на ЕНЕРГО-ПРО Мрежи АД (настоящо фирмено наименование Електроразпределение Север АД), влезли в сила на 07.09.2014 г.
С Решение № 798 от 20.01.2017 г. на ВАС окончателно бе отменено Решение № ОУ-06 от 21.07.2014 г. на ДКЕВР, с което са одобрени Общи условия за продажба на електрическа енергия на ЕНЕРГО-ПРО Продажби АД, влезли в сила на 07.09.2014 г.
След отмяната на Решение № ОУ-06 от 21.07.2014 г. и Решение № ОУ-05 от 21.07.2014 г. на ДКЕВР, до одобряването от Комисията за енергийно и водно регулиране и влизането в сила на нови Общи условия, дружествата ще прилагат в отношенията с клиентите си действалите преди 07.09.2014 г., а това са именно Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Е.ОН България Продажби” АД, издадени на основание чл. 98а от ЗЕ и одобрени от ДКЕВР с решение от
06.04.2009г., в сила от 17.05.2009 г. понастоящем „Енерго-Про Продажби“ и Общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Север” АД, одобрени с Решение № ОУ-060/07.11.2007 г. на ДКЕВР, Изменени и допълнени с Решение № ОУ-004/06.04.2009 г. на ДКЕВР.
Съобразно предвиденото в чл. 24 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Електроразпределение Север
” АД, ответникът по делото е оправомощен да извършва изчисляване и коригиране на сметките за използвана от потребителите ел. енергия за изминал период. Тези действия на ответника се извършват въз основа на представени от „Електроразпределение Север
” АД констативни протоколи и справки за начислена енергия. Следователно единственото основание за корекцията и за фактурирането на процесната сума представлява цитираният протокол от проведената проверка.
С решение №165/19.11.2009г., постановено по т.д.№103/2009г. на ВКС, ІІ т.о., решение №104/5.07.2010 г., постановено по гр.д.№ 885/2009г. на ВКС, ІІ т.о., решение №26/04.04.2011г., постановено по т.д.№ 427/2010г. на ВКС, ІІ т.о. и решение №189/11.04.2011г., постановено по т.д.№39/2010г. на ВКС, ІІ т.о., постановени по реда на чл.290 от ГПК и съставляващи според разясненията в т.1 от ТР №1/19.02.2010г. на ОСГТК на ВКС, задължителна практика по смисъла на чл.280, ал.1, т.1 ГПК, е даден отрицателен отговор на въпроса съществува ли законово основание за доставчика на електрическа енергия да коригира едностранно сметките на потребителите за доставена през изминал период електрическа енергия. В посочените решения е обосновано категорично становище, че извършването на промяна в сметките на потребителите за вече доставена и ползвана електрическа енергия от страна на доставчика на електроенергия е лишена от законово основание - както за времето на действие на отменените Закон за енергетиката и енергийната ефективност и Наредба за присъединяване към преносната и разпределителните електрически мрежи на производители и потребители, така и при сега действащата нормативно уредба на тези отношения. С решение № 189/11.04.2011г. по т. д. №39/2010г. е отречена и възможността доставчикът да обосновава правото си на едностранна корекция на клаузи, съдържащи се в приетите от самия него и обвързващи потребителите Общи условия, като е мотивирано разрешение, че поради неравноправния им характер по смисъла на чл.143, т.6 и т.18 от ЗЗП, подобни клаузи са нищожни по силата на чл.146, ал.1 от ЗЗП и чл.26, ал.1 от ЗЗД, тъй като нарушават основните принципи за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и за защита на интересите на потребителите при търговия с електрическа енергия. Задължителната практика застъпва разбирането, че е недопустимо ако не е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане на доставката на електрическа енергия, да се коригират сметките за вече доставена такава само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставката.
Правото си да претендира процесната сума, ответникът обосновава с извършената проверка, при която е установено неточно измерване на консумираната ел. енергия в имота на ищеца. Сам по себе си протоколът от извършената проверка не е в състояние да обоснове правото на ответника да получи сумата, тъй като в действащото обективно право не съществува законова норма, признаваща възможност за последваща промяна на сметките на потребителите, ползващи електроенергия. Правомерността на корекцията не произтича и от клаузата на чл. 38 от Общи условия на договорите за пренос, с която ответното дружество е обосновало правото да извърши корекцията и да начисли и претендира за плащане сумата от 1 223,06 лв. Поради неравноправния й характер по смисъла на чл.143, т.6 и т.18 от ЗЗП подобна клауза е нищожна по силата на чл.146, ал.1 от ЗЗД и чл.26, ал.1 от ЗЗД и не поражда правни последици. Последния извод, съдът основава на предвидената в чл. 38 от ОУ за пренос на ел. енергия възможност за санкциониране на потребителя, без да се изисква виновно поведение от негова страна. Възможността за приложение на подобна обективна отговорност следва да е изрично предвидена законодателно, което в конкретния случай не е налице и е недопустимо да се въвежда с общи условия, задължителни за потребителя.
По изложените съображения, съдът намира, че ответникът не установи по несъмнен начин, че изчислената вследствие на корекцията, сума му се следва, в посочения размер, поради което ищецът не дължи нейното заплащане, поради което предявеният иск с правно основание чл. 124 от ГПК се явява основателен и като такъв следва да бъде уважен.
Според разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК от ответника се заплащат заплатените от ищеца такси и разноски в производството и възнаграждение за един адвокат. Представени са доказателства за платена държавна такса по предявения от него иск в размер на 50,00 лв., 5,00 лв. за съдебно удостоверение и възнаграждение за един адвокат в размер на 450,00 лв.
От процесуалния представител на ответника е направено възражение за прекомерност на претендираното адвокатското възнаграждение. Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал.2, т. 2 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения дължимото се минимално адвокатско възнаграждение при дела с материален интерес над 1000,00 лв. е 300,00 лв. плюс 7% за горницата над тази сума. Изчислено съгласно цитираната разпоредба минималното адвокатско възнаграждение е в размер на 315,61 лв., т.е. претендираният от ищеца адвокатски хонорар е с 134,38 лв. над минимума. Съдът намира, че с оглед фактическата и правна сложност на делото не се следва възнаграждение над минималното такова, поради което и възражението за прекомерност следва да бъде уважено на осн. чл. 78, ал. 5 от ГПК. Така в полза на ищеца следва да се присъди сумата от 370,61 лв., направени от него съдебно-деловодни разноски в настоящото производство, от които държавна такса по предявения от него иск в размер на 50,00 лв., 5,00 лв. за съдебно удостоверение и възнаграждение за един адвокат в размер на 315,61 лв.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че „Ф.С.К.“ ООД,
ЕИК *********, с адрес: *** НЕ ДЪЛЖИ на „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** Тауърс кула - Г, представлявано заедно от всеки двама от членовете на Управителния съвет – Пламен Стоянов Стефанов, Яна Маринова Димитрова и Георги Коршия сумата от 1223,06 лв. (хиляда двеста двадесет и три лева и шест стотинки) представляваща равностойността на служебно начислена ел. енергия за периода
07.10.2018
г. –
04.01.2019 г., по партида с клиентски
№ ********** и абонатен
№ **********, с адрес на потребление: гр. Провадия, кв. „Север“,
на която титуляр „Ф.С.К.“ ООД ЕИК
*********, на осн. чл.124 от ГПК.
ОСЪЖДА „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** Тауърс кула –
Г, представлявано заедно от всеки двама от членовете на Управителния съвет - Пламен Стоянов Стефанов, Яна Маринова Димитрова и Георги Коршия ДА ЗАПЛАТИ на „Ф.С.К.“ ООД,
ЕИК *********, с адрес: *** сумата от 370,61 лева (триста и седемдесет лева и шестдесет и една стотинки), направени от ищеца съдебно-деловодни разноски в настоящото производство, на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд - Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: