№ 65
гр. гр. Червен бряг, 14.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет
и четвърта година в следния състав:
Председател:Илия Ол. Милев
при участието на секретаря Силвия Г. Лилова
като разгледа докладваното от Илия Ол. Милев Административно
наказателно дело № 20244440200189 по описа за 2024 година
на Районен съд-Червен бряг на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по чл.59 от ЗАНН
Съдебното производство е образувано след върнато за ново разглеждане от АС – Плевен
жалба на Д. П. Д. с ЕГН ********** от гр. Русе, ул. „А*******************“
№*******************, подадена по реда на чл. 59 от ЗАНН, против електронен фиш
Серия К № 4124582/29.10.2020 г. на ОДМВР – Плевен.
С придружаващо писмо наказващият орган е изпратил на съда АНД № 384 от 2021г., по
описа на РС – Червен бряг, ведно с КАНД № 380/2024г. по описа на Административен съд –
Плевен, както и АНД № 101 от 2021г., по описа на РС – Червен бряг, ведно с КАНД №
835/2021г. по описа на Административен съд – Плевен.
С Решение № 2490 от 17.07.2024г., постановено по КАНД № 380/2024г. по описа на
Административен съд – Плевен, се отменя Решение № 8 от 25.02.2024г., постановено по
АНД № 384/2021г., по описа на РС – Червен бряг и се връща делото за ново разглеждане от
друг състав.
Районният съд Червен бряг е компетентният съд, който следва да разгледа жалбата, съгласно
разпоредбата на чл.59 ал.1 от ЗАНН, като съд, в района на който е извършено нарушението.
Жалбата е подадена от легитимирано лице в срок, до компетентния съд чрез наказващия
орган, който го е издал, поради което не са налице основания за прекратяване на
образуваното производство от наказателно административен характер.
1
При новото разглеждане на делото, съгласно дадените указания от касационната инстанция,
съдът следва да прецени извършено ли е описаното нарушение и правилно ли е приложен от
административнонаказващия орган материалния закон и санкционната норма. Съдът следва
да приобщи всички доказателства по делото и да изиска от наказващия орган такива, с цел
обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства по съдебното
производство.
С придружаващото писмо, с което наказващият орган е изпратил на съда жалбата ведно с
писмените доказателства взема становище, че издадения електронен фиш за налагане на
глоба, следва да бъде потвърден и счита, че жалбата е неоснователна и недоказана, като
моли съда да я остави без уважение.
Жалбоподателят счита, че обжалвания ел. фиш е неправилно и незаконосъобразно издаден,
като нарушава административно производствените правила и е в противоречие с
материалноправните норми. Твърди, че цифрите и буквите на регистрационния номер на
представените снимки са нечетими и не може по категоричен начин да се докаже, че това е
регистрационния номер на МПС-то, което е извършило нарушението. Отделно от това
твърди, че заложеното ограничение на скоростта в радара е било 49км/ч, а на посоченото
място, ограничението на скоростта била 50 км/ч. Моли обжалвания електронен фиш да бъде
отменен като незаконосъобразен.
Жалбоподателят – редовно призован в съдебно заседание не се явява. Представлява се от
пълномощника адв. М. Г. от АК-гр. Русе, която в писмено становище поддържа жалбата по
наведените в нея доводи.
Ответникът по жалбата – редовно призован не изпраща представител.
Съдът, като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери
законосъобразността и правилността на обжалвания електронен фиш, с оглед
изискванията на чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН, намира за установено от фактическа
страна следното:
По допустимостта на жалбата: Същата е процесуално допустима, доколкото е подадена
от надлежно легитимирана страна, в преклузивния срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП вр. с чл.59
от ЗАНН, както и срещу подлежащ на обжалване административен акт – Електронен фиш
Серия К № 4124582 от 29.10.2020 г. на ОДМВР град Плевен. По делото няма данни кога е
връчен на жалбоподателя Електронен фиш, серия К К4124582/29.10.2020 г. На ОДМВР град
Плевен, с оглед преценката спазен ли е срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП, но след дадените от
касационната инстанция с КАНД № 380/2024г. по описа на Административен съд – Плевен и
КАНД № 835/2021г. по описа на Административен съд – Плевен указания, следва жалбата
подадена на 17.03.2021 г., да се приеме за редовна.
Жалбоподателят обжалва Електронен фиш, Серия К № 4124582 от 29.10.2020 г. На ОДМВР
град Плевен, с което на основание чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП за твърдяно нарушение по чл.21,
ал.1 от ЗДвП му е било наложено административно наказание глоба в размер на 400,00 лева,
за това, че на 29.10.2020 г. в 16:57 часа на ПП-3 в населено място, с. Радомирци, км. 133 +
2
700 с посока на движение гр. Луковит е установено нарушение с АТСС TFR1 M 634 и
отчетен толеранс – 3 км./ч. на л.а. „Мерцедес С“ 560 4Матик, с рег. № *******************
–разрешена скорост от 50 км./ч., установена стойност на скоростта – 90 км./ч., превишена
стойност на скоростта – 40 км./ч.
На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът намира за установено, че
действително на датата, отразена по електронния фиш, описаният в него лек автомобил е
извършвал движение с превишена скорост. Това обстоятелство е било установено и
надлежно заснето със съответно техническо средство, с издадено удостоверение за одобрен
тип средство за измерване при БИМ, приложено по делото и валидно към датата на
нарушението.
Мястото и времето на нарушението са отразени по надлежния ред и достатъчно подробно в
електронния фиш, за да стане ясно на наказаното лице, какво именно поведение се
санкционира. От приложения снимков материал се вижда, че е отчетена по-висока скорост
на движение, а именно – 93 км./ч. и след отчетен толеранс от минус 3 км./ч. в електронния
фиш е посочена установена скорост от 90 км./ч.
Видно е, че е налице разминаване между установената съгласно приложения снимков
материал и т.нар. наказуема скорост, която именно е отразена във фиша, както и изчисленото
на тази база превишение, като тук следва да се има предвид, че съгласно данните за
конкретния вид система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения, публикувани в
Публичния регистър на одобрените средства за измерване на БИМ, са налице максимално
предвидени грешки при измерване на скорост при стационарна система от 3 процента.
В тази връзка и видно и от отразеното върху приложената снимка и електронния фиш, в
същия са изчислени в полза на водача наказуемата скорост и наказуемото превишение, като
действително установената скорост от 93 км./ч. е намалена на 90 км./ч.
Обжалваният електронен фиш е издаден по отношение на Д. П. Д., с ЕГН ********** от
град Русе, представляващ „*******************“ ЕООД - собственик на МПС-то.
От приобщения по делото Протокол № 8-30-20 от проверката на система за видеоконтрол
„TFR-1 M“ се установява, че система за контрол „TFR-1 M“ с идентификационен номер 634 е
мобилна система за видеоконтрол на нарушенията за привилата за движение, както и че е
преминала проверка за съответствие на 10.02.2020 г. Посочено е, че измерва с грешка ±3
km/h при отчетата скорост до 100 km/h.
От приложения клип към преписката се установява, че мястото на нарушението е посочено
чрез използването на GPS система посредством координати (северна ширина и източна
дължина в градуси).
С цел обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства по делото,
настоящия съдебен състав изисква с писмо с изх.№ 1713/04.09.2024г., от ОД на МВР-Плевен,
допълнителни доказателства и допълнителна информация по административната преписка.
В постъпило писмо с вх.№4475/19.09.2024г. от ОД на МВР-Плевен, РУ-Червен бряг,
съгласно изисканите допълнителни доказателства и данни с протоколно определените
3
№474/04.09.2024г. по АНД 189 по описа на Районен съд-Червен бряг за 2024г., ответника по
жалбата е представител изисканата допълнителна информация и допълнителни писмени
доказателства, с които се информира съда, че отбелязаната максимална скорост от 49 км./ч. е
техническа грешки при изписването й на дисплея от системата TFR-1M-634. Изправността
на описаното технически средство към дата 29.10.2020г. е отразено с протокол №8-30/2020г.
Наказващия орган изпраща и заверено копие от протокол с рег. №374р-12511/30.10.2020г.,
приложение към чл. 10, ал.1 от Наредба №8121з-532/2015г., на който е отразено вид, номер и
дата на използваното техническо средство. На протокола е отразено и точното
местоположение, началото и края на работа, както и номера на служебния автомобил.
При тази фактическа установеност съдът прави следните правни изводи: Жалбата е
допустима, разгледана по същество жалбата е неоснователна.
На 29.10.2020 г. в 16:57 часа в населено място – с. Радомирци, обл. Плевен, на ПП I-3 пътен
участък км.133+700, с посока на движение гр. Луковит, с автоматизирано техническо
средство – стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни
нарушения, тип „TFR-1 M“ с идентификационен номер 634, вписана в Регистъра на
одобрените за използване типове средства за измерване към Български институт по
метрология, било заснето движение в посока гр. Луковит на лек автомобил „Мерцедес С“
560 4Матик, с рег. № ******************* със скорост от 90 км./ч. – с 40 км./ч. над
предвидената обща забрана по чл.21, ал. 1 от ЗДВП за движение в населено место с
максимална скорост от 50 км./ч. Автомобилът лек автомобил „Мерцедес С“ 560 4Матик, с
рег. № ******************* бил регистриран към този момент в системата на МВР като
собствен на юридическо лице, чийто представител е жалбоподателя.
За нарушаване на забраната въведена с нормата на чл.21, ал.1 от ЗДВП – „При избиране
скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава
следните стойности на скоростта в kм./ч.: за пътно превозно средство от категория В, за
движение в населено място със скорост над максимално допустимата – от 50 км./ч., бил
издаден обжалвания електронен фиш, с който на жалбоподателя била наложена глоба в
размер на 400.00 лв. на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП.
Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на:
електронен фиш, фотоизображение, копие на удостоверение за одобрен тип средство за
измерване с приложение за технически и метрологични характеристики, копие на заповед за
утвърждаване на образци на електронни фишове, протокол, справка за първоначална и
последващи регистрации на лек автомобил, справка, протокол с рег. №374р-
12511/30.10.2020г., приложение към чл. 10, ал.1 от Наредба №8121з-532/2015г.
При така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът прие, че е налице
осъществен състав на административно нарушение по см. на чл.21, ал.1 от ЗДВП от страна
на водача на лек автомобил „Мерцедес С“ 560 4Матик, с рег. № *******************, тъй
като същият се е движел в населено място със скорост над максимално разрешената за
движение от 50 км./ч., след приспадане на допустимата грешка на уреда, а именно с 90 км./ч.
Нарушението според съда се явява безспорно доказано откъм елементите от обективната
4
страна на нарушението – време, място, моторно превозно средство, скорост на движение,
както и откъм лице нарушител, откъм субект на административната отговорност за
нарушението по чл.21, ал.1 от ЗДВП.
От приложеното по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване се
установява по безспорен начин годността на техническото средство, с което е била измерена
скоростта на управлявания в нарушение на чл.21 от ЗДВП автомобил. В приложения към
преписката снимков материал е отразено, че е била измерена скорост на движение на лек
автомобил „Мерцедес С“ 560 4Матик, с рег. № ******************* от 93 км./ч. Във фиша
установената скорост на движение на автомобила била вписана, че е 90 км./ч., а не заснетата
скорост на движение от 93 км./ч., тъй като били премахнати 3% от заснетата скорост като
възможна грешка от ± 3%, като толеранс за водача. От приложените и приобщени по делото
допълнителни доказателства, безспорно се доказа, че разрешената максимална скорост в с.
Радомирци е 50км/ч., което е било сигнализирано с пътен знак „Д-11 Начало на населено
място и селищно образувание“. Отбелязаната максимална скорост за това населено място от
49 км/ч., се възприема от настоящия съдебен състав, по-скоро като техническа грешка при
изписването на дисплея от системата TFR-1M 634, досежно доказано, че описаното
техническо средство е изправно към дата 29.10.2020г., отразено с протокол №8-30/2020г.
По отношение на размера на наложеното наказание, същия е в конкретно определен от
законодателя размер съобразно приложимата санкционна разпоредба на чл.182, ал.1, т.4 от
ЗДвП – при превишаване на максимално определената скорост за движение внаселено място
с посочената скорост – глоба в размер на 400.00 лв., какъвто и размер е определен и с
обжалвания фиш.
Съдът приема, че обосновано в електронния фиш името на жалбоподателя е посочено като
нарушител в качеството на собственик, доколкото същият не е декларирал по установения
ред друго лице да е извършило нарушението и че жалбоподателят попада в кръга на лицата
по чл.188, ал.1 от ЗДвП, поради което следва да отговаря за извършеното нарушение,
отразено в електронния фиш.
Настоящият съдебен състав отбелязва, че за целта е издадена и нарочна Наредба №8121з-532
от 12.05.2015 год. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства
и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, в която са уредени условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата и че контролният орган в патрулния автомобил по
никакъв начин не оказва въздействие върху процеса на установяване и заснемане на
нарушението, тъй като измерването и регистрирането на скоростта и записа на
доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от мобилната система.
По делото е представен и задължителния в случаите на ползване на мобилно АТСС
протокол по чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 год., съгласно одобреното
приложение, който е доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение на
контролираните МПС, ограничението на скоростта, необходими за преценката относно
законосъобразността на издадения електронен фиш.
5
Съдът не споделя доводите на жалбоподателя за допуснато съществено процесуално
нарушение в хода на административното производство по издаване и връчване на
обжалвания фиш – спазени са сроковете по чл.34 от ЗАНН. В чл.34 са предвидени специални
давностни срокове за извършване на конкретни действия по реализацията на
административно – наказателна отговорност при издаване на АУАН и НП – три
месечен/съответно едногодишен, за издаване на АУАН и шест месечен за издаване на НП. За
електронния фиш, представляващ специфичен правен акт, съчетаващ характеристиките на
АУАН и на НП, но който не може да бъде приравнен нито на АУАН, нито на НП, не могат да
намерят приложение специалните давностни срокове предвидени в чл. 34 ЗАНН.
Съдът не споделя доводите на жалбоподателя и относно твърдяното, че не може по
категоричен начин да се установи, че това е регистрационния номер на МПС-то, което е
извършило нарушението. Следва да се отбележи, че събраните доказателства установяват
напълно приетата от АНО фактическа обстановка. Последния е дал правилна правна
квалификация на деянието. За нарушението правилно е била приложена съответната
санкционна норма, по която наложеното наказание е абсолютно определено.
Доколкото това са оплакванията и възраженията със жалба, а съдът е ограничен от рамките
, същата се явява неоснователна и не следва да се уважава, а Електронен фиш, Серия К №
4124582 от 29.10.2020 г., като правилен следва да бъде потвърден.
По разноските: Съгласно разпоредбата на чл. 226, ал. 3 АПК Първоинстанционният съд при
ново разглеждане на делото се произнася и по разноските за водене на делото и пред АС-
Плевен. С оглед изхода на делото и съобразно разпоредбата на чл. 78 от ГПК, такива се
дължат на ответната страна по него. Последният не е направил искане за присъждане на
разноски и не е представен списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
С оглед изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН вр.чл.189, ал.8 от ЗДвП, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш, Серия К № 4124582 от 29.10.2020 г. на ОД на МВР град
Плевен, с който на основание чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП за твърдяно нарушение по чл.21, ал.1
от ЗДвП на Д. П. Д., с ЕГН ********** от град Русе, ул. „А*******************“ №
******************* – законен представител на „*******************“ ЕООД, е било
наложено административно наказание “Глоба” в размер на 400,00 /четиристотин/ лева, като
ПРАВИЛЕН и ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Плевенски административен съд по
реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс, в 14 дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________
6