№ 44
гр. Благоевград, 16.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети януари през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Съдия:Гюлфие Яхова
като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско дело №
20241200501276 по описа за 2024 година
Производството е образувано по въззивна жалба с вх.
№501218/05.09.2024г., подадена от Община Б., ЕИК ************,
представлявана от кмета С.Б., със седалище и адрес на управление: гр. Б.,
пл.“Н.Б.“ №1, чрез ЕАД „Г.“, представлявано от адв.И. Г., срещу Решение
№500290/12.08.2024г., постановено по гр.д.№160/2020г. по описа на Районен
съд Р.. В допълнителна молба жалбоподаТ.т уточнява, че атакува съдебния акт
в частта, с която е уважен искът срещу Община Б..
Във въззивната жалба се твърди, че първоинстанционното решение е
неправилно, незаконосъобразно и немотивирано. Сочи се, че
първоинстанционният съд неправилно е приел, че ищците притежават правото
на собственост върху процесния имот с площ 2252 кв.м. От събраните по
делото доказателства не могло да се установи, че ищците са собственици на
целия имот в границите и площта, претендирани от тях. Неправилно било
прието също, че идентичността между недвижимия имот, описан в
Нотариален акт №181 от 02.10.1975г., том VIII, дело №2116/1975г. на РС Р., и
претендирания от ищците се потвърждавала от Удостоверение с изх.
№169/03.11.2016г., издадено от Кметство с. Ф.. Твърди се, че
първоинстанционният съд не взел под внимание и не обсъдил представеното
по делото Решение №573/28.11.2017г. на Общински съвет Б., с което е одобрен
„ПУП-план за изменение на улична и дворищна регулация“ на с.Ф. в района
на корекцията на река Градинишка. Този ПУП засягал имота на ищците, като
част от него навлизал в имоти публична общинска собственост, отредени за
1
улици и за корекция на р.Градинишка.
Прави се искане обжалваното решение да бъде отменено и предявеният
иск да бъде отхвърлен. Претендират се разноски.
От насрещните страни по жалбата е постъпил писмен отговор, чрез адв.
Л. С., в който са изложени подробни доводи за правилността и
законосъобразността на атакуваното решение. Сочи се, че решението е
правилно и законосъобразно, постановено в съответствие с всички събрани по
делото доказателства, които по безспорен начин установявали правото на
собственост на ищците върху процесния имот. Прави се искане за
потвърждаване на обжалвания акт. Претендират се разноски.
Липсват доказателствени искания от страните.
Съдът констатира, че жалбата отговаря на изискването за редовност по
чл. 259 – чл. 261 от ГПК, подадена е в срок, от надлежна страна и против
подлежащ на обжалване първоинстанционен съдебен акт.
Предвид изложеното и на основание чл.267, ал.1, изр. първо от ГПК,
делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание
и да бъдат призовани страните за участие в процеса.
Така мотивиран, съдията – докладчик
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито с.з. на 04.03.2025г. от 9
часа, за които дата и час да се призоват страните – Община Благоевград, М.
Ю. Т. и Я. Я. Т., чрез адв. Л. С..
Разпореждането е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
2