Р Е Ш Е Н И Е
№ 100
Гр.ДОБРИЧ 18.04.2013г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в публичното заседание на
ДВАНАДЕСЕТИ АПРИЛ 2013г.в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВА И.
При участието на секретаря Б.М.-Юсуф като разгледа докладваното от
председателя т.д.№ 2/2013г.по описа на ДОС и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.626 и сл. от ТЗ.
Образувано е по подадена от В.К.К.,ЕГН: **********,в
качеството му на управител на ЕООД „ *-*”,ЕИК ****,със седалище и адрес на
управление:гр.К.,ул. „Ал.С.” № *,чрез пълномощника си-адв.С.И.В.,***,с адрес за
призоваване:гр.***,бул.” ***” ***,ЕТ.*,ап.*,молба за обявяване в
несъстоятелност.
В молбата си търговецът твърди,че е изпаднал
в трайна неплатежоспособност,че дружеството е свръхзадължено по смисъла на
чл.742,ал.1 от ТЗ,тъй като наличното имущество е недостатъчно за покриване на изискуемите
му парични задължения,като на практика от м.май 2012г.е преустановил търговската
си дейност.Предвид изложеното, претендира на основание чл.630,ал.2 от ТЗ,съдът
да го обяви в несъстоятелност и да
прекрати дейността му едновременно с решението за откриване на производство по
несъстоятелност,тъй като е очевидно,че продължаването на дейността би увредило
масата на несъстоятелността.По отношение началната дата на неплатежоспособност
и свръхзадълженост в молбата се сочи 01.12.2010г.,като при определяне на тази
дата молителят се позовава на неплатено задължение в размер на 10 450.00
лв.по издадена от ЕТ „ *-***” фактура във връзка с договор за наем,по който
ЕООД „ *-*” е наемател.
Добричкият окръжен съд,като съобрази
твърденията,изложени в молбата по чл.626 ТЗ и прецени събраните по делото
доказателства,вкл.неоспореното и прието като обективно и компетентно заключение
на назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза,намира,че молбата е
основателна и доказана и като такава следва да бъде уважена.
За да открие производство по
несъстоятелност,съдът следва да констатира наличието на визираните в
чл.607а,ал.1 или ал.2 от ТЗ материалноправни предпоставки,а именно:длъжник,който
е търговец;неплатежоспособност на търговеца,съответно свръхзадълженост на
дружеството в хипотезата на чл.607а,ал.2 от ТЗ.
Съгласно чл.608,ал.1 от ТЗ,неплатежоспособен
е търговец,който не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение по търговска
сделка или публичноправно задължение към държавата и общините,свързано с
търговската му дейност,или задължение по частно държавно вземане,като съгласно
ал.2,неплатежоспособността се предполага,когато длъжникът е спрял плащанията.
ЕООД „ *-*”,гр.К. безспорно е търговец по
смисъла на чл.1,ал.2,т.1 от ТЗ,надлежно регистриран и вписан като такъв в
търговския регистър.
От неоспореното и прието от съда като
обективно и компетентно заключение на назначената по делото съдебно-счетоводната
експертиза/л.70-84/,ведно с приложенията към него,се установява,че ЕООД „ *-*”
е в състояние на трайна
неплатежоспособност и е свръхзадължено.
Към 13.03.2013г.молителят има изискуеми и
неплатени парични задължения в общ
размер на 18 793.95 лв.,в това число 11 577.50 лв.публични
задължения,от които 9 299.05 лв. главници и 2278.45 лв.лихви,за събиране
на които публични задължения е образувано ИД № 1838/2012г.в ТД на НАП.Сред
задълженията фигурират такива и към доставчици:ЕООД „ ***-***”,гр.К.;ЕООД „ ***”,Д.;***,общо
в размер на 1260.17,както и такива към персонала,в общ размер 5 956.28 лв.
От извършената от експерта проверка на
счетоводните документи на дружеството молител за 2010г.,2011г. и 2012г.не се
установява ЕООД „*-*” ,гр.К. да има
отразени задължения към ЕТ „ *-***”.
По баланса на дружеството към 31.12.2012г.е посочено задължение към
собственика му в размер на 19 262.40 лв.Експертизата констатира,че за да
може да извършва дейност молителят периодично е финансиран от едноличния
собственик на капитала,като най-голямата сума в размер на 17 000 лв. е
постъпила в касата на дружеството на 01.07.2009г.,с основание-„ захранване на
касата със собствени средства”.
От представения баланс на молителя към
31.12.2012г.се установява,че дружеството няма вземания от негови
длъжници.Единственото му вземане е в размер на 25.73 лв.,представляващо ДДС за
възстановяване за м.май 2012г.
Търговецът не е обслужвал редовно текущите си
задължения.Най-старото неплатено задължение е публично такова,от 31.05.2010г.,в размер на 1.24 лв. за ФГФРС.
Финансовите резултати на дружеството молител
са както следва:към 31.12.2009г.-загуба в размер на 23 4*.32лв.;към
31.12.2010г.-загуба в размер на 21 144.60лв.;към 31.12.2011г.-загуба в размер на 4.79 лв.;към 31.12.2012г.-загуба в
размер на 9 476.09 лв.
За изследвания период дружеството е
декапитализирано.Собственият му капитал е отрицателна величина в резултат на
натрупаните финансови загуби,които към 31.12.2012г.възлизат на 54 058.80 лв.
Дълготрайните материални активи на
дружеството са в размер само на 819.00 лв.,а с краткотрайни такива то не
разполага.Към 31.12.2012г.паричните средства на молителя по баланс са в размер
на 202.38 лв.
От изчислените показатели за ликвидност се
установява,че търговецът молител е бил в състояние с бързоликвидните си
краткотрайни активи и налични парични
средства да погасява изискуемите си задължения,без опасност за кредиторите,до
31.12.2008г.,към който момент коефициентът на обща ликвидност е 1.843,а
финансовият резултат на дружеството е печалба.През следващите четири финансови
години,от 2009г. до 2012г.вкл.,всички показатели на ликвидност на дружеството
са под единица,като всяка следваща година се понижават.Към 31.12.2012г.всички
показатели клонят към „ нула”,по причина,че дружеството не разполага с
краткотрайни активи.
Налице е декапитализация и неликвидност на
дружеството молител.Същото е изпаднало в трайна неплатежоспособност,в
невъзможност да погасява изискуеми парични задължения към кредитори,финансовите
му затруднения имат траен и необратим характер,на практика ЕООД *-*”,гр.К. е
във „ финансов фалит”.
Гореизложеното обосновава извод,че молителят е
неплатежоспособен по смисъла на закона,тъй като е в обективна невъзможност
да изпълнява изискуемите си парични задължения,като тази
невъзможност представлява трайно състояние,а не израз на моментно финансово
затруднение.
Не е налице и втората пречка за откриване на
производство по несъстоятелност съгласно чл.631 от ТЗ-длъжникът да разполага с
достатъчно имущество за покриване на задълженията си,без опасност за интересите
на кредиторите.Събраните по делото доказателства удостоверяват,че освен
неплатежоспособен,молителят е и свръхзадължено дружество по смисъла на
чл.742,ал.1,във вр.с чл.607а,ал.2 от ТЗ.
Относно началната дата на
неплатежоспособността:
Не са
налице основания за определяне като начална дата на неплатежоспособността
посочената в молбата – 01.12.2010г.,тъй като,видно от заключението на
експертизата,в счетоводството на молителя не фигурира задължение към посочения
кредитор – ЕТ „ *-***”.Съгласно трайно установената съдебна практика,началната дата
на неплатежоспособността е датата на най-ранното непогасено задължение на
длъжника,към която са налице всички признаци на неплатежоспособността по
смисъла на чл.608 ТЗ.В този смисъл,макар и експертизата да установява,че още от
януари 2009г.ЕООД *-*” не е било в състояние да погасява паричните си
задължения без опасност за кредиторите,доколкото към този момент не са
установени изискуеми парични задължения на молителя,януари 2009г.също не може
да се определи за начална дата на неплатежоспособност.От заключението на ССЕ се
установи,че най-старото неплатено задължение на дружеството е публично такова и
е с падеж 31.05.2010г.,към който момент всички показатели за ликвидност са
отрицателни.Затова съдът приема таза дата за начална дата на неплатежоспособност.
С оглед констатираната от експертизата липса
на бързоликвидно имущество и на парични средства,достатъчни за покриване на
началните разноски по несъстоятелността,с определение от 28.03.2013г.по делото
и на основание чл.629б,ал.1 от ТЗ ДОС покани НАП,гр.С. да предплати в 7-дневен
срок от съобщаването сумата от 5 000.00 лв.като начални разноски за
откриване на производството по несъстоятелност.В определението са указани
последиците по чл.632,ал.1 от ТЗ,в случай,че сумата не бъде предплатена в
срок.В дадения срок предплащане на сумата няма,поради което са налице
предпоставките за постановяване на решение по чл.632,ал.1 от ТЗ,като бъде
обявена неплатежоспособността на ЕООД „*-*”,ЕИК
****,със седалище и адрес на управление:гр.К.,ул. „Ал.С.” № *,представлявано от
управителя В.К.К.,ЕГН: **********,с начална дата 31.05.2010г.,бъде открито производство по несъстоятелност на
търговеца,бъде допуснато обезпечение чрез налагане на запор и възбрана върху
имуществото на търговеца,бъде
постановено прекратяване дейността на предприятието,длъжникът бъде
обявен в несъстоятелност,а производството по несъстоятелност бъде спряно.
Обстоятелството,че молителят претендира
постановяване на решение по чл.630,ал.2 от ТЗ,не е пречка съдът да постанови
решение по чл.632 ТЗ.Изборът на реда,по който следва да бъде открито
производството по несъстоятелност-с последиците по чл.630 или по чл.632 ТЗ ,е
предоставен на преценката на съда по несъстоятелността и е обусловен от
конкретните обстоятелства по случая,като не е свързан с посоченото от молителя
основание/В този смисъл Решение № 174/05.12.2011г.на ВКС по т.д.№ 567/2011г.,ІІ
т.о,ТК./
Молителят следва да бъде осъден да заплати по
сметка на Окръжен съд,гр.Добрич дължимата по чл.24,ал.1,т.2 от Тарифа за
държавните такси,които се събират от съдилищата по ГПК,държавна такса за
образуване на делото в размер на 250.00 лв.,както и сумата от 100 лв.-
неплатено възнаграждение на вещото лице по изслушаната по делото
съдебно-счетоводна експертиза.
Воден от горното и на основание
чл.632,ал.1,във вр. с чл.626,чл.608 и
чл.742,ал.1 от ТЗ,Добричкият окръжен съд
Р Е Ш И
:
ОБЯВЯВА НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА и
СВРЪХЗАДЪЛЖЕНОСТТА на ЕООД „*-*”,ЕИК ****,със седалище и адрес на
управление:гр.К.,ул. „Ал.С.” № *,представлявано от управителя В.К.К.,ЕГН: **********,с
НАЧАЛНА ДАТА 31.05.2010г.
ОТКРИВА производство по несъстоятелност на ЕООД „*-*”,ЕИК ****,гр.К..
ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ чрез налагане на запор и
възбрана върху имуществото на длъжника ЕООД
„*-*”,гр.К..
ПОСТАНОВЯВА прекратяване дейността на
предприятието на длъжника.
ОБЯВЯВА В НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ ЕООД „*-*”,ЕИК ****,със седалище и адрес на
управление:гр.К.,ул. „Ал.С.” № *,представлявано от управителя В.К.К.,ЕГН: **********.
ОСЪЖДА ЕООД
„*-*”,ЕИК ****,със седалище и адрес на управление:гр.К.,ул. „Ал.С.” № *,представлявано
от управителя В.К.К.,ЕГН: **********,да заплати по сметка на Добрички окръжен
съд държавна такса за образуване на делото в размер на 250.00 лв./двеста и петдесет
лева/,както и сумата от 100 лв./сто лева/- неплатено възнаграждение на вещото
лице по изслушаната по делото съдебно-счетоводна експертиза.
СПИРА
производството по несъстоятелност по т.д.№ 2/2013г.по описа на ДОС.
УКАЗВА на длъжника и неговите кредитори,че
спряното производство по несъстоятелност може да бъде възобновено в срок от
една година от вписване на решението по молба на длъжника или негов
кредитор,ако те удостоверят,че е налице достатъчно имущество или ако депозират
необходимата сума за предплащане на
разноски по чл.629б от ТЗ в размер на 5 000 лв.
УКАЗВА на длъжника и неговите кредитори,че
ако в срока по чл.632,ал.2 от ТЗ не бъде
поискано възобновяване на спряното производство по
несъстоятелност,производството ще бъде прекратено и ще бъде постановено
заличаване на длъжника от търговския регистър.
РЕШЕНИЕТО подлежи на вписване в нарочната
книга по чл.634в,ал.1 от ТЗ и в търговския регистър по партидата на ЕООД „*-*”,ЕИК ****,гр.К.,на основание чл.622 от ТЗ.
ПРЕПИС от настоящото решение да се изпрати
незабавно на АВ за вписване в търговския регистър,съгласно изискването на
чл.622 и чл.624 от ТЗ.
На основание чл.634в,ал.2 от ТЗ препис от решението да се връчи на молителя,чрез
адв. С.И.В..
РЕШЕНИЕТО съгласно чл.613а,ал.1 от ТЗ подлежи
на обжалване пред Апелативен съд,гр.Варна в 7-дневен срок от вписването му в Търговския
регистър.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: