РЕШЕНИЕ
№ 352
гр. Благоевград, 15.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети август през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20251210200891 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Г. П. Ю. с ЕГН ********** от гр. Благоевград,
ул.“К.“ №, подадена чрез адв. А. С. С. от Адвокатска колегия - Благоевград
против Наказателно постановление № 25-1116-001636 от 14.05.2025 година на
Началник група в ОДМВР – Благоевград, Сектор „Пътна полиция“ -
Благоевград, с което на жалбоподателя за административно нарушение на чл.5
ал.3 т.1 от ЗДвП, на основание чл.174 ал.1 т.2 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 1000.00 /хиляда/ лева и
„Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 /дванадесет/ месеца,
както и на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012 г. на МВР за
определяне първоначалния максимален размер на контролните точки,
условията и реда за отнемането и възстановяването им, списъка на
нарушенията, при извършването на които от наличните контролни точки на
водача, извършил нарушението, се отнемат точки съобразно допуснатото
нарушение, както и условията и реда за издаване на разрешение за
провеждане на допълнително обучение са му отнети 12 /дванадесет/
контролни точки за административното наказание по чл.174 ал.1 т.2 от ЗДвП.
С жалбата се оспорва издаденото НП, като неправилно и
незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на
административно-процесуалните правила и материалния закон.
Жалбоподателя несъгласен с показанията на техническо средство „Алкотест
Дрегер“ 7510 с фабричен номер АRBB – 0033, съответно с отчетената проба
концентрация на алкохол в кръвта от 1,01 промила и твърдяната стойност в
Протокола за химическа експертиза с № 129 от 29.04.2025г. от отчетени 0,92
1
промила, прави искане за повторен химически анализ на така взетата кръвна
проба, на основание чл.27 ал.3 от Наредба № 1 от 19.07.2017г. Иска се от съда
да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно
постановление.
В съдебното заседание жалбоподателят не се явява лично, представлява
се от адв. А. С. С., който ангажира доказателства в подкрепа на защитната си
теза, моли съдът да приеме протокола за повторно химическо изследване за
определяна концентрацията на алкохол в кръвта на жалбоподателя от
11.06.2025г., извършено в отделение „Токсикологична лаборатория“ към МИ-
МВР, и излага становище по същество на спора. Моли съдът да постанови
съдебно решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление
поради допуснати съществени процесуални нарушения при взимане и
изследване на кръвната проба, и алтернативно на това, да измени
наказателното постановление в санкционната му част, съобразно резултата от
повторния химически анализ на кръвната проба. Претендира и присъждане на
съдебно-деловите разноски по делото.
Административнонаказващият орган, редовно призовани, не изпращат
представител и не вземат становище по същество.
Районна прокуратура Благоевград, редовно уведомени, не ангажират
представител и становище по същество на делото.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по
делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна
следното:
На 24.04.2025 година в 13:01 часа в Благоевград на ул.“Симеон Радев“, с
посока на движение от ул.“К.“ към бул. “Пейо К. Яворов“ свидетелите А. Д. Г.
и Б. Н. П., двамата полицаи при Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР –
Благоевград спрели за проверка лек автомобил „БМВ Х5“ с рег. № ,
собственост на Г. П. Ю. с ЕГН ********** от гр. Благоевград, ул.“К.“ № ,
който се управлявал лично от жалбоподателя Г. П. Ю.. При извършена
проверка на жалбоподателя и автомобила, свидетелите А. Д. Г. и Б. Н. П. на
място на проверката тествали Г. П. Ю. с техническо средство „Алкотест
Дрегер“ 7510 с фабричен номер АRBB – 0033 за употреба на алкохол, което
отчело положителен резултат 1,01 промила алкохол в количеството издишан
въздух в апарата на проба № 3204 от 13.01 часа на 24.04.2025г. На място на
проверката за констатираното нарушение актосъставителят Б. Н. П., в
присъствието на свидетеля А. Д. Г., съставил на жалбоподателя Г. П. Ю., Акт
за установяване на административно нарушение серия GA № 3355247 от
24.04.2025г. (лист 8 от делото) за това, че жалбоподателя Г. П. Ю. управлявал
лек автомобил „БМВ Х5“ с рег. № , след употреба на алкохол, установено с
техническо средство „Алкотест Дрегер“ 7510 с фабричен номер АRBB – 0033,
което отчело 1,01 промила алкохол в количеството издишан въздух в апарата в
проба № 3204 от 13:01 часа на 24.04.2025г. На водача бил издаден от
актосъставителя Б. Н. П. и Талон за изследване № 0169446 от 24.04.2025г.
(лист 15 от делото), който Г. П. Ю. подписал. Установеното нарушение било
квалифицирано от актосъставителя, като административно нарушение по чл.5
ал.3 т.1 от ЗДвП – управлява МПС, трамвай или самоходна машина с
концентрация на алкохол в кръвта над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда,
2
включително. Актът е съставен в присъствие на жалбоподателя и му връчен
лично срещу подпис, като същия отразил, че „няма възражения“. Писмени
възражения не постъпили и в законоустановения за това срок. На
жалбоподателя са издадени от Б. Н. П., Заповед за прилагане на принудителна
административна мярка № GPAM – 1373174 от 24.04.2025г., с която на Г. П.
Ю., временно е отнето СУМПС № ********* на основание чл.171 т.1 б.“б“ от
ЗДвП– Временно отнемане на свидетелството за управление на МПС на
водача до решаване на въпроса с отговорността, но не повече от 18 месеца и
Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № GPAM –
1373175 от 24.04.2025г., с която на Г. П. Ю. е прекратена регистрацията на
автомобила му и са отнети 2 броя регистрационни табели № и СРМПС № на
основание чл.171 т.2а б.“б“ от ЗДвП, като заповедите са връчена на
жалбоподателя лично, срещу подпис на 24.04.2025г. (лист 10 и 11 от делото).
С акта на жалбоподателя Г. П. Ю. е иззето СУМПС № *********. В талона за
медицинско изследване на жалбоподателя Г. П. Ю. срещу подпис било
указано, че трябва да се яви в ЦСМП - Благоевград до 45 минути за даване на
кръвна проба за медицинско и химическо изследване, считана от връчването
на талона за медицинско изследване на 24.04.2025г. в 13.40 часа. В указаният в
талона за изследване срок, жалбоподателя Г. П. Ю. посетил съответното
лечебно заведение „МБАЛ - Благоевград“ АД, където след преглед му бил
съставен Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби
за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози от
24.04.2025г. (лист 20-21 от делото) от д-р Г. И., както и му била взета кръвна за
изследване с издаденият му талон за изследване, обозначена като три проби
със стикери с №№ 0169446.1; 0169446.2 и 0169446.3, всичките от 24.04.2025г.
Видно от Протокол за химическа експертиза № 129 от 29.04.2025г. (лист 18 от
делото) е, че в кръвната проба с № 0169446.3, иззета от жалбоподателя Г. П.
Ю. се доказва наличие на етилов алкохол в количество 0,92 промила на
хиляда. Въз основа на акта за установяване на административно нарушение и
събраният в последствие доказателствен материал, на 14.05.2025 година,
Началник група в ОДМВР – Благоевград, Сектор „Пътна полиция“ -
Благоевград, упълномощен с Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на МВР,
издал атакуваното Наказателно постановление № 24-1116-001636 от
14.05.2025 година (лист 7 от делото), с което на Г. П. Ю. за административно
нарушение на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП, на основание чл.174 ал.1 т.2 от ЗДвП
наложил административно наказание „Глоба“ в размер на 1000.00 /хиляда/
лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 /дванадесет/
месеца, както и на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012 г. на МВР за
определяне първоначалния максимален размер на контролните точки,
условията и реда за отнемането и възстановяването им, списъка на
нарушенията, при извършването на които от наличните контролни точки на
водача, извършил нарушението, се отнемат точки съобразно допуснатото
нарушение, както и условията и реда за издаване на разрешение за
провеждане на допълнително обучение му отнел 12 /дванадесет/ контролни
точки за административното наказание по чл.174 ал.1 т.2 от ЗДвП. НП е
връчено лично на жалбоподателя срещу подпис на 20.05.2025 година и в
законният срок, на 03.06.2025г. чрез пощенски оператор е депозирана
процесната жалба пред Районен съд – Благоевград, заведена с вх. № 14063 от
05.06.2025г. (образувано НАХД № 825/2025г. по описа на Районен съд –
3
Благоевград, прекратено и изпратено на наказващия орган за окомплектоване
на преписката).
От приложеният Талон за изследване № 0169446 от 24.04.2025г.,
съставен от Б. Н. П. се установява, че същият е издаден на Г. П. Ю. с ЕГН
********** от гр. Благоевград, ул.“К.“ № и му е връчен на 24.04.2024г. в 13:40
часа, в който последният срещу подпис е отразил, че избира да бъде изследван
за установяване концентрацията на алкохол в кръвта чрез медицинско и
химическо изследване, като с талона е бил уведомен, че следва да се яви в
СПО на „МБАЛ - Благоевград“ АД – Благоевград най-късно до 45 минути от
връчване на талона за даване на кръвна проба за извършване на медицинско и
химическо или химико-токсикологично изследване. Жалбоподателят Г. П. Ю.
е подписал лично талона за изследване при връчването му.
От Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби
за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози от
24.04.2025г., се установява, че жалбоподателя Г. П. Ю. в СПО при „МБАЛ
Благоевград“ АД пред доктор Г. И. е дал кръв за изследване, обозначена като
проби с №№ 0169446.1; 0169446.2 и 0169446.3, всичките от 24.04.2025г., както
и е отразено, че жалбоподателя не съобщава за субективни оплаквания; има
мирис на алкохол; същият не е с нарушена координация; не се установяват
абстинентни явления; съзнанието му е ясно; има адекватно поведение;
словесно е активен, като е посочил, че е употребил 150 мл. алкохол на
24.04.2025г. в 01.30 часа.
Представена е Докладна записка от полицай Б. Н. П. от 24.04.2025г.
относно същият случай и повода за съставен АУАН GA № 3355247 от
24.04.2025г., в която е отразено и обстоятелството, че жалбоподателя Ю. е дал
кръвна проба за медицинско изследване (лист 12 от делото).
По делото е представен Протоколи на „преминали на последваща
проверка анализатори на алкохол в дъха, в „Лаборатория за проверка на
анализатори на алкохол в дъха и радар скоростомери“ с рег. № 3286р-61613 от
21.11.2024г. (лист 14 от делото), от които е видно, че техническото средство за
измерване „Алкотест Дрегер“ 7510 с фабричен номер АRBB – 0033 е
преминало успешно периодичен преглед за техническа изправност на
05.11.2024г., съгласно Заповед № 2050-4 от 11.02.2019г. на ДАНТМ, и е със
срок на валидност от 6 месеца, съответно до 05.05.2025г., което удостоверява
техническата изправност и годността на техническото средство, с което е
извършена пробата на жалбоподателя за наличие на алкохол в издишания
въздух.
По делото е представено и прието, като доказателство и копие на
протокол-разпечатка на системата за измерване „Алкотест Дрегер“ 7510 с
фабричен номер АRBB – 0033, удостоверяващ направеното замерване под №
3204 от 13:01:39 часа на 24.04.2025г., отчело резултат от 1,01 %о (лист 13 от
делото).
От справката за нарушител/водач, приложена по делото е видно, че
нарушителят на Г. П. Ю. с ЕГН ********** от гр. Благоевград, ул.“К.“ №
(лист 27-29 от делото) е правоспособен водач с придобити категории В, М и
АМ, като същият е наказван многократно за нарушения по ЗДвП.
По делото е приет и приобщен към доказателствения материал
4
Протокол от повторно химическо изследване за определяне концентрацията на
алкохол в кръвта на жалбоподателя Г. П. Ю. с ЕГН **********, изготвен на
11.06.2025г. (лист 42-46 от делото) в отделение „Токсикологична лаборатория“
към МИ-МВР по назначено от съда повторно изследване по реда на Наредба
№ 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или
наркотични вещества или техни аналози от водачите на моторни превозни
средства, от който е видно, че представената кръвна проба (контролна) е с
опаковка и състояние не отговарящи на изискванията на наредбата, тъй като
липсват дата и час на взимане на пробата, изследването е извършено
двукратно чрез метода на газова хроматография с пламъчно-йонизационен
детектор и отчитане на калибрационна права и в заключение е установено, че
в изследваната кръвна проба (контролна), взета от Г. П. Ю. с ЕГН **********
и обозначена със стикер с № 0169446.2 се установява наличие на етилов
алкохол (етанол) в концентрация 0,73 %о.
Представената Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на МВР (лист 25-
26 от делото) удостоверява правомощията и материалната компетентност по
ЗДвП на актосъставителя и издателя на обжалваното наказателното
постановление – началник районно управление и началник сектор „Пътна
полиция“.
Изложените фактически констатации съдът прави въз основа на
събраните по делото доказателства, а именно показанията на свидетелите А.
Д. Г. и Б. Н. П., които възпроизвеждат и поддържат изложената фактическа
обстановка в акта. Свидетелите са категорични, че след като в акта е описан и
индивидуализиран с номер на талон за изследване, такъв е издаван и връчен
на жалбоподателя, както и техническото средство, с което е извършено
тестването на водача е сертифицирано, изправно и зачислено на автопатрула,
което е видно и от протокола за преминали последваща проверка анализатори
на алкохол в дъха, приложен по делото. Категорични са също, че акта за
установяване на административно нарушение е подписан от тях, съставен е по
повод процесниата проверка и е предявен и връчен на жалбоподателя срещу
подпис.
Горната фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на
разпитаните по делото свидетели и от приетите писмени доказателства, които
са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват
по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователна
и логична.
При така установената фактическа обстановка, районният съд намира от
правна страна, че жалбоподателя Г. П. Ю. правилно и законосъобразно е
санкциониран за осъществено от обективна и субективна страна
административното нарушение по чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП.
Обжалваното Наказателно постановление е издадено в съответствие с
установената за това императивна законова процедура и от компетентен
орган. При съставянето на акта за установяване на административно
нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в
разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, както и сроковете по чл.34 от ЗАНН.
Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при
реализирането на административнонаказателната отговорност на
5
жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да
водят до опорочаване на производството, поради което неоснователно се явява
възражението на жалбоподателя в тази насока. Доказателства в противна
насока в хода на делото не се представиха. В преценката си дали да се издаде
наказателното постановление, административнонаказващият орган се
основава на фактическите констатации на акта за установяване на
административно нарушение, които при условията на чл.189, ал. 2 от ЗДвП и в
рамките на производството по налагане на административни наказания се
считат за верни до доказване на противното. Видно в акта за установяване на
административно нарушение е, че мястото на извършване на нарушението е
точно и конкретно посочено, като е записано “в Благоевград и по ул.“Симеон
Радев“, с посока на движение от ул.“К.“ към бул.“Пейо К Яворов“. Точно този
текст е възпроизведен и в обжалваното наказателно постановление, поради
което не може да се приеме наличието на такова процесуално нарушение от
категорията на съществените и неотстраними такива, водещо безусловно до
отмяна на разглежданото наказателното постановление. В последното
коректно е посочено въз основа на кое административнонаказателно
производство и въз основа на кой акт за установяване на административно
нарушение е съставено, като се препраща към последния. Както в акт, така и в
НК точно, ясно и конкретно са посочени и законовите основания, въз основа
на които санкционния орган е приел, че се касае за административно
нарушение по ЗДвП и е наложил съответно наказание. Това налага извода, че
при издаване на НП санкционния орган е съобразил визираните разпоредби,
като е посочил възприетата фактическа обстановка и законовите разпоредби,
които са нарушени. Съставеният акт за установяване на нарушението е връчен
надлежно и срещу подпис на жалбоподателя и същият е бил наясно в какво
именно нарушение е обвинен и въз основа на какви доказателства. Освен
изложеното не е налице противоречие между отразеното в АУАН и НП
относно точното отразяване на фактическите положения, установени при
констатиране на нарушението, включително и при установяване стойностите
на концентрация на алкохол в кръвта на жалбоподателя с техническото
средство и посредством предоставена му възможност за даване на кръвна
проба за изследване по химичен път. Разпитаните в хода на делото свидетели
установиха изцяло механизма на извършената проверка на жалбоподателя,
като резултата от същата, та дори и показанията на техническото средство
изцяло съответства на отразеното в акта и по разпечатката от данните на
същото и са посочени коректно и в обжалваното наказателно постановление.
Това налага извода, че констатираното административно нарушение е
извършено именно от жалбоподателя и санкционния орган след като е приел,
че нарушителят е установен по безспорен и категоричен начин правилно е
издал обжалваното НП.
Съдът намира възраженията на адв. С. за допуснати нарушения на
Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол
и/или наркотични вещества или техни аналози при изследване на кръвните
проби иззети от жалбоподателя Г. П. Ю., водещи до тяхното качествено
опорочаване и отмяна на обжалваното наказателно постановление, като
незаконосъобразно. Точният анализ и съпоставка на количествените резултата
на двете изследвания не обосновават изготвянето на трето такова, както и
6
дори на пробите да не са изписани в необходимата степен четливост имената
на лицето, от което са взети пробите, то това не подлага на съмнение, че това
са именно кръвните проби на Г. П. Ю., тъй като са облепени със стикери,
чиито номера изцяло кореспондират със същите такива, предоставени на
жалбоподателя, на посоченото в Талона за изследване, както и в двата
Протокола от химическо изследване – основно и повторно, на тези проби.
Съгласно разпоредбата на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП, на водача на пътно
превозно средство е забранено да управлява превозно средство под
въздействие на алкохол, наркотици или други упойващи вещества. От
обективна страна, на процесната дата и място при извършена на Г. П. Ю.
проверка за употреба на алкохол с техническо средство “Алкотест Дрегер
7510“ с фабричен номер АRBB – 0033, същият отчел 1,01 промила алкохол в
кръвта, измерено в количество издишан въздух. Издаден му е талон за
медицинско изследване, като последният се е явил в съответното лечебно
заведение за да даде кръв за химическо изследване, което е установило
наличие на алкохол в кръвта 0,93 промила на хиляда. Самоличността на
нарушителя Г. П. Ю. с ЕГН ********** е била установена по категоричен
начин, след което и му е била извършена проба с техническото средство,
отчело положителен резултат. Съгласно разпоредбата на чл.3 ал.1 и ал.2 от
Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол
и/или наркотични вещества или техни аналози, при извършване на проверка
на място от контролните органи употребата на алкохол се установява с
техническо средство, като при положителна проба на лицето се издава талон
за медицинско изследване, а съгласно чл.6 ал.6 от същата наредба, на лицето
се връчва талона, като му се указва мястото, където да се извърши
установяването и срока на явяване – 45 минути при нарушения извършени в
населено място, в което се намира място за извършване на медицински
изследване. По делото са налични доказателства, установяващи явяване на
жалбоподателя в СПО при „МБАЛ – Благоевград“ АД в Благоевград и
предоставянето на биологичен материал – кръв за лабораторно изследване,
установило концентрация на алкохол в кръвта от 0,93 %о, поради което и
съдът намира за коректно отразяването в наказателното постановление на
точната фактическа обстановка. Наред с това е установено в хода на
съдебното производство, посредством извършена по реда на чл.27 ал.3 и в
срока на чл.26 ал.4 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване
употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози,
повторно изследване на представената кръвна проба (контролна) на
жалбоподателя, че в същата отново е установено наличие на етилов алкохол
(етанол), но по-ниска концентрация, а именно: в концентрация 0,73 %о (на
хиляда). Не е спорно в случая, че жалбоподателя Г. П. Ю. е управлявал лекият
автомобил. Легална дефиниция на понятието управление се съдържа в
Постановление № 1 от 17.01.1983 г. по Н.Д. № 8/1982 г. на Пленума на ВС и в
същото се включват всички действия или бездействия с механизмите или
приборите на МПС-а или машини, както и задължителните разпореждания на
оправомощено лице, независимо дали превозното средство или машина е в
покой или движение, когато тези действия са свързани с опасност за
настъпване на съставомерни последици. В случая безусловно се касае за
управление на автомобила от страна на жалбоподател Г. П. Ю., доколкото
7
същият е бил установен от проверяващите органи в самият автомобил, който
от своя страна е осъществявал движение по пътното платно, тъй като с
движението на автомобила и с действията си Г. П. Ю. е бил участник в
движението и са били налични обстоятелства, обуславящи опасност от
настъпване на съставомерни последици.
Съдът приема административното нарушение за виновно осъществено
от субективна страна, тъй като Г. П. Ю. е правоспособен водач на МПС и като
такъв е съзнавал, че с действията си нарушава императивно установени и
вменени му със закон задължения, предвиждал е общественоопасните
последици от тези си действия и е искал тяхното настъпване.
След като правилно е квалифицирал процесното нарушение по чл.5 ал.3
т.1 от ЗДвП, на основание чл.174 ал.1 т.2 от ЗДвП
административнонаказващият орган е санкционирал жалбоподателя Г. П. Ю.,
с административни наказания „Глоба“ в размер на 1000.00 лева и „Лишаване
от право да управлява МПС“ за срок от 12 /дванадесет/ месеца и му е отнел 12
/дванадесет/ контролни точки. Съобразявайки наложеното на жалбоподателя
наказания по съответния законов текст и това, че формално от обективна
страна в казуса за да са налице всички признаци на изпълнителното деяние по
чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП, то за да бъде подобно деяние административното
нарушение, законодателя е възприел в разпоредбата на чл.174 ал.1 от ЗДвП
количествен критерии, посредством който се разграничават тези деянието,
като различни по тежест административни нарушения или престъпление.
Съгласно посоченият законов текст на чл.174 ал.1 от ЗДвП, наказва се с
лишаване от право да управлява МПС, който управлява МПС с концентрация
за алкохол в кръвта, установена с медицинско и химическо изследване и/или с
техническо средство, определящо концентрацията на алкохол в кръвта чрез
измерването му в издишания въздух, съответно по т.1 – над 0,5 на хиляда до
0,8 на хиляда – за срок от 6 месеца и глоба 500 лева; по т.2 – над 0,8 на хиляда
до 1,2 на хиляда – за срок от 12 месеца и глоба 1000 лева, а над 1,2 на хиляда
деянието съставлява престъпление по чл.343б ал.1 от НК. В случая обаче се
установи посредством повторно изследване на представената кръвна проба
(контролна) на жалбоподателя Г. П. Ю., че в същата отново е установено
наличие на етилов алкохол (етанол), но в по-ниска концентрация, а именно от
0,73 %о, което обуславя налагане и на по-леко наказание, съответно по т.1 –
над 0,5 на хиляда до 0,8 на хиляда – „Лишаване от право да управлява МПС“
за срок от 6 месеца и глоба 500 лева. В действителност при първоначалното
изследване на кръвната проба на жалбоподателя, същата е била с установена
концентрация на алкохол в кръвта му от 0,93 %о, но по аргумента на чл.3 ал.2
от ЗАНН съдът е длъжен да приеме най-благоприятната за нарушителя
установена такава, като в случая безспорно това е установената при
повторното изследване на кръвта на жалбоподателя концентрация на алкохол
от 0,73 %о. последното обстоятелство Съобразявайки горното и следвайки
принципа за прилагане на най-благоприятния за дееца закон, съдът намира че
в казуса действителна концентрация на алкохол в кръвта на жалбоподателя е
тази от 0,73 %о, което от своя страна при определяне на наказанието му
обуславя приложението на т.1 на чл.174 ал.1 от ЗДвП. Съгласно посочената
разпоредба жалбоподателя Г. П. Ю. следва да бъде санкциониран със същите
по вид наказания, но в по-нисък размер, а именно: „Глоба“ в размер на 500.00
8
лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 /шест/ месеца,
както и да намали броя на отнетите контролни точки до 8 /осем/, съгласно чл.6
ал.1 б.а от Наредба № Iз-2539 на МВР, в каквато насока следва да бъде
изменено разглежданото наказателно постановление. Именно наказания от
този вид и този законоустановен размер съдът намира за справедливи,
законосъобразни и съобразени с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН. Същите са в
императивно установени размери от законодателя за такова административно
нарушение и се явяват съответстващи на тежестта на извършеното и ще
осъществят целите и задачите си, предвидени в чл.12 от ЗАНН.
По изложените съображения и като съобрази, че с оглед високата степен
на обществена опасност на разглежданото нарушение в казуса е неприложим
института на „маловажен случай“ по чл.28 от ЗАНН, съдът намира жалбата за
частично основателна, а обжалваното наказателно постановление за
подлежащо на изменение в санкционната част, като наложените наказания на
основание чл.174 ал.1 т.1 от ЗДвП - „Глоба“ в размер на 1000.00 /хиляда/ лева
и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 /дванадесет/ месеца,
на основание чл.174 ал.1 т.1 от НК се намалят съответно на „Глоба“ в размер
на 500.00 /петстотин/ лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок
от 6 /шест/ месеца, както отнетите на основание чл.6 ал.1 т.1 б.“б“ от Наредба
№ Iз-2539 на МВР - 12 /дванадесет/ контролни точки, на основание чл.6 ал.1
т.1 б.“а“ от Наредба № Iз-2539 на МВР – се намалят на 8 /осем/ контролни
точки.
Съдът, като взе предвид изхода на делото и доколкото в казуса се
установи по безспорен и категоричен начин, че жалбоподателя Г. П. Ю. е
осъществил от обективна и субективна страна административно нарушени по
чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП, подлежащо на санкциониране по чл.174 ал.1 от ЗДвП,
намира че на страните не следва да бъдат присъждани разноски, като същите
следва да останат за тяхна сметка, така както са били сторени.
Мотивиран от горното и на основание чл.63 ал.2 т.4 във връзка с ал.7 т.1
във връзка с чл.58д т.1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 25-1116-001636 от 14.05.2025
година на Началник група в ОДМВР – Благоевград, Сектор „Пътна полиция“ -
Благоевград, с което на Г. П. Ю. с ЕГН ********** от гр. Благоевград, ул.“К.“
№, за административно нарушение на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП, на основание
чл.174 ал.1 т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в
размер на 1000.00 /хиляда/ лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за
срок от 12 /дванадесет/ месеца, както и на основание чл.6 ал.1 т.1 б.“б“ от
Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012 г. на МВР за определяне първоначалния
максимален размер на контролните точки, условията и реда за отнемането и
възстановяването им, списъка на нарушенията, при извършването на които от
наличните контролни точки на водача, извършил нарушението, се отнемат
точки съобразно допуснатото нарушение, както и условията и реда за
издаване на разрешение за провеждане на допълнително обучение са му
отнети 12 /дванадесет/ контролни точки за административното наказание по
чл.174 ал.1 т.2 от ЗДвП, като на основание чл.174 ал.1 т.1 от ЗДвП
9
НАМАЛЯВА така наложените наказания съответно на „Глоба“ в размер на
500.00 /петстотин/ лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за 12 /шест/
месеца, както и на основание чл.6 ал.1 т.1 б.“а“ от Наредба № Iз-2539 от
17.12.2012 г. на МВР за определяне първоначалния максимален размер на
контролните точки, условията и реда за отнемането и възстановяването им,
списъка на нарушенията, при извършването на които от наличните контролни
точки на водача, извършил нарушението, се отнемат точки съобразно
допуснатото нарушение, както и условията и реда за издаване на разрешение
за провеждане на допълнително обучение са му отнети 8 /осем/ контролни
точки за административното наказание по чл.174 ал.1 т.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните, пред Административен
съд Благоевград в 14-дневен срок, считано от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
10